Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 19АП-6082/10

г. Воронеж

25 января 2016 г.

А48-4226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АПК "ОРЛОВСКИЙ БЕКОН" Червякова В.М.: Гаврилин Н.Е., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард" на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2015 года по делу N А48-4226/2009 (судья Нефёдова И.В.) по заявлению ООО "Авангард" (ОГРН 1055900253001) к ООО "АПК "ОРЛОВСКИЙ БЕКОН" (ОГРН 1055752007882, ИНН 5752035866) о взыскании судебных расходов в сумме 810 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ООО "АПК "ОРЛОВСКИЙ БЕКОН" о взыскании судебных расходов в сумме 810 000 руб., понесенных в связи с проведением оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2015 года с ООО "АПК "ОРЛОВСКИЙ БЕКОН" в пользу ООО "Авангард" взыскано 140 000 руб., составляющих расходы по оценке имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Авангард" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Авангард" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АПК "ОРЛОВСКИЙ БЕКОН" Червякова В.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АПК "ОРЛОВСКИЙ БЕКОН" Червякова В.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РегионРесурс" 21.08.2009 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "АПК "ОРЛОВСКИЙ БЕКОН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 года требования общества с ограниченной ответственностью "РегионРесурс" были признаны обоснованными, в отношении ООО "АПК "ОРЛОВСКИЙ БЕКОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексей Андреевич Безденежных.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 года ООО "АПК "ОРЛОВСКИЙ БЕКОН" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексей Андреевич Безденежных, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 года конкурсный управляющий Алексей Андреевич Безденежных был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 года суд утвердил конкурсным управляющим должника Владислава Михайловича Червякова, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 года между конкурсным управляющим ООО "АПК "Орловский бекон" А.А. Безденежных и ООО "Авангард" был заключен договор N 11/0701-3 о выполнении оценочных работ, в соответствии с которым размер вознаграждения привлеченного специалиста составил 870 000 руб. (т.1, л.д.6-10).

Согласно данному договору конкурсный управляющий должника поручает, а ООО "Авангард" принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости объектов недвижимого (14 единиц) и движимого имущества (145 единиц) в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1 к договору).

В материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ, из которого следует, что заявителем на 05.08.2011 года выполнены в полном объеме работы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных по адресу: 302043, г. Орел, пер. Пищевой, д. 15, на общую сумму 870 000 руб. (т.1, л.д.11).

Также в материалах дела имеется отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества ООО "АПК "Орловский бекон" N 11/0701-5, подготовленный ООО "Авангард" (т.1, л.д.37-151).

ООО "Авангард" указал, что итоговая стоимость услуг по определению рыночной стоимости имущества должника складывается на основании расценок, указанных в прайс- листе по состоянию на июнь 2011 года.

Также из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что конкурсным управляющим А.А. Безденежных за счет имущества должника были выплачены заявителю денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника (т.1, л.д.12).

Задолженность перед ООО "Авангард" в полном объеме погашена не была, что послужило основанием для обращения привлеченного специалиста в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве должно доказать их наличие и размер, относимость и целесообразность.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Особенностью споров данной категории, связанных с распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом разъяснений, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные привлеченным лицом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно привлек оценщика для оказания услуг по оценке имущества должника, поскольку проведение указанных мероприятий является обязательным мероприятием ликвидационной процедуры банкротства, а для правильности проведения оценки имущества должника необходимы определенные знания и навыки в соответствующей области. Оказанные услуги являются необходимыми и относящимися к проведению процедуры конкурсного производства ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон", в связи с чем правомерно признал данные требования обоснованными в размере 140 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Документально выполнение работ подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.11) и отчетом об оценке (т.1 л.д.37-151).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел, что вознаграждение заявителя является чрезмерно завышенным (более чем в 4 раза превышает рыночную стоимость подобных услуг). При этом судом первой инстанции была учтена сложившаяся в регионе практика проведения оценки рыночной стоимости имущества, стоимость соответствующих услуг, а также представление лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, доказательств неразумности расходов в сумме 870 000 руб., возможности оказания соответствующего объема услуг за меньшую стоимость.

Так, действующий конкурсный управляющий должника направил в адрес расположенных на территории Орловской области организаций, оказывающих услуги в области оценочной деятельности, запросы о примерной стоимости соответствующих услуг, приложив перечень имущества должника.

Согласно полученным ответам, стоимость соответствующих услуг колебалась в пределах от 120 000 руб. до 200 000 руб. (т.3 л.д.6,7,19).

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных в 2011 году услуг по оценке рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота не может превысить 200 000 руб. При этом судом первой инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что Закон о банкротстве не предусматривал в 2011 году требования об обязательной аккредитации оценщика при саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Учитывая изложенное, а также частичную оплату услуг ООО "Авангард" в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с должника в пользу заявителя подлежит взысканию в общей сложности 140 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку Пермской торгово промышленной палаты от 24.09.2015 N 776-С о средней рыночной стоимости оценочных услуг в 2011 г. в г. Орле и Орловской области (т.3 л.д.9) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, о том, что исходя из объема оказанных услуг, совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованная стоимость оказанных в 2011 году услуг по оценке рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота не может превысить 200 000 руб. Информация, содержащаяся в указанной заявителем апелляционной жалобе справке, носит общий ориентировочный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2015 года по делу N А48-4226/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авангард" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова