Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 13АП-28060/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-1474/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 г.

Дело N А56-73168/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Зайцевой Л.Б. по доверенности от 02.02.2015,

от ОАО "Дербентский коньячный комбинат": Медведева А.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28060/2015, 13АП-28063/2015) ОАО "Дербентский коньячный комбинат" и единственного участника ООО "АгроИмпекс" Макеева Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-73168/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "АгроИмпекс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ОАО "Дербентский коньячный комбинат" обратилось с заявлением о признании ООО "АгроИмпекс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котов Н.А. Сведения о наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 27.04.2015 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 55 244 296 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2015 заявление признано обоснованным, и сумма 55244296 руб. 44 коп. включена в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Заявителем по делу о банкротстве и единственным участником ООО "АгроИмпекс" поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника отказать.

ОАО "Дербентский коньячный комбинат" в судебном заседании не стал обосновывать процессуальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, но отметил, что суд первой инстанции не проверил действительность основного обязательства, необоснованно отклонил ходатайства, притом, что кредитный договор оспаривается, а подлинники документов Банком не раскрывались, вследствие чего нельзя считать доказанным исполнение Банком обязанностей по кредитному договору.

Единственный участник должника в апелляционной жалобе указал на нарушения норм процессуального права в части исследования доказательств и судебного заседания в целом; выразил неосведомленность относительно исполнения обязательств перед Банком сторонами кредитного договора и иных акцессорных обязательств, что может влиять на выводы как о возникновении, так и размере спорной обязанности должника.

Банк возражал относительно апелляционных жалоб, указав на соблюдение срока и порядка заявления по статьи 71 Закона о банкротстве требования к должнику - поручителю, достаточность доказательств, обосновывающих возникновение, существование спорного обязательства притом, что Макеев Н.В., будучи единственным участником ООО "АгроИмпекс", руководителем ООО "Объединение "Панорама" и физическим лицом, являющимся акцессорным должником Банка, сам должен был доказывать положительный факт изменения размера заявленной задолженности. По сведения Банка, кредитное обязательство не погашалось ни основным, ни акцессорными должниками. Выдача кредита подтверждается выписками со счетов, представленными вместе с заявлением, решением Арбитражного суда города Москвы по взысканию процентов за пользование кредитом; доводы о недействительности договора поручительства были предметом судебного спора, и не поддержаны судом первой инстанции, решение которого в законную силу не вступило. Банк просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отметив, что производство по гражданскому делу приостановлено судом общей юрисдикции до принятия обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором N 0119-14-000110 от 17.03.2014 Банком выдана ссуда в сумме 50.560.790 руб. 00 коп. траншами: 24.03.2014 - 6.770.000 руб., 25.03.2014 - 25.000.000 руб., 26.03.2014 - 15.830.000 руб., 23.04.2014 - 506.000 руб. 22.05.2014 - 592.500 руб. 00 коп., 27.06.2015 - 620.000 руб., 23.07.2014 - 607.000 руб., 25.08.2014 - 635.290 руб.

На основании пунктов 2.10, 6.3 кредитного договора 11.12.2014 Банк потребовал от заемщика досрочно исполнить обязательство по погашению задолженности в полном объеме, информировав об этом акцессорных должников, одним из которых на основании договора N 0119-14-000110-03 от 20.03.2014 является ООО "АгроИмпекс". Письмом N 219/01448и от 30.12.2014 Банк уведомил о неисполнении должником в срок платежей в установленном порядке по кредитному договору и просил в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, но не позднее 10 календарных дней с момента направления требования, досрочно исполнить обязательство в полном объеме, уплатив Банку денежные средства по дату фактического исполнения обязательства. Предложение Банка оставлено без удовлетворения.

Помимо акцессорного обязательства, ввиду отсутствия денежных средств на счетах ООО "АгроИмпекс", у последнего образовалась задолженность по договору банковского счета N 3121Р19 от 05.02.2008.

Определением от 03.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котов Н.А. Сведения о наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

Поскольку ранее требование банка исполнено не было, им реализовано право на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений по арифметике расчета, арбитражный суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным по праву и в сумме 55.244.296 руб. 44 коп. по поручительству, а также 7.682 руб. 00 коп. задолженности за услуги Банка по кассовому обслуживанию по договору банковского счета.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены как не соответствующие материалам обособленного спора и действующему законодательству.

Согласно соотношению дат публикации о наблюдении (11.04.2015), поступления заявления Банка в суд (27.04.2015), установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок соблюден.

Процессуальных препятствий по абзацу 1 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для принятия обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось, так как производство по делу N 2-2569/15 приостановлено по ходатайству Банка определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.09.2015.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделки, лежащей в основе возникновения спорного обязательства, не может рассматриваться как причина для приостановления производства по обособленному спору, равно как в силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и части 2 статьи 65 АПК РФ процессуальная необходимость расширения судебного состава непосредственных участников обособленного спора находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы о недействительности сделок отклонены, как не соответствующие толкованию норм материального права в пункте 70, абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В порядке статьи 159 АПК РФ, как следует из процессуальных документов, имеющихся в обособленном споре, а также аудиозаписи судебного заседания от 02.10.2015, суд первой инстанции рассмотрел ходатайства участвующих в судебном заседании лиц, отразил процессуальные решения и их мотивы в определении от 15.10.2015, и оснований для признания их несоответствующими нормам процессуального права у апелляционного суда нет.

В материалах обособленного спора представлены выписки по операциям на счете N 45207810890190000099 заемщика по кредитному договору, подтверждающие перечисление Банком денежных средств, движение денежных средств, что принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ как допустимые и достоверные доказательства формирования спорной задолженности, расчеты по каждой составляющей сумму задолженности.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По смыслу указанной нормы, договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника (пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности - неустойки, процентов, убытков), но не исключать предусмотренные законом или договором основания наступления ответственности.

Подобных условий договор поручительства ООО "АгроИмпекс" не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен