Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 11АП-15458/15

г. Самара

26 января 2016 г.

Дело N А65-8104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" Лебедевой Л.И. - до перерыва представитель Марченкова Л.Н. по доверенности от 01.09.2015 г.;

от ООО "Сет Иле" - после перерыва представитель Сибагатуллин И.А. по доверенности от 20.10.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" Лебедевой Л.И., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года об отказе в признании договоров недействительными по делу NА65-8104/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирама "Татарстан", с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан (далее- ООО "Агрофирама "Татарстан", должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 конкурсным управляющим ОООО "Агрофирама "Татарстан" утверждена Лебедева Лидия Ивановна.

18.07.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан" Даулятшиной С.И. о признании недействительным договора хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 N 1-03/1/37-14, заключенного между ООО "Агрофирма "Татарстан" и обществом с ограниченной ответственностью "Сэт иле"(далее - ООО "Сэт иле"), применении последствий недействительности сделки.

18.07.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан", Даулятшиной С.И. о признании недействительной сделки должника - договора аренды имущества от 17.03.2014 N 2-04/1/37-14, заключенного между ООО "Агрофирма "Татарстан" и ООО "Сэт иле", применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику переданного по указанной сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 признан недействительным договор хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 N 1-03/1/37-14, заключенный между ООО "Агрофирма "Татарстан" и ООО "Сэт иле", применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Сэт Иле" возвратить внешнему управляющему ООО "Агрофирма "Татарстан" по акту приема-передачи имущество, полученное по договору хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 N 1-03/1/37-14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 заявление внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан" удовлетворено. Признан недействительным договор аренды имущества от 17.03.2014 N 2-04/1/37-14, заключенный между ООО "Агрофирма "Татарстан" и ООО "Сэт иле". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сэт иле" возвращении внешнему управляющему ООО "Агрофирма "Татарстан" по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. по делу N А65-8104/20138101/2013 о признании недействительным договора аренды имущества от 17.03.2014 N 2-04/1/37-14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" и обществом с ограниченной ответственностью "Сэт иле". Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. по делу N А65-8101/2013 о признании недействительным договора хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 N 1-03/1/37-14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" и обществом с ограниченной ответственностью "Сэт иле". Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 заявление арбитражного управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан" о признании недействительным договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37 от 17.03.2014 года, заключенного между ООО "Агрофирма "Татарстан" и ООО "Сэт иле", объединено в одно производство с заявлением арбитражного управляющего должника о признании недействительным договора аренды имущества N2-04/1/37-22 от 17.03.2013 г., заключенного между ООО "Агрофирма "Татарстан" и ООО "Сэт иле".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан" о признании недействительным договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-14 от 17.03.2014 и договора аренды имущества N2-04/1/37-14 от 17.03.2014, заключенных между ООО "Агрофирма "Татарстан" и ООО "Сэт иле".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОООО "Агрофирма "Татарстан" Лебедева Л.И обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2016.

Протокольным определением от 14.01.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил определение отменить, жалобу удовлетворить, представитель ООО "Сэт иле" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 г. об отказе в признании договоров недействительными по делу N А65-8104/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривает договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-14 от 17.03.2014 и договор аренды имущества ООО "Агрофирма "Татарстан" N2-04/1/37-14 от 17.03.2014, полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

17.03.2014 между ООО "Агрофирма "Татарстан" (поклажедатель) и ООО "Сэт иле" (хранитель) заключен договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-14.

В соответствии с которым, ООО "Агрофирма "Татарстан" передает, а хранитель принимает и обязуется хранить крупный рогатый скот (далее - КРС), перечень которого закреплен в акте приема- передачи с указанием количества животных, возврата, пола, веса, стоимости передаваемого в аренду КРС (приложение N 1 к договору). Хранитель принимает имущество поклажедателя на хранение с обезличением. Поклажедатель обязуется выплатить хранителю плату за хранение, а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС. Приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования КРС, являются собственностью хранителя. На момент передачи на хранение КРС является собственностью поклажедателя.

Срок действия договора с 17.03.2014 по 31.12.2014 либо до момента реализации (отчуждения) имущества поклажедателем.

Хранитель обязуется вернуть поклажедателю имущество в том же весе и количестве, в каком оно принималось на хранение. Поклажедатель уплачивает хранителю плату (вознаграждение) за хранение в размере 1 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС) за сутки 1 голову КРС. Ежемесячная плата (вознаграждение) за хранение в порядке 100% предоплаты вносится поклажедателем не позднее 1-го числа каждого месяца.

Поклажедатель уплачивает хранителю сумму подтвержденных расходов по исполнению обязательств по настоящему договору, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно акту приема-передачи животных от 17.03.2014 должник передал ответчику 8069 голов крупного рогатого скота живой массой 29 131 цн.

Так же 17.03.2014 между ООО "Агрофирма "Татарстан" (арендодатель) и ООО "Сэт иле" (арендатор) заключен договор аренды имущества ООО "Агрофирма "Татарстан" N 2-04/1/37-14.

Согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды установлен сторонам договора с 17.03.2014 г. по 31.12.2014 г.

Размер ежемесячной арендной планы составляет: за аренду транспортных средств ( в т.ч. СХМ) - 36 000 руб.( в т.с. НДС 18 % ), за аренду иного имущества 35 000 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Арендодатель вносит арендодателю ежемесячную плату в размере 71 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным. В случае если отчетные месяц не был полным, арендатор уплачивает арендную плату из расчета времени, в течение которого арендатор фактически арендовал имущество. Доходы полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с настоящим договором являются его собственностью.

Согласно акту приема-передачи от 17.03.2014 должник передал ответчику технику и СХМ в количестве 227; все здания и сооружения должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

То есть для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно с пунктом 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно с пунктом 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 03.10.2013, а оспариваемые договоры заключены 17.03.2014, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие совершение аналогичных сделок, условия которых предусматривают более высокую арендную плату или более низкую плату по договору хранения, иные более выгодные для должника условия.

Договор аренды имущества N 1 от 15.04.2015 г., на который ссылается конкурсный управляющий, не является аналогичной сделкой должника в сравнимых обстоятельствах, поскольку заключен в иной период - 15.04.2015 г., в отношении имущества, которое не требовало подготовки к полевым работам, ввиду произведенного ответчиком ремонта.

Иных дополнительных доказательств неравноценности сделок в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о недоказанности признака неравноценности оспариваемых договоров отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемые договоры заключены должником с целью причинения вреда кредиторам и что в результате их заключения причинен вред кредиторам и произошло уменьшение конкурсной массы, учитывая при этом, что им не представлены расчеты, согласно которым самостоятельное осуществление мероприятий по обеспечению сохранности и использованию КРС, автотранспорта и сельскохозяйственной техники экономически более выгодно для должника, нежели передача имущества на хранение и в аренду. Доказательства наличия реальной возможности заключения договоров аренды, хранения или иных с третьими лицами на более выгодных условиях конкурсным управляющим также не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим довода о недействительности сделок, так как они заключены в процедуре наблюдения, балансовая стоимость переданного на хранение и в аренду имущества составила сумму более 5 % балансовой стоимости активов должника, однако, согласие временного управляющего в нарушение п.2 ст.64 Закона о банкротстве получено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поскольку исходя из содержания вышеуказанных норм передача имущества на хранение и в аренду не связана с приобретением или отчуждением имущества, то генеральный директор должника имел полномочия на подписание оспариваемых договоров и актов приема - передачи имущества на хранение и в аренду без получения согласия временного управляющего, так как обязанность по получению такого согласия отсутствует.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред кредиторам, позволяющие квалифицировать сделку как недействительную по рассматриваемому основанию. Так, конкурсным управляющим не доказана убыточность оспариваемых договоров, поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что оплата услуг ответчика по договору хранения превышает размер расходов, которые мог бы понести должник при хранении КРС самостоятельно.

С учетом изложенного, доказательства невыгодности для должника условий оспариваемого договора аренды, в том числе возможности заключения договора аренды на более выгодных условиях, также конкурсным управляющим не представлены. Сведения о нахождении части имущества на момент заключения оспариваемого договора аренды в неисправном состоянии конкурсным управляющим не опровергнуты. При этом договоры аренды и хранения заключены на условиях, не противоречащих действующему законодательству, какие-либо отдельные их условия не признаны недействительными по заявлению какой-либо стороны. Обязанность должника по возмещению арендатору понесенных им расходов на устранение недостатков и стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества соответствует требованиям действующего законодательства (статей 612, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, арендатор по данному договору обязан вносить как арендную плату, так и оплачивать коммунальные платежи (пп.2.3, 3.2.2 договора аренды). Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью и получать приплод, продукцию и доходы, а также права на получение, как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что с учетом правовой природы указанного договора его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя при отсутствии соответствующей возможности у самого поклажедателя, достижение которой и является выгодой последнего, при том, что в силу положений статей 901, 902 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате заключения оспариваемых договоров должник несет больше расходов, чем нес бы сам, в случае их отсутствия, довод об убыточности спорных договоров является необоснованным.

Является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что со стороны должника и ответчика имелось намерение причинить вред кредиторам, поскольку само по себе заключение договоров аренды и хранения, исходя из правовой природы данных договоров, не предполагает прекращение права собственности должника и выбытие имущества из конкурсной массы.

При этом необходимо учитывать, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия условий (материальных ресурсов, в том числе наличия необходимого количества работников) для сохранения поголовья КРС и поддержания автотранспортных средств и самоходной техники в пригодном для эксплуатации состоянии.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 г. об отказе в признании договоров недействительными по делу N А65-8104/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года об отказе в признании договоров недействительными по делу N А65-8104/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева