Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 16АП-2598/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

22 января 2016 г.

Дело N А22-826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 (судья Джамбинова Л.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (ИНН 7723641947, ОГРН 1077764473016) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эрдниевский" (ИНН 0811000040, ОГРН 102080073052) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" Гучмазовой К.К. по доверенности от 28.12.2015 до перерыва, в отсутствие представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эрдниевский" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 633 469 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 заявление общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" удовлетворено в полном объеме. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" судебные издержки на оплату услуг представителя по делу N А22-826/2014 в размере 633 469,40 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение, поскольку судом первой инстанции не дана оценка разумности заявленных расходов независимо от условий заключенного договора об оказании правовых услуг. Заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Определением апелляционного суда от 27.11.2015 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2016, в котором был объявлен перерыв до 18.01.2016.

В судебное заседание 11.01.2016 представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кооператива, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя кооператива.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эрдниевский" (далее - кооператив) о расторжении договора купли-продажи племенной продукции от 26.04.2013, взыскании 2 890 000 рублей по оплате товара и 190 398,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N А22-826/2014 заявленные требования удовлетворены. Договор от 26.04.2013 б/н, заключенный между обществом и кооперативом судом расторгнут. Суд взыскал с кооператива в пользу общества задолженности в размере 2 890 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 398,55 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 38 402 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение от 02.06.2014 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 20.05.2015 оставил решение суда первой инстанции от 02.06.2014 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А22-826/2014 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" в пределах установленного срока 23.07.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А22-826/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 633 469 рублей 40 копеек, не учтены следующие установленные обстоятельства и указанные выше нормы права и разъяснения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 07.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" "Бизнес Ланч Экспресс" (доверитель) и закрытым акционерным обществом "Молибога и партнеры. Юридическая фирма" (поверенный) заключен договор поручения N 07-02/14, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю консультационных, юридических и представительских услуг с целью защиты интересов последнего в Арбитражном суде по вопросу взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский", задолженности в размере 2 890 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 398 руб. 55 коп. (п.1.1. договора),(том 3, л.д. 7-9).

В пункте 1.2 договора об оказании услуг стороны указали следующие услуги: правовой анализ отношений; составление и отправка претензии; подготовка искового заявления и приложений, подача заявления в суд; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Калмыкия; подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзывов на указанные документы, представление интересов заказчика в случае необходимости в суде апелляционной, кассационной инстанций.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 договора стоимость услуг определена в размере 6 700 рублей в час, командировочные расходы исполнителя компенсируются заказчиком.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2015 к договору оказания услуг от 07.02.2014 заказчику были оказаны услуги на общую сумму 517 240 рублей и транспортные расходы представителей составили в сумме 72 536 рублей 40 копеек (том 3, л.д. 12-14, 99-101).

Платежным поручением N 508 от 08.07.2015 обществом перечислены исполнителю денежные средства в сумме 589 776 рублей 40 копеек (том 3, л.д. 15, 105).

Как следует из материалов дела и акта оказания услуг, представителем ЗАО "Молибога и партнеры. Юридическая фирма" Виноградской Т.Н. составлено исковое заявление на 3 -х страница, а в 2 - х судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель истца по доверенности Молибога О.Н., при этом предварительное судебное заседание 05.05.2014 было начато в 10 часов 20 минут, закончено 10 часов 40 минут, а судебное заседание 27.05.2014 начато в 17 часов 10 минут и окончено в 17 часов 35 минут с объявлением резолютивной части решения от 27.05.2014 об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 36, 42-43, 57, 59, 60-63).

Учитывая, что судебный акт от 02.06.2014, резолютивная часть которого была объявлена 27.05.2014, принят в пользу общества, судебные расходы общества на представителя подлежат возмещению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 решение от 02.06.2014 отменено, в иске отказано.

В связи с тем, что судебный акт судом апелляционной инстанции принят не в пользу общества, судебные расходы общества на представителя за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.10.2014, в котором был объявлен перерыв до 22.10.2014, а судебное заседание проведено в период с 15 часов 04 минут до 16 часов 58 минут, не подлежат возмещению.

Следовательно, судебные акт принят кассационной инстанцией в пользу общества, а поэтому судебные расходы на представителя Молибога О.Н., принимавшего участие в судебном заседании кассационной инстанции 22.01.2015, в котором была объявлена резолютивная часть постановления, подлежат возмещению.

Таким образом, судебные акт судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела принят в пользу общества.

Из материалов дела видно, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось 25.03.2015 с 14 часов 38 минут до 14 часов 45 минут с участием представителя общества Виноградской Т.Н. и 13.05.2015 в период с 15 часов до 15 часов 10 минут с объявлением резолютивной части постановления от 13.05.2015.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться Рекомендациями по оплате труда адвоката, утвержденными протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия N7 от 29.03.2012 и протоколом N 33 от 14.11.2014.

Так, в Рекомендациях от 29.03.2012, действовавших до 14.11.2014, в пунктах 2 и 3 указано о том, что стоимость юридической экспертизы (консультация после изучения документов) и составление заявлений составляет от 5 000 рублей, в пунктах 6, 11 указано, что представительство в арбитражном суде 1 инстанции, ведение гражданского дела в апелляционной и кассационной инстанции установлен минимальный гонорар от 10 000 рублей, апелляционную и кассационную жалобы адвокат, участвовавшим в рассмотрении дела, обязан по просьбе доверителя составить без дополнительной оплаты.

В Рекомендациях от 14.11.2014, действовавшими в период рассмотрения дела в кассационной инстанции в январе 2015 года и в суде апелляционной инстанции в марте и мае 2015 года, за ведение гражданских дел в апелляционной и кассационной инстанциях установлен минимальный гонорар от 20 000 рублей.

Кроме того, в Рекомендациях по оплате труда адвоката, утвержденными протоколами Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012 и от 14.11.2014, указано о том, что свыше минимальной оплаты труда гонорар назначается при цене иска свыше 300 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, Рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные протоколами Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия N 7 от 29.03.2012 и N 33 от 14.11.2014, доводы жалобы в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также в целях установления справедливости и защиты интересов сторон, пришел к выводу, что судебные расходы общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются разумными в общей сумме 40 000 рублей и состоящих из расходов за изучение документов до составление заявления в сумме 5 000 рублей, за составление иска на 3 страницах в сумме 5 000 рублей и участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что разумными являются расходы общества на представителя, участвующего в судебном заседании кассационной инстанции 22 января 2015 года, в размере 25 000 рублей, и расходы на представителя в суде апелляционной инстанции 25 марта и 13 мая 2015 года, то есть в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 17 минуту, в размере 25 000 рублей.

Таким образом, разумными и обоснованными являются судебные расходы на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 90 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество не обращалось с требованиями о взыскании расходов на представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10 сентября 2015 года и доказательств оплаты указанных расходов суду первой инстанции в судебном заседании 16 сентября 2015 года не представлялись.

Суд апелляционной инстанций установил факт несения судебных издержек в части транспортных расходов, затрат на проживание представителя и выплату в связи с участием в судебных заседаниях 05.05.2014 и 27.05.2014 расходов на авиабилеты из г. Москва в г. Элиста и обратно в сумме 17 887 рублей, стоимость проживания в г. Элиста в сумме 6 000 рублей, оплату авиабилетов из г. Москва и г. Краснодар и обратно в сумме 9556 рублей для участия в судебном заседании 22.01.2015, стоимость проезда по маршруту г. Москва - Минеральные воды и обратно, для участи в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.03.2015 и 13 мая 2015 года в сумме 9 505 рублей и 7916 рублей соответственно, что в общей сумме составляет 50 864 рублей, и считает, что указанные расходы подлежат возмещению обществу.

В связи с тем, что судебные расходы на представителя за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.10.2014 и 22.10.2014 не подлежат возмещению, следовательно, не подлежат возмещению и транспортные расходы представителя.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы общества на представителя в сумме 90 000 рублей и транспортные расходы в сумме 50 864 рублей подтверждены надлежащими доказательствами и отвечают критериям разумности и соразмерности, в данном случае будут соответствовать справедливости и единообразию правоприменительной практики в арбитражных судах Северо-Кавказского округа, а поэтому являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 140 864 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя за каждое судебное заседание, длившееся непродолжительное время, в размере 53 600 рублей, а также оплату услуг представителя за анализ заявленных требований и составление искового заявления на 3-х страницах соответственно в размере 32 160 рублей и в размере 21 440 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и кассационной жалобы соответственно в сумме 18 090 рублей и в размере 21 440 рублей, а также другие расходы, указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2015 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В данном случае суд апелляционной инстанции на основании установленных судом обстоятельств о степени сложности дела, объема произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объема представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы в общей сумме 633 469 рублей 40 копеек, которые взысканы судом с кооператива в пользу общества, чрезмерно завышены и не соответствуют критериям разумности и соразмерности, а поэтому являются необоснованными, а поскольку суд апелляционной инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, считает необходимым возместить расходы в размере 90 000 рублей на представителя и транспортные расходы представителя в сумме 50 864 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 43 693 рублей в виде разницы между взысканными судом расходами и оплаченными обществом представителю (633 469 рублей 40 копеек - 589 776 рублей 40 копеек = 43 693 рублей) материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" о том, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу общества в ущерб интересам кооператива, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право общества на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а допущенные судом нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части взыскания судебных расходов в размере 492 605 руб. 40.коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Калмыкия 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 в части взыскания 492 605 руб. 40.коп. расходов на оплату оказанных юридических услуг и транспортных расходов отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной сумме.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 изложить в следующей редакции: "Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" (ОГРН 1020800734052, ИНН 0811000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (ОГРН 1077764473016, ИНН 7723641947) судебные издержки на оплату услуг представителя по делу N А22-826/2014 в размере 140 864 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2015 по делу N А22-1339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба кооператива подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 отменить в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" (ИНН 0811000040, ОГРН 102080073052) судебных издержек в сумме 492 605 руб. 40.коп. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" (ОГРН 1020800734052, ИНН 0811000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (ОГРН 1077764473016, ИНН 7723641947) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 492 605 руб. 40.коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко
О.В. Марченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.