Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-57954/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-74045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецСтройСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06.11.2015 года по делу N А40-74045/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе ООО "СпецСтройСервис" во включении требований

в размере 36 859 630 руб. 76 коп. в реестр кредиторов ООО "ИнвестГидроСтрой",

при участии: от ООО "Взрывное дело-Юг" - Богданов Е.В., дов. от 24.04.2015 г.,

от к/у ООО "ИнвестГидроСтрой" Левчук О.И. - Никитин С.В., дов. от 01.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 года ООО "ИнвестГидроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы во включении требований ООО "СпецСтройСервис" в размере 36 859 630 руб. 76 коп. - основной долг в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестГидроСтрой" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СпецСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Взрывное дело-Юг" поддерживал доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, а равно для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у ООО "ИнвестГидроСтрой" по оплате оборудования является необоснованным, поскольку обстоятельства погашения задолженности ООО "СпецСтройСервис" поставкой оборудования нельзя считать установленными. Ссылаясь на гл. 26 ГК РФ, считает, что для прекращения обязательства передачей имущества (отступного) необходимо соглашение сторон (ст. 409 ГК РФ). Полагает, что товарную накладную невозможно считать соглашением об отступном, поскольку стороны не указывали, в какой части прекращается обязательство, не согласовывали сроки исполнения обязательств по отступному, из товарной накладной нельзя выяснить действительную общую волю сторон, направленную явно на полное или частичное прекращение обязательства. Полагает также, что отсутствуют доказательства проведения зачета встречных однородных требований. Ссылается на правовую позицию, изложенную в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Указывает, что сам по себе факт обращения ООО "ИнвестГидроСтрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 963 159,55 руб. не указывает на прекращение обязательств ООО "СпецСтройСервис" перед ООО "ИнвестГидроСтрой" предоставлением имущества.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 года по делу N А51-28030/12 о банкротстве ООО "СпецСтройСервис" в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Лизингстроймаш" (в настоящее время ООО "ИнвестГидроСтрой") в размере 9 963 159,55 руб. основного долга. Судом установлено, что должник ООО "СпецСтройСервис" в счет погашения задолженности по возврату неосвоенного аванса на основании товарной накладной от 27.12.2011 N 144 поставил ООО "Лизингстроймаш" оборудование: комплектная трансформаторная подстанция (2 шт.), реклоузер вакуумный одноопорный (2 шт.) на сумму 36859630 руб., в том числе НДС 18%. Кредитор указанное оборудование принял в счет погашения задолженности

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил ст. 69 АПК РФ, указал, что определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 года ступило в законную силу.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы ООО "Спец Строй Сервис" о несогласованности соглашения сторон для прекращения обязательства передачей имущества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ. В данном случае обязательства были прекращены исполнением, в связи с чем оснований для включения требований в реестр у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 года по делу N А40-74045/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин