Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 18АП-15837/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2016 г. N Ф09-1988/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 января 2016 г.

Дело N А76-26343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Проспект-А" - Белогубова М.В. (доверенность от 01.12.2015);

- общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Артель Лемеза" - Мохначев Е.А. (доверенность от 01.07.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проспект-А" (ОГРН: 1027402551395, ИНН: 7448016550, далее - ООО "Проспект-А", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) в отношении ООО "Проспект-А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (далее - Синченко Р.Н.), член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) ООО "Проспект-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

Конкурсный управляющий Синченко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" (далее - ООО "НПФ Артель Лемеза", ответчик) о признании недействительной сделки -платежа в пользу ООО "НПФ Артель Лемеза" на сумму 2 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства (л.д. 76-76) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделка по перечислению ООО "НПФ Артель Лемеза" 26.02.2014 денежных средств в сумме 2 300 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. С ООО "НПФ Артель Лемеза" в пользу должника взыскано 2 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 130-134).

ООО "НПФ Артель Лемеза" не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2015 и принять по делу новый судебный акт (л.д. 146-150).

ООО "НПФ Артель Лемеза" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что конкурсный управляющий скрыл от суда имеющиеся у него документы. Ответчик по делу не получил от конкурсного управляющего уточнение заявленных исковых требований и тем самым был лишен права на надлежащую судебную защиту. Спорный платеж произведен в счет исполнения обязательств по договорам N 15/11 от 05.11.2010 и N 15/19 от 15.09.2011. Товар по указанным договорам получен должником по товарным накладным. Сделки совершены более чем за три года до момента принятия заявления о признании должника банкротом. То обстоятельство, что платеж в счет возникших обязательств был совершен в 2014, не изменяет дату сделки. Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованное перечисление с расчетного счета должника на счет ООО "НПФ Артель Лемеза" денежных средств в размере 2 300 000 руб. ответчиком не представлено, не обоснован. Отзыв, накладные, подтверждающие обязательства должника, ходатайство об отложении поступили и были приняты судом первой инстанции, однако ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено не было, что также нарушило право ответчика на защиту. Не обоснован вывод суда об отсутствии достоверных документальных доказательств, свидетельствующих о наличии встречных обязательств должника перед ООО "НПФ Артель Лемеза". Документы должника, в том числе договора за 2012-2014, переданы руководителем должника временному управляющему Синченко Р.Н. по описи от 16.04.2015. Заявление конкурсного управляющего о том, что ему не был передан какой-либо договор поставки между должником и ответчиком, прямо противоречит имеющимся в деле документам. Действия конкурсного управляющего имеют единственную цель - причинение вреда ответчику. На момент совершения спорных сделок у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами. На момент совершения платежа дебиторской задолженности было достаточно для погашения требований кредиторов. На дату совершения спорного платежа руководитель и учредитель должника Ананьин Валерий Александрович формально являлся мужем руководителя и учредителя ответчика Ананьиной Елены Викторовны. Суд не учел, что формальное нахождение граждан в браке не является подтверждением наличия фактических брачных отношений. Фактические брачные отношения между Ананьиным В.А. и Ананьеной Е.В. прекращены в 2009. Совместное хозяйство не ведется, проживают раздельно и членами одной семьи не являются. Вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, не основан на законе и фактических обстоятельствах. ООО "НПФ Артель Лемеза" ни на момент совершения сделки, ни на момент совершения платежа по сделке, не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могло и не должно было знать о признаках неплатежеспособности ООО "Проспект-А".

К апелляционной жалобе ООО "НПФ Артель Лемеза" приложило дополнительные доказательства.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, в силу того, что не названы уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции, не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя апелляционной жалобы.

Распечатка с сайта Mail.ru приобщена к материалам дело как доказательство отправки отзыва по системе "Мой арбитр".

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 1764 от 19.01.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "НПФ Артель Лемеза" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Проспект-А" не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Проспект-А" перечислило на расчетный счет ООО "НПФ Артель Лемеза" 2 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 3 от 26.02.2014 за ГСМ".

Перечисление денежных средств подтверждено банковской выпиской (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 возбуждено дело о банкротстве ООО "Проспект-А".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р. Н.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 2 300 000 руб. совершена в отсутствие правовых оснований, в отношении заинтересованного лица, при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемого перечисления (26.02.2014), судом правильно установлено, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.10.2014).

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела книг покупок и продаж должника за 2014 (л.д.57-66), поставку ГСМ в адрес ООО "НПФ Артель Лемеза" осуществлял должник, который в свою очередь имел поставщика - ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи". ООО "НПФ Артель Лемеза" в качестве поставщика (продавца) ГСМ или иного товара в книге покупок должника не значится.

На дату совершения сделки имелась непогашенная задолженность перед кредитором ООО "Авто Карт нефть", что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2014 по делу N А27-11362/2014, в соответствии с которым с должника взыскано 18 428 708,52 руб. по договору от 24.05.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 требование ООО "Авто Карт нефть" в размере 18 428 708, 52 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Проспект-А" (л.д. 82-84).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НПФ Артель Лемеза", руководителем ответчика на дату совершения сделки являлась Ананьина Елена Викторовна - супруга Ананьина Валерия Александровича - руководителя и учредителя должника, что подтверждается записью акта о заключении брака N 1241 от 22.08.1981. Брак расторгнут 22.07.2014 (запись N 710). Платеж был проведен 26.02.2014, в период нахождения Ананьина В.А. и Ананьиной Е.В. в браке.

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел общества, а значит и о наличии у него признаков неплатежеспособности.

В любом случае, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО "НПФ Артель Лемеза" знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, а равно, совершая спорную сделку, осознавало или должно было осознавать ее незаконный характер и нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований.

Спорная сделка фактически привела к выбытию из конкурсной массы значительной суммы денежных средств, что является свидетельством нарушения прав кредиторов.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом установленных обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленное конкурсным управляющим требование является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде возврата уплаченной суммы в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок подлежат применению путем взыскания с ООО "НПФ Артель Лемеза" в пользу должника 2 300 000 руб. - суммы списанной со счета должника по недействительной сделке денежных средств, восстановления задолженности ООО "Проспект-А" в указанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены в счет оплаты полученных должником ГСМ по договорам 2010, 2011 годов, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как таких договоров в материалах дела не имеется, кроме того, в основании платежа ссылка на договоры 2010, 2011 годов отсутствует. Доказательств передачи таких договоров конкурсному управляющему не представлено.

Представленные в суд первой инстанции с отзывом товарные накладные также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как относимые доказательства, так как в назначении платежа указаний на такие накладные не имеется. Соотнести указанные накладные с совершенным платежом не представляется возможным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, уточненные требования не были получены, чем нарушено право на судебную защиту, следует признать обоснованным, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Новых доводов в обоснование иска заявлено не было. Ответчик не был лишен возможности заявить соответствующие возражения в суде апелляционной инстанции.

ООО "НПФ Артель Лемеза" ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО "НПФ Артель Лемеза" 26.10.2015 направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 68).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Одной из обязанностей стороны по делу является заблаговременное представление отзыва и доказательств сторонам и суду, в срок, позволяющий ознакомиться с документами до судебного заседания (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что поступивший по электронной системе отзыв не может быть передан суду незамедлительно в связи с необходимостью его регистрации в канцелярии суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, так же как и дополнительные доказательства поступили в суд и были зарегистрированы канцелярией суда в период судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Судом указанные документы при вынесении судебного акта не были учтены, ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено в связи с отсутствием его у суда.

Между тем указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, так как ответчик не был лишен возможности заявить, и заявил соответствующие возражения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко