Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-14420/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А76-26343/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы бывшего руководителя, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" Ананьиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (судья Ваганова В.В.). с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Проспект-А" (далее - ООО "Проспект-А", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Проспект-А" Синченко Р.Н.).

Конкурсный управляющий ООО "Проспект-А" Синченко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" (далее - ООО "НПФ Артель Лемеза", ответчик) о признании недействительной сделки - платежа в пользу ООО "НПФ Артель Лемеза" на сумму 2 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделка по перечислению ООО "НПФ Артель Лемеза"

26.02.2014 денежных средств в сумме 2 300 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО

"НПФ Артель Лемеза" в пользу должника взыскано 2 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, бывший руководитель, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" Ананьина Елена Викторовна (далее - Ананьина Е.В.) 16.09.2019 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение изменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Проспект-А" Синченко Р.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, приобретающим в ходе процедуры конкурсного производства права лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), относится, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя жалобы. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-1532/2016 на основании заявления ООО "Проспект-А" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ Артель Лемеза".

06.02.2019 конкурсный управляющий ООО "НПФ Артель Лемеза" Охотин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "НПФ Артель Лемеза" Ананьиной Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 706 185,64 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу N А76-1532/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "НПФ Артель Лемеза" Охотина А.В. удовлетворено.

Ананьина Е.В. в обоснование доводов о том, что обжалуемым определением суда по настоящему делу затрагиваются ее права, ссылается на то, что в деле о банкротстве ООО "НПФ Артель Лемеза" она привлечена к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с совершением оспоренной конкурсным управляющим должника сделки.

Ананьина Е.В. является участником обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ Артель Лемеза". Сведений о том, что она является кредитором, участником, бывшим руководителем должника, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве только как ответчик по этому заявлению, том деле о банкротстве, в котором подано такое заявление.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Ананьина Е.В. не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым определением суда. Суд не возложил на нее какие-либо обязанности, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Поскольку в апелляционной жалобе Ананьиной Е.В. отсутствует обоснование того, каким именно образом обжалуемый судебный акт затрагивает ее права или обязанности, данная апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие права на обжалование судебного акта о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, как лицо не участвующее в деле и в процессе по делу о банкротстве, заявитель вправе представлять свои доводы и возражения относительно обстоятельств признания недействительной сделки должника, установленного вступившим в законную силу судебным актом, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ходатайство о восстановлении срока не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить представителю участников общества с ограниченной ответственностью "НПФ Артель Лемеза" Ананьиной Елене Викторовне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева