Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 309-ЭС16-15608 по делу N А76-26343/2014 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 309-ЭС16-15608

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Артель Лемеза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26393/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проспект-А" (далее - должник), а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N А76-26343/2014"

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 23.03.2016.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 30.09.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что направляет жалобу в электронном виде ввиду задержки почтового отправления аналогичной жалобы на бумажном носителе, которая была сдана в отделение связи в установленный срок.

Как указал заявитель, сведения Почты России, подтверждающие своевременное направление, будут представлены позднее - в течение 6 рабочих дней.

Между тем, до настоящего времени эти сведения заявителем, который активно использует электронную систему "Мой арбитр", не представлены, каких-либо документов, подтверждающих доводы ходатайства, он так и не направил.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Артель Лемеза" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Артель Лемеза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26393/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 по тому же делу возвратить.

Судья

И.В. Разумов