Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 17АП-16656/14

г. Пермь

28 января 2016 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ответчика - Бака Сергея Анатольевича (Бак С.А.): Дрожащих О.С. (паспорт, доверенность от 29.09.2015),

от Васильева Алексея Сергеевича: Васильев А.С. (паспорт), Шитов Г.Ю. (паспорт, доверенность от 03.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего имуществом должника Большакова Евгения Александровича (Большаков Е.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2013, заключённого между должником и Баком С.А., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-38881/2013

о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИП Васильева А.А., ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области),

установил:

Елькин В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Васильева А.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 заявление Елькина В.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Стуков А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Стуков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Большаков Е.А.

02.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2013, заключённого между должником и Баком С.А. (далее - ответчик), по которому в собственность Бака С.А. передан земельный участок, кадастровый номер 66:25:2501004:223, площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Карла Маркса, д. 117, применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст.51 АПК РФ определением арбитражного суда от 09.09.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большакова Е.А. об оспаривании сделок должника отказано.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что стороны не могли расторгнуть договор купли-продажи, должник приоритетно удовлетворил требование Бака С.А. перед другими кредиторами. Сделка является мнимой, т.к. в результате её совершения аффилированное по отношению к должнику лицо получило имущество непосредственно в процедуре конкурсного производства, при расторжении договора купли-продажи должник не получил возврата денежных средств. Целью сделки был вывод активов в пользу родственного лица, сделка не нашла отражения в отчётности должника в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не была направлена на погашение обязательств должника перед кредиторами.

Ответчик - Бак С.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Ссылается на то, что конкурсный управляющий выбрал ненадлежащие правовые основания для оспаривания сделки, сделка не могла быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. В результате спорной сделки имело место равноценное встречное исполнении, т.к. после расторжения договора Бак С.А. вернул должнику 1 млн. руб., что подтверждается распиской, предпочтения не оказано, стороны утратили интерес к предмету договора. Доказательств уменьшения активов должника или увеличения его обязательств не представлено. Удовлетворение заявления конкурсного управляющего увеличит обязательства должника и ухудшит положение конкурсных кредиторов. Признаки мнимой сделки отсутствуют. Спорная сделка совершена между двумя физическими лицами.

Васильев А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что стоимость переданного ответчику имущества значительно меньше 1% активов должника. Оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, т.к. должник является застройщиком и постоянно совершал сделки по приобретению и отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества. Бак С.А. выплатил должнику сумму, превышающую рыночную стоимость земельного участка, т.к. кадастровая стоимость составляет 705 487 руб. 50 коп., сведений об иной стоимости не имеется, что не могло негативно отразиться на правах кредиторов, говорит о равноценности встречного исполнения. Заявление о мнимости сделки не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель Бака С.А., Васильев А.С. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между Баком С.А. (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Бак С.А. обязуется передать в частную единоличную собственность гр. Васильева А.А. земельный участок, площадью 1 250 кв.м. без капитальных строений и сооружений, адрес (месторасположение): Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Карла Маркса, 117, участок находится примерно в 215 м. по направлению на юго-Ззпад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, а гр. Васильев А.А. обязуется на условиях настоящего договора принять отчуждаемый земельный участок в собственность и уплатить за него цену 1 500 000 руб. Отчуждаемый участок имеет разрешённое использование земель - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый (или) условный номер 66:25:25 01 004:0223 согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 13.07.2007 (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 3 договора стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 1 000 000 руб. в качестве части цены отчуждаемого земельного участка. Оставшиеся деньги в сумме 500 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в течение 6 месяцев с момента государственной настоящего договора и перехода прав на отчуждаемый земельный участок к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 заявление Елькина В.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

22.10.2013 между Баком С.А. (продавец) и должником (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому стороны расторгли договор купли-продажи от 07.12.2011 земельного участка (категория земель: земли населённых пунктов) с кадастровым номером 66:25:2501004:223, площадью 1 250 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Карла Маркса, д. 117, участок находится примерно в 215 м. по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) (л.д. 17).

В силу п. 3 соглашения с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон прекращаются.

На основании п. 4 соглашения стороны подтверждают, что до момента подписания настоящего соглашения покупатель передал, а продавец принял указанный земельный участок со всеми принадлежностями, при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу и без составления передаточного акта.

Право собственности Васильева А.А. на данный земельный участок зарегистрировано 30.12.2011.

Деньги в сумме 1 000 000 руб. возвращены покупателю полностью (п. 7 соглашения).

05.03.2014 Баку С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Стуков А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Стуков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Большаков Е.А.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 07.12.2011 надлежащим образом исполнен, в соглашении стороны не связывают расторжение с наличием неисполненных обязательств, следовательно, стороны не могли расторгнуть прекращённый в связи с надлежащим исполнением договор купли-продажи в силу ч. 1 ст. 408, ч. 2 ст. 453 ГК РФ; государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок по соглашению совершена 05.03.2014, то есть в период процедуры наблюдения должника; 05.08.2014 Баком А.С. имущество передано аффилированному по отношению к должнику лицу - Васильеву А.С., доказательств оплаты Васильевым А.С. земельного участка в размере 950 000 руб. не имеется; сделка является мнимой, реальной целью её проведения был вывод актива на родственное лицо, недопущение обращения на него взыскания в процедуре банкротства, должник не получал денежных средств, оплата Баком С.А. земельного участка не подтверждается первичными учётными документами, фактически участок получен ответчиком безвозмездно, сделка совершена со злоупотреблением правом, Васильев А.С. не располагал денежными средствами для приобретения земельного участка, конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2013, заключённого между должником и Баком С.А., применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что действительность договора от 07.12.2011 не оспаривается, в части оплаты полностью договор не исполнен, должник утратил интерес к участку, а Бак С.А. имел намерение дальнейшего его использования; договор расторгнут сторонами по взаимному соглашению, Баку С.А. вернулся земельный участок, а должнику переданы деньги в размере 1 000 000 руб.; правоотношения из договора сложились между Баком С.А. и должником как физическими лицами, следовательно, возвращенные денежные средства не могли и не должны быть отражены в бухгалтерской отчетности должника; последующая продажа Баком С.А. земельного участка отцу должника - Васильеву А.С. не свидетельствует о заключении сделки между заинтересованными лицами; отсутствие финансовой возможности Васильева А.С. для приобретения жилого помещения была установлена на определенную дату к определенной сделке, оснований для распространения такого вывода на последующие периоды времени не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оспариваемая сделка (соглашение о расторжении договора купли-продажи) совершена 22.10.2013, то есть после принятия к производству определением арбитражного суда от 14.10.2013 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в результате заключения договора купли-продажи от 07.12.2011 за должником 30.12.2011 было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 07.12.2011 стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 1 000 000 руб. в качестве части цены отчуждаемого земельного участка. Оставшиеся деньги в сумме 500 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в течение 6 месяцев с момента государственной настоящего договора и перехода прав на отчуждаемый земельный участок к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В договоре купли-продажи от 07.12.2011 содержится отметка о том, что деньги в сумме 1 000 000 руб. получены полностью.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником ответчику 500 000 руб. по договору купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в адрес должника направлялись претензии от 01.09.2012, 20.12.2012, 04.05.2013 с требованием об уплате полной стоимости земельного участка, получение данных претензий должником подтверждается его подписью (л.д.49-51). 08.09.2013 ответчик направил должнику согласие на расторжение договора, которое было получено должником 08.09.2013 (л.д.52).

Согласно пояснениям ответчика, в октябре 2013 г. должник заявил об утрате интереса к приобретённому земельному участку по причине невозможности его использовать по запланированному назначению (для ведения личного подсобного хозяйства): из-за близости грунтовых вод на данном участке невозможно возводить капитальные хозяйственные постройки и осуществлять возделывание сельскохозяйственных культур.

При изложенных обстоятельствах, установив, что договор купли-продажи от 07.12.2011 в части оплаты должником не исполнен, должник утратил интерес к земельному участку, а ответчик имел намерение дальнейшего его использования, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор был расторгнут сторонами по взаимному соглашению на основании ч.1 ст.450 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемое соглашение сторонами исполнено, т.к. в соответствии с п.7 соглашения деньги в сумме 1 000 000 руб. возвращены должнику, а ответчику вернулся земельный участок.

Доказательств того, что должник не получил указанных денежных средств, в материалы дела не представлено.

05.03.2014 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Судом установлено, что в дальнейшем, ответчик продал земельный участок отцу должника - Васильеву А.С., за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2014 66 АЖ 615573).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, последующая продажа ответчиком земельного участка заинтересованному лицу в данном случае не свидетельствует о заключении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Наличие аффилированности само по себе не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заключения сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и совершённой со злоупотреблением правом.

Поскольку конкурсным управляющим имуществом должника не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не могли расторгнуть договор купли-продажи, должник приоритетно удовлетворил требование Бака С.А. перед другими кредиторами, сделка является мнимой, т.к. в результате её совершения аффилированное по отношению к должнику лицо получило имущество непосредственно в процедуре конкурсного производства, при расторжении договора купли-продажи должник не получил возврата денежных средств, целью сделки был вывод активов в пользу родственного лица, сделка не нашла отражения в отчётности должника в нарушение ст. 10 ГК РФ, не была направлена на погашение обязательств должника перед кредиторами, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным предоставлением, обстоятельств предпочтительного удовлетворений требований ответчика перед другими кредиторами должника не установлено, а совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может являться достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 конкурсному управляющему имуществом должника предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года по делу N А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счёт конкурсной массы индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко