Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 09АП-58563/15

город Москва

28 января 2016 г.

Дело N А40-131931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года

по делу N А40-131931/2014, принятое судьей У.А. Болдуновым

(шифр судьи 5-902),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО"

(ИНН 01546636, 0070, Республика Армения, город Ереван, улица Ер. Кочара, 21/1, квартира 114)

к Закрытому акционерному обществу "Фирма ВАСТОМ"

(ОГРН 1027739757858, 109235, город Москва, пр. Проектируемый 4386-й, дом 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод"

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Савиных Т.В. (доверенность от 06.04.2015),

Горская М.В. (доверенность от 31.03.2015)

от ответчика: Марканов Д.Ю. (доверенность от 24.09.2015)

от третьего лица: Марканов Д.Ю. (доверенность от 19.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Фирма ВАСТОМ" (далее - ответчик) о запрете использовать обозначение "АРАГАЦ" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ (аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой), в отношении которых зарегистрирован товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству N 285829; взыскании компенсации в размере 10.440.600 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: запрещено Закрытому акционерному обществу "Фирма ВАСТОМ" использовать обозначение "АРАГАЦ" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ (аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой), в отношении которых зарегистрирован товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству N 285829; с Закрытого акционерного общества "Фирма ВАСТОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству N 285829 размере 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции снижена компенсация без учета допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также убытков правообладателя в связи с допущенным нарушением интеллектуальных прав истца.

Истец порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, ответчик, третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" является правообладателем словесного товарного знака "АРАГАЦ" по свидетельству N 285829, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 0 4.04.2015 г. в отношении товаров и услуг 33 класса МКТУ (аперитивы; арак; бренди; вина и другие алкогольные напитки), с приоритетом от 25.11.2003 г.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчик без согласия правообладателя осуществил ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной продукции - коньяк армянский, маркированный обозначением "АРАГАЦ", производителем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод".

Истец указывает, истец не предоставлял ответчику своего согласия на использование товарного знака "АРАГАЦ" по свидетельству N 285829; доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного товарного знака при ввозе на территорию Российской Федерации товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Полагая, что названные действия ответчика нарушают его исключительные права на товарный знак "АРАГАЦ", истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о судебной защите нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из обоснованности заявленных требований, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1231, 1232, 1250, 1252, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

Исходя из статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака "АРАГАЦ" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "АРАГАЦ", осуществлено Закрытым акционерным обществом "Фирма ВАСТОМ" без согласия правообладателя.

Сходство товарного знака истца по свидетельству N 285829 и обозначения, используемого ответчиком при маркировке ввозимой продукции, до степени смешения установлено судом и подтверждено материалами дела.

Ответчик указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о запрете использовать обозначение "АРАГАЦ" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ (аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой), в отношении которых зарегистрирован товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству N 285829 являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 г. N 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация, заявленная в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть снижена судом. Снижение компенсации, рассчитанной в двойном размере, подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 г. по делу N А40-63288/2014, от 27.05.2015 г. по делу N А51-5238/2013, от 20.11.2014 г. по делу N А76-9871/2012, от 23.07.2014 г. по делу N А40-93293/2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29, снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 100.000 руб.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции снижена компенсация без учета допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также убытков правообладателя в связи с допущенным нарушением интеллектуальных прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 г. N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел

-характер допущенного нарушения (после того, как истец начал использование товарного знака, ответчиком было осуществлен ввоз всего двух партий товаров на территорию Российской Федерации в небольшом количестве);

-степень вины нарушителя (каких-либо досудебных претензий по поводу незаконного использования товарного знака истец ни к ответчику, ни к третьему лицу не предъявлял; третье лицо и ответчик не пытались использовать репутацию истца и производимой им продукции или получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения "АРАГАЦ"; третье лицо производило и вводило в гражданский оборот продукцию, маркированную собственными товарными знаками, зарегистрированными в Армении в 1999 году; Закрытое акционерное общество "Фирма ВАСТОМ" осуществляло ввоз коньяков "Арагац" на территорию Российской Федерации до того, как правообладатель стал использовать свой знак - начиная с 2012 года),

-наличие ранее совершенных нарушений (ни Общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод", ни Закрытое акционерное общество "Фирма ВАСТОМ" ранее не совершали нарушений исключительных прав Общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО", равно как и любых иных лиц),

-вероятные убытки правообладателя и соразмерность компенсации последствиям нарушения (полученная производителем прибыль в несколько раз ниже таможенной стоимости товара (учитывая себестоимость и оплату акцизов в размере 400-500 рублей за 1 литр этилового спирта); полученная импортером прибыль минимальна и не равна таможенной стоимости товара (фактически она равна разнице между ценой закупки и дальнейшей реализации продукции за вычетом всех расходов на ввоз товара в Российскую Федерацию).

На этом основании суд снизил подлежащей взысканию с ответчика компенсации до 100.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-131931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков