Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 04АП-4838/11 (ключевые темы: адрес места нахождения - судебное извещение - надлежащее извещение - землепользование - доставка почтовых отправлений)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 04АП-4838/11

г. Чита

28 января 2016 г.

Дело N А10-360/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мункуева Арсалана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам по делу N А10-360/2011 по заявлению Прокурора Республики Бурятия (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 23А) к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) о признании незаконным решения от 12 ноября 2010 года N СР-1083;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; адрес места нахождения: г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1), Государственное научное учреждение "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1020300975958, ИНН 0323045827; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, 25З) и индивидуальный предприниматель Мункуев Арсалан Владимирович (ОГРНИП 310032714000111, ИНН 032618477286; г. Улан-Удэ),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Мункуев Арсалан Владимирович (далее - предприниматель, Мункуев А.В.) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам по делу N А10-360/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2015 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения сроком до 27 января 2016 года в связи с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), заявителю апелляционной жалобы предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение Прокурору Республики Бурятия, Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия, Государственному научному учреждению "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно отчету о публикации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" 31 декабря 2015 года.

Более того, телефонограммой от 30 декабря 2015 года, составленной сотрудником Четвертого арбитражного апелляционного суда, Мункуев А.В. был извещен о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения и что ему необходимо в срок до 27 января 2016 года представить доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 декабря 2015 года также было направлено предпринимателю через организацию почтовой связи, однако почтовые конверты N 67200293069684 и N 67200293069677 вернулись с отметками "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Частью 4 статьи 123 АПК Российской Федерации предусмотрены случаи, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального права (в частности, часть 2 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации), а также принимая во внимание телефонограмму от 30 декабря 2015 года, возвращение почтовых конвертов N 67200293069684 и N 67200293069677 с отметками "Истек срок хранения" расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего извещения Мункуева А.В. об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при определении продолжительности срока для предоставления доказательств, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции и регистрацию документов.

При этом до окончания установленного судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения соответствующих обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (27 января 2016 года) Мункуев А.В. не представил документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении от 30 декабря 2015 года, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд.

Более того, в телефонограмме от 27 января 2016 года Мункуев А.В. суду апелляционной инстанции подтвердил, что знает об оставлении его апелляционной жалобы без движения, однако не смог пояснить по поводу того, будут ли представлены в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Учитывая, что об определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Мункуев А.В. был извещен в этот же день (30 декабря 2015 года), суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако по состоянию на 27 января 2016 года (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 30 декабря 2015 года) и на 28 января 2016 года (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили, об их направлении в суд предприниматель не сообщил.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мункуева Арсалана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам по делу N А10-360/2011 возвратить.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах (оригинал) и почтовый конверт N 67002493000722 в 1 экз.

Судья

Г.Г. Ячменёв