Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-59334/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф05-431/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-4125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроноваой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Перовский школьник", ООО "Старлекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 года

по делу N А40-4125/14, вынесенное судьей Симоновой Н.Г., о включении требований ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в реестр кредиторов по делу о банкротстве ОАО "Перовский школьник",

при участии: от в/у ОАО "Перовский школьник" - Ивакин И.А. по дов. от 18.01.2016; от ОАО "Перовский школьник" - Хайрудинова А.Я. по дов. от 30.10.2015;

от ООО "Старлекс" - Брайт О.В, по дов. от 15.01.2016; Стародубцев А.В. по дов. от 29.07.2015;

от ООО ТД "Покоторг" - Пеженков В.В. по дов. от 22.06.2015; Хайтич Н. по дов. от 01.10.2015;

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Корнейчук Т.В. по дов. от 08.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в отношении ОАО "Перовский школьник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 года требования

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 90 795 722,60 руб. - основной долг, 45 874,82 руб. - проценты, 7 855 172,29 руб. - пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Перовский школьник" с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Перовский школьник", ООО "Старлекс" обратились с апелляционными жалобами.

Представитель ОАО "Перовский школьник" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Старлекс" доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддерживал.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддерживал доводы, изложенные в отзывах.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ОАО "Перовский школьник" полагает, что 26.06.2013 года были заключены взаимосвязанные договоры поручительства на общую сумму 115 000 000 руб. без соответствующего одобрения должника. Ссылается на нормы ФЗ "Об акционерных обществах". Полагает, что на момент заключения договоров поручительства до 15.05.2014 года Бабкина О.В. занимала должность генерального директора должника, избранная в Совет директоров должника. Указывает также, что её супруг одновременно является учредителем ООО Уикенд-130", а Бабкина О.В. является учредителем юридического лица ООО "Атлантис". Полагает данные обстоятельства подтверждением сделки с заинтересованностью.

Полагает, что в нарушение Устава должника сделки одобрены не были. Полагает, что сделками причинен вред акционерам должника. Полагает, что сделки были заключены в ущерб поручителю и акционерам. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013 года. Полагает, что доказательствами заключения договоров поручительства с превышением генеральным директором полномочий является дополнительное соглашение от 05.09.2013 к каждому договору поручительства, договор на расчетно-кассовое обслуживание N 481893/000/1 от 31.05.2013, требования самого Банка, установленные на сайте.

Полагает, что Банк не убедился в платежеспособности поручителя и заемщиков, не проверил их неплатежеспособность согласно нормативно-правовым документам Банка, не проявил должной осмотрительности для проверки полномочий руководителя поручителя, действовал безразлично по отношению к возможности обеспечения возврата заемных средств.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Старлекс" полагает, что вопрос о ничтожности договоров поручительства на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ не являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А40-199401/14.

Указывает, что на момент заключения договоров поручительства Бабкина О.В. являлась одновременно и генеральным директором должника, и учредителем ООО "Атлантис".

Указывает, что должник поручился в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, установленными решениями суда. Полагает, что заключение договоров поручительства было экономически необоснованным. Ссылается на ст.ст. 10, 168, 309, 363 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 года, постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, просит отменить обжалуемое определение.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования Банка являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на четырех договорах поручительства: N 2159-13/П4 от 26.06.2013 года, N 2157-13/П4 от 26.06.2013 года, N 2158-13/П4 от 26.06.2013 года и N4867-12/П5 от 26.06.2013 года.

В соответствии со статьей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы, приведенные апеллянтами в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы ОАО "Перовский школьник" указывают на недействительность договоров поручительства по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве и корпоративным основаниям. Однако в силу указанных оснований сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Данные обстоятельства должны быть установлены судебными актами, которых в настоящее время не имеется. Вопрос о недействительности сделок в силу их оспоримости не рассматривался судом первой инстанции и при рассмотрении требования кредитора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции проанализированы кредитные договоры, договоры поручительства, установлены факты невозврата заемных денежных средств.

Факты злоупотребления правом при заключении договоров поручительства и их исполнении из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о ничтожности договоров поручительства N 2159-13/П4 от 26.06.2013 г., N 2157-13/П4 от 26.06.2013 г., N 2158-13/П4 от 26.06.2013 г., N 4867-12/П5 от 26.06.2013 г., N 4868-12/П5 от 26.06.2013 г. рассматривался арбитражным судом в рамках дела N А40-199401/14 и ему была дана надлежащая оценка.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными, исходя из представленных кредитором документов, основания для иного процессуального решения не имелись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 года, по делу N А40-4125/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Перовский школьник", ООО "Старлекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова