Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 14АП-9495/15

г. Вологда

27 января 2016 г.

Дело N А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от подателя жалобы Беляковой Н.В. по доверенности от 14.12.2014 N 262, от конкурсного управляющего Должника Тедеева К.Т. представителя Зубрилина Р.Ю. по доверенности от 11.01.2016, от Концерна Беляковой Н.В. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2015 по делу N А66-5572/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, 10-4; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2015 об отказе в удовлетворении жалобы Общества о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ИНН 6901068245; ОГРН 1056900000354; далее - Должник) Тедеева Кахабера Тамазовича.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие необходимости привлекать специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Должника. Размер услуг данных специалистов завышен и необоснован. Недостаток знаний арбитражного управляющего не может быть компенсирован привлечением дополнительных специалистов в процедуре банкротства. Из отчета управляющего не видно, каковы компетенция и должностные обязанности работников Должника. Вывод суда о том, что неприложением к отчету конкурсного управляющего Должника документов, подтверждающих сведения, в нем указанные, права Общества не нарушены, является неверным, так как в данном случае кредиторы Должника лишены права на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства в отношении Должника. Выбор арбитражным управляющим неблагонадежного кредитного учреждения не отвечает требованиям добросовестности действий конкурсного управляющего Должника Тедеева К.Т. Полагает, что конкурсный управляющий Должника, располагая денежными средствами Должника, должен был принять решение об их распределении с возможным созданием резерва для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

От конкурсного управляющего Тедеева К.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника Тедеева К.Т. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2013 заявление Должника признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Четверкин Г.К.

Решением суда от 05.08.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Четверкина Г.К.

Определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим Должника утверждён Тедеев Кахабер Тамазович.

Определением от 20.08.2015 арбитражный управляющий Тедеев К.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, и в данной должности утверждена Мягких Наталия Александровна.

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника Тедеева К.Т., в которой просило признать незаконными его действия, выразившиеся в привлечении индивидуального предпринимателя Жильченко Анны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Развитие" (далее - Компания), общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Маяк" (далее - Агентство); нераспределении денежных средств в размере 683 751 128 руб. 38 коп. между конкурсными кредиторами Должника; выборе неблагонадежного кредитного учреждения для хранения денежных средств Должника; нарушении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего статьями 20.3, 133, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящие требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве, а также стандартами и правилами профессиональной деятельности обязанность арбитражного управляющего получить одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми им лицами, а также запрет на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, в том числе и для проведения анализа финансового состояния должника, не установлены.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества должника.

Постановлением N 91 разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривался вопрос об обоснованности привлечения вышеупомянутых лиц в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, о чем вынесено определение от 14.08.2015 по настоящему делу.

Указанным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, признано обоснованным привлечение для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего Должника обязанностей индивидуального предпринимателя Жильченко А.С. для оказания услуг по архивной обработке документов по личному составу за 2000-2013 годы с оплатой услуг в размере 125 500 руб. за счёт имущества Должника за весь период действия договора; для оказания услуг по поиску, подбору (отбору) и выдаче документов или папок, содержащих требуемые документы, находящихся на хранении в помещении архива Должника, с ежемесячной оплатой услуг в размере 50 000 руб. на срок по 26.06.2015; Компании для оказания бухгалтерских и связанных с ними услуг с ежемесячной оплатой услуг в размере 460 000 руб. на срок по 26.06.2015; Агентства для оказания комплекса правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства с ежемесячной оплатой услуг в размере 180 000 руб. на срок по 26.06.2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанным судебным актом установлена обоснованность привлечения указанных лиц на определенных судом условиях, правовых оснований для переоценки указанных выводов у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим в удовлетворении жалобы Общества в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Должника Тедеева К.Т., выразившихся привлечении индивидуального предпринимателя Жильченко А.С., Компании и Агентства, отказано обоснованно.

В связи с изложенным заявление в обжалуемой части удовлетворено правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Должника Тедеева К.Т. в части нераспределения денежных средств в размере 683 751 128 руб. 38 коп. между конкурсными кредиторами Должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из буквального толкования данных норм, они не устанавливают сроков перечисления денежных средств должника, а только регламентируют специальный порядок распределения.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве как нормативный акт специального характера, регулирующий процедуры банкротства, императивно не закрепляет положения о незамедлительном распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу Должника, а обязывает осуществлять такие выплаты только в соответствии с установленной очередностью.

В своей жалобе Общество не ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения кредиторской задолженности, предусмотренной Законом о банкротстве, разногласий относительно порядка удовлетворения требований Общества не имеется.

В производстве Арбитражного суда Тверской области находятся требования кредиторов к Должнику о включении в реестр требований кредиторов и заявления об оспаривании сделок Должника, которые приводят к вынужденному продлению процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доводы конкурсного управляющего Тедеева К.Т. о наличии объективных обстоятельств, препятствующих пропорциональному распределению денежных средств Должника, обоснованными.

Поскольку Законом о банкротстве не определен конкретный срок для погашения требований кредиторов, а срок конкурсного производства не истек, не завершены расчеты по текущим платежам, не реализована дебиторская задолженность, конкурсная масса окончательно не сформирована, не рассмотрены жалобы кредиторов, заявления об оспаривании сделок Должника, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в данной части необоснованной, так как до полного погашения требований кредиторов по текущим платежам не могут погашаться требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника.

При этом довод Общества о том, что конкурсный управляющий Должника, располагая денежными средствами Должника, должен был принять решение об их распределении с возможным созданием резерва для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку резервирование денежных средств на указанные цели Законом о банкротстве не предусмотрено.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлена обязанность зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Общества в этой части отказано верно.

Помимо того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной жалобу в части обжалования действий конкурсного управляющего Должника Тедеева К.Т. по выбору неблагонадежного кредитного учреждения для хранения денежных средств Должника (ОАО "Банк "Российский кредит"), так как не установлено факта злоупотребления правами и нет доказательств тому, что его поведение в данном случае отличается от того, которое следовало бы ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Не предъявлено документов, свидетельствующих о проявлении явной неосмотрительности. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сам по себе факт отзыва лицензии у банка, в котором у Должника открыт расчетный счет, не свидетельствует о неразумности либо недобросовестности действий конкурсного управляющего Должника.

Суду не предъявлено доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих то, что Тедееву К.Т. было или могло быть известно об отзыве лицензии у Банка.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о нарушении конкурсным управляющим Должника Тедеевым К.Т. правил составления отчетов в части указания сведений о работниках Должника, продолжающих свою деятельность в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 данной статьи). Отчеты конкурсного управляющего должны соответствовать пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Как установлено Арбитражным судом Тверской области, отчеты конкурсного управляющего Должника Тедеева К.Т. в разделе "Сведения о работниках должника" содержат соответствующие сведения.

При этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что в отчетах управляющего не содержатся данные о компетенции и должностных обязанностях работников Должника, ни Закон о банкротстве, ни вышеуказанные нормативные акты, регулирующие порядок оформления таких отчетов, не содержат требований об указании таких сведений.

Более того, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязаны доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данной части жалобы не приведено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Общества, так как на непроведение собраний кредиторов Должника либо нарушение периодичности их проведения Общество не ссылалось.

При этом документы, подтверждающие приведенные в отчетах сведения, подлежат предъявлению кредиторам для ознакомления перед собранием кредиторов Должника. Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего Должника предъявлять соответствующие документы каждому кредитору Должника, а лишь обязывает предоставлять таковые для ознакомления кредиторам перед очередным собранием кредиторов.

На факты нарушения прав на ознакомление с документами о ходе процедуры банкротства в отношении Должника либо воспрепятствования Тедеевым К.Т. в реализации таких прав кредиторами Должника Общество не ссылалось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества в указанной части не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, так как выводы суда первой инстанции, сделанные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2015 по делу N А66-5572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев