Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 11АП-16244/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф06-7185/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2016 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Провкина И.Ю. - представитель Закиров Э.Р. по доверенности от 27.10.2015 г. до и после перерыва;

от Ефремова Г.О. - представитель Мясников В.В. по доверенности от 23.07.2015 г.;

от Мариничева В. А. - до перерыва представитель Макловская Е.А. по доверенности от 11.11.2014 г. после перерыва представитель Исаков А.С. по доверенности от 11.11.2014;

от конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк ГК "Агентство по страхованию вкладов" - до и после перерыва, представитель Салов А.В. по доверенности от 10.12.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Яковлева Игоря Дмитриевича, Провкина Игоря Юрьевича, Мариничева Владимира Александровича, Колядиной Т.П. и Ефремова Г.О. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПВ-Банк, г. Ульяновск

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 г. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. закрытое акционерное общество ПВ-Банк, ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354 (далее по тексту - должник, ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104 (4889) от 09.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 24.11.2015 г.

27.05.2015 г. конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПВ-Банк (ЗАО) Провкина Игоря Юрьевича, Ефремова Германа Олеговича, Мариничева Владимира Александровича, Гайсенока Дмитрия Владимировича, Сапрыкина Константина Викторовича, Колядиной Татьяны Петровны, Журавлева Сергея Владимировича, Самойлюченко Ларисы Евгеньевны, Яковлева Игоря Дмитриевича, Тимонина Алексея Владимировича, Ромашова Александра Федоровича, Черкасова Андрея Сергеевича и Ясючени Алексея Владимировича и взыскании с них солидарно 2 060 831 518 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 г. заявление принято к производству.

15.10.2015 г конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках вышеуказанного обособленного спора в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиком (Провкина Игоря Юрьевича, Ефремова Германа Олеговича, Мариничева Владимира Александровича, Гайсенока Дмитрия Владимировича, Сапрыкина Константина Викторовича, Колядиной Татьяны Петровны, Журавлева Сергея Владимировича, Самойлюченко Ларисы Евгеньевны, Яковлева Игоря Дмитриевича, Тимонина Алексея Владимировича, Ромашова Александра Федоровича, Черкасова Андрея Сергеевича, Ясючени Алексея Владимировича) в размере 2 060 831 518 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 г. заявление конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество заинтересованных лиц в следующих размерах:

Наложен арест на имущество Провкина Игоря Юрьевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 060 831 518 руб. 91 коп.

Наложен арест на имущество Ефремова Германа Олеговича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 060 831 518 руб. 91 коп.

Наложен арест на имущество Мариничева Владимира Александровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 060 831 518 руб. 91 коп.

Наложен арест на имущество Гайсенока Дмитрия Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 060 831 518 руб. 91 коп.

Наложен арест на имущество Сапрыкина Константина Викторовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 060 831 518 руб. 91 коп.

Наложен арест на имущество Колядиной Татьяны Петровны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 060 831 518 руб. 91 коп.

Наложен арест на имущество Журавлева Сергея Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 060 831 518 руб. 91 коп.

Наложен арест на имущество Самойлюченко Ларисы Евгеньевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 060 831 518 руб. 91 коп.

Наложен арест на имущество Яковлева Игоря Дмитриевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 060 831 518 руб. 91 коп.

Наложен арест на имущество Тимонина Алексея Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 060 831 518 руб. 91 коп.

Наложен арест на имущество Ромашова Александра Федоровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 060 831 518 руб. 91 коп.

Наложен арест на имущество Черкасова Андрея Сергеевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 060 831 518 руб. 91 коп.

Наложен арест на имущество Ясючени Алексея Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 060 831 518 руб. 91 коп.

Яковлев И.Д. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-3615/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 г. апелляционная жалоба Яковлева И.Д. принята к производству, рассмотрение назначено на 03 декабря 2015 г.

Мариничев В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-3615/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. апелляционная жалоба Мариничева В.А. принята к производству, рассмотрение назначено на 03 декабря 2015 г.

Провкин И.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-3615/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. апелляционная жалоба Провкина И.Ю. принята к производству, рассмотрение назначено на 03 декабря 2015 г.

Колядина Т.П. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-3615/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. апелляционная жалоба Колядиной Т.П. принята к производству, рассмотрение назначено на 03 декабря 2015 г.

Ефремов Г.О. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-3615/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. апелляционная жалоба Ефремова принята к производству, рассмотрение назначено на 17 декабря 2015 г.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В связи с необходимостью соблюдения требований п.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же для совместного рассмотрения всех апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-3615/2012 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить судебное разбирательство.

Рассмотрение апелляционных жалоб Яковлева Игоря Дмитриевича, Провкина Игоря Юрьевича, Мариничева Владимира Александровича, Колядиной Т.П. и Ефремова Г.О. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-3615/2012 отложено на 14 января 2016 года.

Протокольным определением от 14 января 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 января 2016 г. Представитель Провкина Игоря Юрьевича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционные жалобы других заявителей поддержал в полном объеме.

Представитель Мариничева Владимира Александровича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционные жалобы других заявителей поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего "ПВ-Банк" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-3615/2012, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 189.23 Закона о банкротстве в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 10, п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Руководствуясь данными нормативными положениями, конкурсный управляющий, в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований о необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал на значительный размер имущественных требований (два миллиарда шестьдесят миллионов восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот восемнадцать рублей 91 копейка) и на возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения в законную силу, что в свою очередь сделает невозможным его исполнение.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ст. 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы Должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-3615/2012 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-3615/2012, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева