Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 17АП-17475/15

г. Пермь

26 января 2016 г.

Дело N А50-14281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

от истца - ООО "Маша и Медведь": Кузнецов А.Л. по доверенности от 06.05.2015 N 07/05, предъявлен паспорт;

от ответчика - ИП Сусоровой Г.В.: Беликова А.М. по доверенности от 12.11.2015, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сусоровой Галины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года

по делу N А50-14281/2015, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Сусоровой Галине Владимировне (ОГРНИП 304590636300622, ИНН 590601189680),

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Кузовков Олег Геннадьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки, исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сусоровой Галине Владимировне (далее - ответчик, ИП Сусорова Г.В.) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505856 "Маша" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505857 "Медведь" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505916 "Маша и Медведь" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 10 000 руб., а также 55 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Студия "Анимаккорд", Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015), принятым судьей Кремер Ю.О., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 не является договором об отчуждении исключительных прав, при этом заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (абз. 2 п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, полагает, что истец не обладает исключительными авторскими правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь". Кроме того, истцом не указано, каким именно способом данные произведения использованы ответчиком. Полагает, что рисунки на спорном товаре и в приложении N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 не идентичны, соответственно, рисунок на ранце не является экземпляром произведений - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь". Указывает, что рисунки "Маша" и "Медведь" являются рисованными персонажами сериала "Маша и Медведь", существуют давно, еще до подписания договоров N ЛД-1/2010 и N 010651-МиМ, поэтому утверждать, что этот рисунок принадлежит истцу и является производным произведением никаких оснований нет. Исходя из условий лицензионного договора и норм закона, Кузовков О.Г. передал исключительные права на рисунки только в части использования их в сериале "Маша и Медведь". При этом Кузовков О.Г. является автором идеи (как указано в титрах сериала), но идеи не являются объектом авторского права. Иных документов, подтверждающих наличие у истца исключительных авторских прав на сериал "Маша и Медведь", в материалах дела не имеется. Следовательно, истец не доказал, что является обладателем исключительных авторских прав на рисунки "Маша" и "Медведь", а также рисованные персонажи сериала "Маша и Медведь". Ссылается, что свое действие товарный знак распространяет только в отношении товаров, указанных свидетельстве. Исходя из свидетельств N N 505856, 505857 ранец не включен в перечень товаров, поэтому действие этих товарных знаков на ранец не может быть распространено. В отношении товарного знака N 505916 ранец также не является отдельным видом товаров, связан с кожаными мешками, в связи с чем действие данного товарного знака также не может быть распространено на ранец. Кроме того, ссылается, что вся картинка на ранце должна рассматриваться в целом и не может являться тремя товарными знаками, отсутствует сходство между товарными знаками "Маша", "Медведь" и рисунком на ранце. Полагает, вывод суда об использовании ответчиком товарных знаков истца без разрешения не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на неправильном толковании норм ГК РФ. Кроме того, ссылается, что истец не имел права проводить видеосъемку в целях самозащиты гражданских прав; представленная в материалы дела видеозапись не доказывает, что съемка проводилась именно в помещении ответчика; оригинал товарного чека в материалах дела отсутствует; копия товарного чека не соответствует требованиям закона; истец не ходатайствовал о приобщении к материалам дела спорного товара. Таким образом, в материалах дела нет доказательств, достаточных для установления нарушения прав истца. Ссылаясь на п. 3 ст. 1252 ГК РФ, указывает, что суд не снизил размер компенсации до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций. Полагает наличие в действиях истца злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (распечатки с Интернет сайтов) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательств своевременного направления отзыва другой стороне не представлено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров, в том числе класса МКТУ 18;

- "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров, в том числе класса МКТУ 18;

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров, в том числе класса МКТУ 18.

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша" и "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

18.04.2014 в свободной розничной продаже у ИП Сусоровой Г.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в торговом отделе, находящемся в помещении торгово-сервисного центра "Агат", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 21, был приобретен товар - ранец, на котором имеются изображения, размещенные с нарушением исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ, подтверждается товарным чеком от 18.04.2014 на сумму 700 руб., выданным от имени ИП Сусоровой Г.В., с указанием на ИНН 590601189680, ОГРНИП 304590636300622.

Спорный товар и товарный чек от 18.04.2014 представлены истцом на обозрение суда.

Товарный чек от 18.04.2014 свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) автор Кузовков Олег Геннадьевич (лицензиар) предоставил право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" истцу - ООО "Маша и Медведь" (лицензиат).

Рисунки персонажей сериала "Маша и Медведь" (произведения изобразительного искусства) отражены в приложении N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Пунктом 2.2 договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 предусмотрены способы использования лицензиатом прав на произведения, в числе которых поименованы право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (п.п. 2.2.1), а также переводить произведения или осуществлять другую переработку произведений.

При этом перед переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (п. 2.2.9 договора).

Таким образом, из материалов дела во взаимосвязи с указанными выше нормами права следует, что на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 ООО "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша", "Медведь".

Доводы заявителя жалобы о том, что лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 не является договором об отчуждении исключительных прав, а заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, а также о недоказанности истцом наличия у него исключительных авторских прав на рисунки "Маша" и "Медведь", персонажи сериала "Маша и Медведь", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, согласно ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В силу п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении п. 1 ст. 1236 ГК РФ судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.

Из условий лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 (п. 1.1) следует, что лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, т. е. без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором другим лицам.

В соответствии с п. 1.2 лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 лицензиар гарантирует, что он лично создал произведения, является их единственным автором, что на момент передачи прав по договору лицензиар является обладателем предоставленных лицензиату прав на произведения, а также, что при создании произведений им соблюдены охраняемые законом интеллектуальные права других лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша", "Медведь".

Более того, на основании представленного в материалы дела договора об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010, заключенного между истцом (приобретатель) и изготовителем произведения ООО Студия "Анимаккорд" (правообладатель), ООО "Маша и Медведь" приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Согласно названному договору ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", на серии: с 1 по 8 серии.

Исключительное право на произведение передано правообладателем приобретателю в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме (п. 1.4 договора).

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

С учетом изложенного, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав как на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в составе серий, так и обладателем исключительных прав на персонажей этого аудиовизуального произведения.

Кроме того, в рамках передачи исключительных прав, приобретателю (ООО "Маша и Медведь") также были переданы диски с материальными носителями, на которых были записаны передаваемые аудиовизуальные произведения. В каждом аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт", указанием на правообладателя на момент создания аудиовизуального произведения - ООО Студия "Анимаккорд".

В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Спор о праве на аудиовизуальные произведения между авторами, изготовителем и действующем правообладателем отсутствует.

Представленные доказательства позволяют однозначно установить наличие у ООО Студия "Анимаккорд" исключительных авторских прав на момент их передачи истцу.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Право истца на товарные знаки "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь" подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств на товарные знаки N 505916, N 505856, N 505857.

Согласно представленных данных истца, продажа спорного товара - ранец, на котором воспроизведены изображения "Маша", "Медведь", надпись "Маша и Медведь" нарушает принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права на товарные знаки (свидетельства N 505916, N 505856, N 505857) и авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Факт продажи ИП Сусоровой Г.В. спорного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленной истцом видеозаписью зафиксирован факт закупки товара.

Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа положений ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика. Из видеозаписи, кроме того, усматриваются действия продавца по оформлению покупателю товарного чека на продукцию после получения оплаты за приобретенный товар.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Товарный чек от 18.04.2014 (оригинал обозревался судом первой инстанции, соответствует копии имеющейся в материалах дела - л.д. 12) содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В товарном чеке от 18.04.2014 содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать ИП Сусоровой Г.В. с указанием ОГРНИП, ИНН предпринимателя.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

О фальсификации оттиска печати на данном чеке ответчик не заявил.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что сделка по продаже контрафактного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику. Розничная купля-продажа спорного товара оформлена в соответствии со ст. 493 ГК РФ.

Таким образом, факт покупки товара - ранец, в торговой точке, принадлежащей ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе материалами видеозаписи. Доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Судом первой инстанции при визуальном сравнении изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, и товарных знаков истца обоснованно установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод предпринимателя о том, что товарный знак распространяет свое действие только в отношении тех товаров, которые указаны в свидетельстве, противоречит действующему законодательству, поскольку п. 3 ст. 1484 ГК РФ, изложенным выше, прямо предусмотрен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, в том числе, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Более того, как верно указано судом первой инстанции, согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) к 18 классу МКТУ относятся, в частности ранцы, рюкзаки, саквояжи, сумки, в том числе школьные. Таким образом, приобретенный у ответчика товар - ранец (согласно указанному продавцом наименованию товара в товарном чеке) относится к 18 классу МКТУ и входит в состав родовой группы товаров "сумки школьные", поименованной в свидетельствах на товарные знаки N 505856, N 505857, поскольку по своему целевому назначению приспособлен для переноски и хранения школьных принадлежностей, реализуется в отделах по продаже школьных принадлежностей. При этом, вопреки доводам жалобы, в свидетельстве на товарный знак N 505916 ранец поименован в качестве товара, относящегося к 18 классу МКТУ.

Также при визуальном осмотре (обозрении приобретенного у ответчика товара) судом обоснованно установлено, что на товаре имеется изображение рисунка "Маша" и рисунка "Медведь".

По смыслу ст. ст. 1270, 1229 ГК РФ, в случае защиты прав автора произведения изобразительного искусства, следует применять правило о том, что под распространением такого произведения понимается отчуждение его оригинала или экземпляра, то есть его точной копии.

Вопреки доводам жалобы, рисунки на товаре тождественны рисункам, указанным в приложении N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, т. е. являются точной копией произведения изобразительного искусства, поскольку имеется их визуальное сходство: изображение, поза (вид рисунков "Маша" и "Медведь") идентичны с рисунками на товаре. При этом несовпадения расположения отдельных частей персонажа (рук, лап) при визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений персонажа и изображения медведя, девочки, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим. Изменение положения отдельной части рисунка (рук, лап) не привело к созданию нового (производного) произведения изобразительного искусства.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь", товарных знаков по свидетельствам N 505916, N 505856, N 505857, ответчиком не представлено.

В силу ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав в форме реализации в розничной торговле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведение, ответчиком не представлены.

Поскольку истцом заявлено требование о выплате минимальной компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам N 505916, N 505856, N 505857, минимальной компенсации за нарушение исключительных прав на объект изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", то заявленный истцом размер компенсации 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение товарного знака, произведения) соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Апелляционной коллегией не принимаются указания ответчика на то, что судом не учтены положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ), позволяющие снизить размер компенсации до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Так, п. 7 ст. 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ устанавливает, что положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 октября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Как следует из обстоятельств дела, право правообладателя на получение компенсации за нарушение его прав как обладателя исключительных прав на произведение и товарные знаки и обязанность ответчика исполнить свою обязанность по ее уплате, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-14281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева