Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 07АП-12449/15

г. Томск

26 января 2016 г.

Дело N А27-20528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (рег. N 07АП-12449/2015(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" город Новокузнецк, ОГРН 1024201465892, ИНН 4217025625, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная Промышленная Компания СИБИРЬ", город Новокузнецк о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб", город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 19 октября 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливная Промышленная Компания СИБИРЬ", город Новокузнецк (далее - ООО "ТПК СИБИРЬ", заявитель, кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб", город Новокузнецк ОГРН 1024201465892, ИНН 4217025625 (далее - ООО "Уралсиб", должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливная Промышленная Компания СИБИРЬ", город Новокузнецк, о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб", (ОГРН 1024201465892, ИНН 4217025625), зарегистрированного по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 7.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб", город Новокузнецк, введена процедура банкротства - наблюдение.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ТПК Сибирь" обратилось с заявлением о взыскании задолженности только в 2015 году, спустя 3 года после даты заключения договора. Вместо установленного законом общего судебного порядка взыскания задолженности, заявитель обратился в третейский суд, что вызывает обоснованные сомнения. ООО "ТПК Сибирь" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралсиб", не предъявив исполнительный лист о взыскании задолженности ни в ФССП, ни в кредитную организацию, в которой у должника открыт счёт. У ПАО Банк ЗЕНИТ имеются действующие договоры с должником, поэтому принятый судебный акт затрагивает права и охраняемые законом интересы банка, введение в отношении должника процедуры банкротства сказывается на действии и исполнении кредитного договора. С даты введения процедуры банкротства срок исполнения обязательств считается наступившим, банк не может начислять должнику проценты, обусловленные ранее заключенным договором.

По мнению заявителя, неплатёжеспособность должника не подтверждена заявителем по делу о банкротстве, выписка о движении денежных средств подтверждает наличие денежных средств на расчётном счету должника. Невыплата задолженности подтверждает лишь тот факт, что заявитель не предъявил исполнительный документ к исполнению в установленном законом порядке. ООО "ТПК Сибирь" преследует не цель скорейшего возврата задолженности, а цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО Банк ЗЕНИТ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Уралсиб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку у должника отсутствуют денежные средства на расчётных счетах. Определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступило в законную силу. Закон о банкротстве не предусматривает участие в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника. ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ООО "Уралсиб" Ашпин Алексей Анатольевич также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку должник не исполнил обязательство перед кредитором, задолженность просрочена свыше трех месяцев, размер основного долга превышает установленный Законом о банкротстве минимальный размер задолженности.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву ООО "Уралсиб" на апелляционную жалобу (выписки по расчётным счетам должника) приобщаются к материалам дела судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО "ТПК СИБИРЬ" основано на неисполнении должником обязательств по оплате по договору поставки N 08/01-12 от 20.08.2012 (т. 1, л.д. 12-37). Решением третейского суда Кемеровской области от 01.03.2015 по делу N ТС-ТПКС-У/2015 с ООО "Уралсиб" в пользу ООО "ТПК СИБИРЬ" взыскано 366877,14 руб. (т. 1, л.д. 37-43). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2015 по делу N А27-14643/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 1, л.д. 44-52).

До рассмотрения по существу заявления в арбитражный суд 17 ноября 2015 года от ПАО Банк ЗЕНИТ поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2, л.д. 1-3).

Суд первой инстанции протокольным определением от 17.11.2015 отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица. Вводя наблюдение в отношении ООО "Уралсиб", суд установил, что состав и размер денежного обязательства подтверждён вступившим в законную силу, обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении заявления публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В настоящем деле судом первой инстанции в нарушение требований вышеприведённых норм процессуального права определение по результатам рассмотрения ходатайства заявителя в виде отдельного судебного акта не вынесено. В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением от 17 ноября 2015 года (в этот же день объявлена резолютивная часть определения), мотивировка отказа приведена в полном тексте определения от 20 ноября 2015 года.

Согласно положению части 2 статьи 184 АПК РФ в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность подачи апелляционной или кассационной жалобы на протокольное определение процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, невынесение судом отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица является нарушением норм процессуального права.

В то же время вынесение судом первой инстанции протокольного определения об отказе в привлечении ПАО Банк ЗЕНИТ к участию в качестве третьего лица и изложение мотивов такого отказа в тексте определения, не являются безусловным основанием для его отмены.

Указанные выводы соответствуют практике Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 30.09.2015 по делу N А70-15633/2014).

Поскольку судом первой инстанции вопрос об отказе в привлечении ПАО Банк ЗЕНИТ к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрен, суд апелляционной инстанции обязан дать оценку выводам суда первой инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Отказывая в привлечении ПАО Банк ЗЕНИТ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по делу не может повлиять на его права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной нормы права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Особенностью рассмотрения дел о банкротстве является то, что статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К числу этих лиц не отнесены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне должника. Судебный акт, принятый по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не может повлиять на права или обязанности ПАО Банк ЗЕНИТ по отношению к одной из сторон, поскольку обязательства должника, возникшие из кредитного договора, не прекращаются в связи с введением процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ПАО Банк ЗЕНИТ к участию в деле в качестве третьего лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи части 1 статьи 257 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что 25 января 2016 года объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области о включении требований ПАО Банк ЗЕНИТ в реестр требований кредиторов должника. Соответственно на момент рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве и право на обжалование в установленном законом порядке определения о введении наблюдения в отношении должника. Несмотря на отсутствие у ПАО Банк ЗЕНИТ такого статуса на момент подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку доводам апелляционной жалобы по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения наблюдения в отношении должника.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, размер задолженности ООО "Уралсиб" перед ООО "ТПК Сибирь" составляет более трёхсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Требование подтверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения наблюдения в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованных сомнениях в наличии задолженности, подтверждённой решением третейского суда, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. На принудительное исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист определением Арбитражного суда Кемеровской области. Определение о выдаче исполнительного листа не оспорено в установленном законодательством порядке, следовательно, в рамках настоящего дела о банкротстве решение третейского суда не может быть подвергнуто сомнению.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В пункте 6.1 постановления N 36 от 28.05.2009 Пленум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

протокольное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года по делу N А27-20528/2015 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года по делу NА27-20528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части оставления без изменения определения от 20 ноября 2015 года в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова