Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 10АП-16579/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф05-11609/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 января 2016 г.

Дело N А41-23270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-23270/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от АО "Райффайзенбанк": Киселев А.С. представитель по доверенности от 29.12.2015 г. N 1486, паспорт;

от ООО "Дачное объединение "Прибрежное": представитель не явился, извещен;

от к/у Вострикова Н.А.: представитель не явился, извещен;

от ИП Королева Ю.М.: Никифорова А.И представитель по доверенности от 07.09.2015 г. N 5о-752, паспорт;

от Шаймухаметова Б.Ф.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-23270/14 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Прибрежное". Требования ИП Королева Ю.М. в размере 4 197 525, 79 руб. учесть как требования обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке NБФ/29/03 от 18.02.2014 г. и NБФ/29/03-2 от 18.02.2014 г

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Дачное объединение "Прибрежное", к/у Вострикова Н.А., Шаймухаметова Б.Ф. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ИП Королева Ю.М. отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года.

Представитель ИП Королева Ю.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 г. в отношении ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (ИНН 5006011079, ОГРН 1065015003624) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 г. ООО "Дачное объединение "Прибрежное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А.

Определением суда от 16.03.2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Шаймухаметова Б.Ф., основанные на договорах займа N БФ/29/03 от 29.03.2013 в размере 2 936 000,00 руб. основного долга и от 29.03.2012 г. N БФ/29/03 в размере 1 261 525, 79 руб. процентов за пользование займом. Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 г. была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Шаймухаметова Булата Флюровича на нового конкурсного кредитора ИП Королева Юрия Михайловича с установленными требованиями в реестре требований кредиторов на сумму 4 197 525,79 руб., из них 2 936 000 руб. основного долга и 1 261 525, 79 руб. процентов за пользование займом.

Апелляционным судом установлено, что Шаймухаметов Б.Ф. в соответствии с договором уступки прав требования от 20.07.2015 г. уступил ИП Королеву Ю.М. право требования в отношении задолженности на общую сумму 4 197 525,79 руб., обеспеченную залогом имущества должника, согласно условиям договора займа N БФ/29/03 от 29.03.2013 г. и право на залог (ипотеку) недвижимого имущества по Договорам об ипотеке N БФ/29/03 от 18.02.2014 г. и N БФ/29/03-2 от 18.02.2014 г.

Кредитором заявлено ходатайство о внесении в реестр требований кредиторов должника изменений в части признания требований в размере 4 197 525,79 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Представители Шаймухаметова Б.Ф. и ИП Королева Ю.М. требование поддержали в полном объеме. Конкурсный управляющий не возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Согласно ст. 1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед Другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент общая задолженность ООО "Дачное объединение "Прибрежное" перед ИП Королевым Ю.М. по договору займа установлена судом и составляет 2 936 000 руб. основного долга и 1 261 525, 79 руб. процентов за пользование займом.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Дачное объединение "Прибрежное" по договору займа N БФ/29/03 от 29.03.2013 г. между ним и первоначальным кредитором были заключены договоры об ипотеке N БФ/29/03 от 18.02.2014 г. и N БФ/29/03-2 от 18.02.2014 г.

Право на залог (ипотеку) недвижимого имущества по Договорам об ипотеке N БФ/29/03 от 18.02.2014 г. и N БФ/29/03-2 от 18.02.2014 г. было уступлено первоначальным кредитором ИП Королеву Ю.М. 20.07.2015 г. Факт принадлежности предметов ипотеки на праве собственности должнику подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 137 Закона).

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. АО "Райффайзенбанк" в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Договоры об ипотеке N БФ/29/03 от 18.02.2014 г. и N БФ/29/03-2 от 18.02.2014 г. не расторгнуты, судом недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-23270/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева