Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 13АП-29212/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-1778/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 г.

Дело N А21-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника и иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29212/2015) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 по делу N А21-846/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтийская инвестиционная компания"

к должнику ООО "Балтавтотрейд"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Балтавтотрейд" (далее -должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тарасов Вадим Евгеньевич. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015.

В рамках процедуры наблюдения, 15.03.2015, Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29586429,71 руб., из которых задолженность по договору займа от 25.09.2013 N 63 в размере 300000,00 руб., задолженность по договору займа от 30.09.2013 N 64 в размере 3303931,99 руб., задолженность, право требования которой приобретено у Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Балтийский легион" по договору уступки прав (требований) от 04.04.2014 на сумму 832161,00 руб., задолженность, право требования которой приобретено у Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "БЛЕСК" по договору уступки прав (требований) от 28.02.2014 на сумму 499115,00 руб., задолженность, право требования которой приобретено у Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" на сумму 526900,00 руб., задолженность, право требования которой приобретено у Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" на сумму 11918935,52 руб. по договору уступки прав (требований) N 1 от 03.04.2014 и на сумму 12205386,20 руб. по договору уступки прав (требований) от 03.04.2014 N 2 на сумму 12205386,20 руб.

При рассмотрении заявления, требование было уточнено, заявитель просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 29320695,71 руб., в том числе 265000,00 руб. по договору займа от 25.09.2013 N 63, 4303510,99 руб. по договору займа от 30.09.2013 N 64, 627863,00 руб. по договору уступки прав (требований) от 28.02.2014 от ООО "БЛЕСК ПРОФИ" (установлена решением Арбитражного суда Калининградской области от делу N А21-8633/2013), 11918935,52 руб. по договору уступки прав (требований) от 03.04.2014 N 1 и 12205386,20 руб. по договору уступки прав (требований) от 03.04.2014 N 2 от ОАО АКБ "Связь-Банк".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 требование удовлетворено частично, в части суммы 27164821,72 руб., при этом сумма 2252,86 руб. учтена в реестре требований кредиторов отдельно. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Производство по заявлению в части требования на сумму 1528010,99 руб. прекращено. Суд первой инстанции посчитал, что по договору займа от 30.09.2013 N 64 подтверждено в полном объеме. Требование по договору займа от 30.09.2013 N 64 подтверждено на сумму 2775500,00 руб. В части суммы 1528010,99 руб. требование является текущим, и производство по заявлению в этой части следует прекратить. В части требования, установленного решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8633/2013 в его установлении отказано, поскольку не представлено доказательств осуществления процессуальной замены взыскателя в рамках указанного дела на заявителя. В отношении требований на сумму 11918935,52 руб. и 12205386,20 руб., приобретенных по договорам уступки прав требования, заключенных с ОАО АКБ "Связь-Банк", суд также посчитал их подтвержденными материалами дела.

На определение суда Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ООО "Балтийская инвестиционная компания" и ООО "Балтавтотрейд" являются аффилированными лицами, которые заинтересованы в увеличении кредиторской задолженности перед заявителем в ущерб иным кредиторам должника. Документов в подтверждение обоснованности требований, уступленных ОАО АКБ "Связь-Банк" не представлено, равно как отсутствуют доказательства корпоративного одобрения сделок уступки прав требования. При оценке требований, вытекающих из договоров займа необходимо установить наличие возможности кредитора предоставить заявленную сумму, отражено ли предоставление займа в бухгалтерской отчетности. Конкурсным управляющим не представлен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника на предмет произведенных оплат. При заключении договоров займа допущено злоупотребление правом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, заявителю было предложено представить первичные документы в обоснование прав, переданных по договору цессии.

Определение апелляционного суда не исполнено. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание 20.01.2016 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что определение суда фактически оспаривается в части удовлетворения требований заявителя и включении их в реестр требований кредиторов.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов жалобы, не заявлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения суда проверены в пределах обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует изменить.

Из материалов дела следует, что между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (цедент) и ООО "Балтийская инвестиционная компания" в лице генерального директора Алтухова К.Е. (цессионарий) заключен договору уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Балтавтотрейд" (должник), вытекающие из договора от 17.12.2012 N 064/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В пункте 1.2 договора оговорено, что цедент передает право требования задолженности по предоставленному кредиту в размере 11718369,21 руб., право требования начисленных и неуплаченных процентов на дату уступки включительно в размере 199453,07 руб. и право требования уплаты неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1113,24 руб.

В пункте 1.4 договора отражено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем исполнения цессионарием обязанности по оплате в полном объеме передаваемых прав, цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в том числе оригинал договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор обязан представить доказательства в обоснование заявленного требования. В данном случае основанием возникновения прав требования является совершение сделки - предоставление займа. Изменение кредитора в обязательстве по смыслу положений статей 382, 384 ГК РФ, основания возникновения требования не изменяют, сама по себе уступка прав требования об их обоснованности не свидетельствует. Исходя из положений статьи 386 ГК РФ, обоснованность требований новым кредитором должна подтверждаться так же как и первоначальным кредитором - исходя из условий самого обязательства, в рамках которого имела место уступка прав требования.

Для подтверждения обоснованности требований, вытекающих из договора займа, необходимо предоставление доказательств заключения соответствующего договора, при этом, в силу статьи 807 ГК РФ, обязательно представление доказательств фактического предоставления денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем, в том числе и в апелляционном суде, не представлено в материалы дела доказательств получения должником денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенном с ОАО АКБ "Связь-Банк", равно как и самого договора.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные со ссылкой на заключение договора уступки прав (требований) с ОАО АКБ "Связь-Банк" от 03.04.2014 N 1 не могли быть признаны обоснованными.

По аналогичным основаниям следовало признать неподтвержденным требование, заявленное со ссылкой на договор уступки прав (требований) от 03.04.2014 N 2, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Балтийская инвестиционная компания об уступке прав требования из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2012 на сумму 12000000,00 руб. основной задолженности, 204246,58 руб. начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом на дату уступки требований и 1139,62 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 24124321,72 руб. следует отменить и в этой части в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В материалы дела представлен договор займа от 25.09.2013 N 63, заключенный между ООО "Балтийская инвестиционная компания" в лице генерального директора Кожемякина А.А. (займодавец) и ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД" в лице генерального директора Корнева О.В. (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 300000,00 руб.

По условиям пункта 2.2 договора займа, указанная в пункте 1.1 договора сумма предоставляется заемщику до 31.12.2014 включительно.

Пунктом 2.4 договора согласовано, что договор займа является беспроцентным.

Денежные средства, предоставление которых было предусмотрено договором займа, на основании писем заемщика перечислены в погашение его обязательств перед третьими лицами платежными поручениями от 24.10.2013 N 000600 на сумму 45000,00 руб., от 24.10.2013 N 000599 на сумму 150000,00 руб., 05.11.2013 N 604 на сумму 50000,00 руб., от 20.11.2013 N 000637 на сумму 20000,00 руб., всего на сумму 265000,00 руб.

Заключение договора займа между аффилированными лицами само по себе не влечет его ничтожности, равно как и вывода о наличии у сторон договора цели причинения вреда иным лицам, то есть, злоупотребления правом.

Договор займа был заключен и денежные средства предоставлены задолго до возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве), что исключает вывод о наличии у сторон договора цели создания искусственной кредиторской задолженности у ООО "Балтавтотрейд". Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займ был предоставлен для осуществления расчетов должника с его кредиторами, то есть в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Заключение договора займа с учетом требований статьи 807 ГК РФ, подтверждено документально. В согласованные сроки заемные средства не возвращены.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного денежного обязательства на стороне должника и удовлетворил требование кредитора.

Кроме того, сведения о том, что Нюдюрбеков А.Н. одновременно являлся руководителем и единственным участником ООО "БИК", равно как и то, что он является участником ООО "Балтавтотрейд" представлены по состоянию на сегодняшний день, доказательств, что заинтересованность между заемщиком и займодавцем имелась на момент заключения договора займа, в материалах дела нет.

Следует отметить, что несоблюдение требований об одобрении сделки с заинтересованностью или крупной сделки, по смыслу положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", влечет вывод лишь об оспоримости такой сделки, и до признания ее недействительной в судебном порядке, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, участники иных дел не вправе ссылаться на недействительность таких следок по причинам несоблюдения требований об их одобрении.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, в подтверждение перечисления денежных средств представлены не расписки или приходные кассовые ордера, а платежные поручения с отметкой банка о безналичном переводе денежных средств. Осуществление списания денежных средств с расчетного счета юридического лица свидетельствует о том, что таковые у него имелись. Каких либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности операций по перечислению заемных денежных средств, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Все вышесказанное касается и вопроса обоснованности требования, заявленного со ссылкой на договор займа от 30.09.2013 N 64, заключенного между заявителем и должником о предоставлении беспроцентного займа в размере 5000000,00 руб. со сроком возврата 31.12.2014.

В данном случае денежные средства перечислялись либо непосредственно должнику, либо третьим лицам в счет погашения обязательств должника, что подтверждается выпиской по банковскому счету и платежными поручениями о перечислении денежных средств. Сумма денежных средств, предоставленных до принятия к производству заявления по делу о несостоятельности, составила 2775500,00 руб., данный вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, требование заявителя в части неисполнения должником денежного обязательства из договора займа, правомерно признано обоснованным судом первой инстанции и включено в реестр требований кредиторов. В этой части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие оснований для частичной отмены определения суда в обжалуемой части, определение суда первой инстанции следует изменить, изложив первый абзац определения в следующей редакции: "Включить общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балтавтотрейд" с суммой 3040500,00 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь". Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 по делу N А21-846/2014 изменить, изложив абзац первый в следующей редакции:

"Включить общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балтавтотрейд" с суммой 3040500,00 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен