Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 17АП-10551/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. N Ф09-3776/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 января 2016 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "Ижагропромтранс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2015 года, принятое судьёй Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-338/2013 о признании банкротом ООО "Технопроминвест"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в судебном заседании приняли участие представители кредиторов:

- ООО "Ижагропромтранс": Трошков О.Г. (паспорт, решение от 15.09.2015),

- Ахметзянова Б.И.: Бухарин Д.А. (паспорт, дов. от 27.01.2014),

- ООО "Системы автоматизации":

Бухарин Д.А. (паспорт, дов. от 03.09.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 принято к производству заявление Якушева А.В. о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - Должник, общество "Технопроминвест").

Определением арбитражного суда от 14.02.2013 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Данилов А.Д.

В пределах срока, установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Общество с ограниченной ответственностью "Системы автоматизации" (далее - Общество "Системы автоматизации") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Технопроминвест" требований в размере 10.277.458,81 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-53427/08 и основанных на договоре поручительства от 08.06.2006, выданного Должником в отношении исполнения ООО "Техноинвестпром" обязательств перед Обществом "Системы автоматизации" по договору займа от 08.06.2006.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013 требование Общества "Системы автоматизации" в размере 10.277.458,81 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Технопроминвест".

В последующем определением арбитражного суда от 02.12.2013 произведена замена Общества "Системы автоматизации" в отношении указанных требований в составе реестра требований кредиторов на Ахметзянова Б.И. Кроме того, определениями арбитражного суда от 23.07.2014, 24.07.2014 и от 04.08.2014 произведена замена Ахметзянова Б.И. в отношении части из указанных требований в составе реестра требований кредиторов соответственно на ООО "Барс" (в размере 200.000 руб.), ООО "Распределительный центр Удмуртпотребсоюза" (в размере 400.000 руб.) и Рамазанова Р.И. (в размере 100.000 руб.).

Решением арбитражного суда от 21.08.2013 (резолютивная часть от 14.08.2013) Общество "Технопроминвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия его конкурсного управляющего последовательно исполняли Данилов А.Д., Булдакова Н.Н., Чепик С.М., Пономарев Е.Г. и Грязев А.А.

Конкурсный управляющий Пономарев Е.Г. обратился 03.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013 о включении требований Общества "Системы автоматизации" в размере 10.277.458,81 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "Технопроминвест" по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 42-45 т. 4).

При этом в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал следующее. 19.08.2015 он обратился к ООО "Техноинвестпром" с просьбой сообщить и предоставить подтверждающие документы о том, совершало ли Общество "Системы автоматизации" (займодавец по договору займа от 08.06.2006) или его правопреемник действия по взысканию с ООО "Техноинвестпром" задолженности по договору займа от 08.06.2006 и производило ли ООО "Техноинвестпром" выплаты займодавцу после 01.04.2008 и каков размер задолженности на сегодняшний день (л.д. 50 т. 4).

Письмом от 24.08.2015 ООО "Техноинвестпром" в лице управляющего Трошкова О.Г. сообщило конкурсному управляющему Пономареву Е.Г., что выплат займодавцу не производилось, с иском к нему займодавец не обращался, в случае исполнения Обществом "Технопроминвест" обязательств поручителя и предъявлении им требования к ООО "Техноинвестпром" на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ последним будет сделано заявление о пропуске срока исковой давности по основному обязательству (л.д. 51 т. 4).

В связи с этим конкурсный управляющий Пономарев Е.Г. в своём заявлении в арбитражный суд о пересмотре определения от 04.06.2013 указал на то, что поведение Общества "Системы автоматизации" должно считаться недобросовестным в соответствии с п. 52 постановления Пленума Вымшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42). Также конкурсный управляющий ссылался на то, что лишь 24.08.2015 ему стало известно о факте истечения срока исковой давности предъявления требования к ООО "Техноинвестпром" со стороны Общества "Системы автоматизации" и правопреемников и невозможности в случае исполнения Обществом "Технопроминвест" обязательств поручителя предъявить требование к ООО "Техноинвестпром". Кроме того конкурсный управляющий отметил, что из актов приема-передачи документов от руководителя должника конкурсным управляющим и между конкурсными управляющими не следует, что у конкурсных управляющих была информация об исполнении (неисполнении) обязанности по возврату займа ООО "Техноинвестпром". Ссылаясь на эти обстоятельства конкурсный управляющий Пономарев Е.Г. просил суд отменить определение от 04.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2015 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 04.06.2013 о включении в реестр требований кредиторов требования Общества "Системы автоматизации" в размере 10.277.458,81 руб. отказано (л.д. 124-131 т. 4).

Конкурсный кредитор ООО "Ижагропромтранс" в лице управляющего Трошкова О.Г. обжаловал определение от 12.11.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. о пересмотре определения от 04.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что недобросовестное поведение Общества "Системы автоматизации", выразившееся в непринятии мер к предъявлению требования к основному заёмщику в пределах срока исковой давности, что лишает Общество "Технопроминвест" возможности предъявить требование к ООО "Техноинвестпром", свидетельствует о злоупотреблении правом Обществом "Системы автоматизации" (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении требования к поручителю и является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества "Технопроминвест". Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно посчитал, что изложенные обстоятельства не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся.

Общество "Системы автоматизации" и Ахметзянов Б.И. в письменных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта ООО "Ижагропромтранс" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Общества "Системы автоматизации" и Ахметзянова Б.И. возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 309 главы 37 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 04.06.2013 в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, конкурсный управляющий Пономарев Е.Г. указал на получение 24.08.2015 сведений о допущенном со стороны Общества "Системы автоматизации" злоупотреблении правом, выразившемся в непринятии мер к предъявлению в пределах срока исковой давности требования к основному заёмщику по договору займа от 08.06.2006, что делает невозможным для поручителя Общества "Технопроминвест" предъявить к основному заёмщику требования в случае исполнения поручителем обязательств за основного должника.

В п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, на которое ссылались конкурсный управляющий и апеллянт, разъяснено следующее.

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, основанием для вынесения определения от 04.06.2013 о включении требований Общества "Системы автоматизации" в состав реестра требований кредиторов Общества "Технопроминвест" явились не сами по себе правоотношения между ними в связи с договором поручительства от 08.06.2006, а вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-53427/08, обладающее свойством общеобязательности (ст. 16 АПК РФ).

Доказательств того, что данное судебное решение отменено или иным образом пересмотрено в установленном законом порядке, не имеется.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым подтверждены обращенные к Должнику требования Общества "Системы автоматизации", доводы о злоупотреблении со стороны Общества "Системы автоматизации", выразившемся в непредъявлении в срок исковой давности требования к основному должнику по договору займа, не влияют на обоснованность требований Общества "Системы автоматизации".

В случае же, если речь идёт о злоупотреблении со стороны Общества "Системы автоматизации", выразившемся в предъявлении к Должнику требований, подтвержденных указанным выше судебным решением, при том, что со стороны Общества "Системы автоматизации" не были обеспечены права поручителя по отношению к основному должнику в случае исполнения поручителем обязательства за основного должника (п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), то применительно к этому в настоящем споре нужно учитывать следующее.

Как выше указано, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны лишь те обстоятельства, которые являются существенные для дела и не были и не могли быть известны заявителю.

Конкурсный управляющий Пономарев Е.Г. в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, в том числе и действовавшего на момент принятия определения от 04.06.2013 временного управляющего Данилова А.Д.

Факт непредъявления со стороны Общества "Системы автоматизации" требований о взыскании задолженности по договору займа от 08.06.2006 с основного должника (ООО "Техноинвестпром") мог быть установлен как временным управляющим, так и любым иным участником настоящего дела, в период рассмотрения обоснованности заявления Общества "Системы автоматизации" в арбитражном суде в мае - июне 2013 года. Для этого было бы достаточно обратиться к информационному ресурсу "картотека арбитражных дел", либо с запросом в ООО "Техноинвестпром", либо к арбитражному суду с ходатайством об оказании помощи в истребовании соответствующих сведений.

Соответственно, указанный выше факт не может быть признан таким обстоятельством, которое правопредшественнику (правопредшественникам) конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. не могло быть известно.

Следовательно, обстоятельства, на которые конкурсный управляющий указывает как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и, соответственно, не дают оснований для пересмотра определения от 04.06.2013 по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2015 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова