Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 13АП-27372/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2016 г. N Ф07-1513/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 г.

Дело N А56-53795/2011ход

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от Грицука С.А.: представителя Цитрикова А.Е. (доверенность от 17.03.2015)

от Морозова С.В.: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27372/2015) конкурсного управляющего Мацаева Э.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-53795/2011(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Мацаева Э.В.

к Грицуку С.А. и Морозову С.В.

об обязании передать транспортные средства, правоустанавливающие документы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг" (далее - должник) конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил суд:

- обязать Грицука С.А. передать транспортные средства (315 позиций), правоустанавливающие документы на транспортные средства, в том числе: договоры купли-продажи, акты приема-передачи, платежные поручения, паспорта транспортных средств, сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств или регистрационные знаки, сведении о постановке и/или снятии с регистрационного учета транспортных средств;

- обязать Морозова С.В. передать транспортные средства (315 позиций), правоустанавливающие документы на транспортные средства, в том числе: договоры купли-продажи, акты приема-передачи, платежные поручения, паспорта транспортных средств, сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств или регистрационные знаки, сведении о постановке и/или снятии с регистрационного учета транспортных средств.

Определением от 07.10.2015 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Мацаева Э.В. об обязании ликвидаторов Грицука С.А. и Морозова СВ. передать транспортные средства (315 позиций), правоустанавливающие документы на транспортные средства, в том числе: договоры купли-продажи, акты приема-передачи, платежные поручения, паспорта транспортных средств, сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств или регистрационные знаки, сведения о постановке и/или снятия с регистрационного учета транспортных средств.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.10.2015 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что предмет требований, заявленных конкурсным управляющим Василегой М.Ю. и требований, изложенных в заявлении конкурсного управляющего Мацаева Э.В. различны, следовательно, условия для применения части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Конкурсный управляющий указывает, что ликвидаторы Грицук С.А. и Морозов С.В. уклоняются от передачи транспортных средств и правоустанавливающей документации.

В судебном заседании представитель Грицука С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий Мацаев Э.В. и ликвидатор Морозов С.В. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий 07.07.2015 обратился в суд с заявлением об обязании Грицука С.А. передать транспортные средства (315 позиций), правоустанавливающие документы на транспортные средства, в том числе: договоры купли-продажи, акты приема-передачи, платежные поручения, паспорта транспортных средств, сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств или регистрационные знаки, сведении о постановке и/или снятии с регистрационного учета транспортных средств; и обязании Морозова С.В. передать транспортные средства (315 позиций), правоустанавливающие документы на транспортные средства, в том числе: договоры купли-продажи, акты приема-передачи, платежные поручения, паспорта транспортных средств, сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств или регистрационные знаки, сведении о постановке и/или снятии с регистрационного учета транспортных средств.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что заявленное конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. требование о передаче транспортных средств и правоустанавливающих документов является повторным, поскольку конкурсный управляющий ОАО "РусЛизинг" Василега М.Ю. уже обращался в Арбитражный суд с заявлением к ликвидаторам ОАО "РусЛизинг" Грицуку СА. и Морозову СВ. об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию ОАО "РусЛизинг", материальные и иные ценности и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-53795/2011/ход. требования конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Василеги М.Ю. были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ликвидаторов Грицука С.А. и Морозова СВ. передать арбитражному управляющему ОАО "РусЛизинг" Василеге М.Ю. бухгалтерскую и иную документацию ОАО "РусЛизинг", материальные и иные ценности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Василеги М.Ю., по результатам рассмотрения которого судом 04.12.2012 вынесено определение, не содержит требования о передаче конкурсному управляющему должником конкретного перечня транспортных средств и правоустанавливающих документов на указанные транспортные средства.

Представленные в материалы дела копии определений от 12.03.2014 и от 19.06.2013 (резолютивные части) свидетельствуют об обращении конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в суд с аналогичными заявлениями о передаче паспортов транспортных средств и самоходных машин и иных документов, относящихся к переданному в залог имуществу, однако требования о передаче документации были предъявлены к иным лицам, а именно АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ОАО "МТС-Банк".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования, изложенные в заявлении конкурсного управляющего Мацаева Э.В., не являются идентичными заявленным ранее конкурсным управляющим Василегой М.Ю., в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-53795/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков