Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 14АП-8934/15

г. Вологда

26 января 2016 г.

Дело N А66-14814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Должника Левичева В.В. по доверенности от 16.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2015 по делу N А66-14814/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" (ОГРН 1075259006350; ИНН 5259070068; место нахождения: 603005, Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 5/9; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (ОГРН 1036914006678; ИНН 6934004455; место нахождения: Тверская обл., г. Ржев, Осташковское шос.; далее - Должник) Елисеева Сергея Викторовича о признании недействительным договора от 02.06.2014 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, с/п Барлово.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается совершение оспариваемой сделки в нарушение статей 61.2 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обжалуемая сделка должна была быть совершена с письменного согласия временного управляющего на её совершение, так как стоимость отчужденного имущества составляет более пяти процентов от балансовой стоимости имущества Должника. По договору установлена значительная отсрочка оплаты имущества, само имущество передано до его полной оплаты, соответственно Должник не получил за него равноценного встречного предоставления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника просил определение суда оставить без изменения.

Друге лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 принято заявление о банкротстве Должника.

Определением от 17.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Определением суда от 06.10.2014 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев.

Решением суда от 23.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Елисеев С.В.

Должник (продавец) и Дмитриев Игорь Алексеевич (покупатель) 02.06.2014 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская обл., Западнодвинский р-н, с/п Барлово, а именно административное здание общей площадью 67,5 кв.м с кадастровым номером 69:08:000016:0058:3-436:1000/Б; административное помещение общей площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером 69:08:000016:0058:3-436:1000/Б, а также установку ЛФ-17 общей площадью 54,0 кв.м с кадастровым номером 69:08:000016:0058:3-436:1000/Д.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объектов недвижимого имущества определена в размере 554 600 руб., 76 700 руб., 6 077 000 руб. соответственно, а всего 6 708 300 руб.

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение Должником спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, спорный договор заключён после принятия заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Факта заинтересованности продавца по спорной сделке не установлено, заявитель на данный факт не ссылался.

Не доказано и не опровергнуто соответствующими документами то, что Димтриев И.Г. знал о цели Должника причинить спорной сделкой вред имущественным правам кредиторов либо такой вред причинен.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Конкурсный управляющий Должника Рыжов А.С., ссылаясь на то, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, отчужденного по обжалуемой сделке.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества по состоянию на 02.06.2014 составляла: административного здания общей площадью 67,5 кв.м с кадастровым номером 69:08:000016:0058:3-436:1000/Б - 560 600 руб.; административного помещения общей площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером 69:08:000016:0058:3-436:1000/Б - 84 000 руб.; установки ЛФ-17 общей площадью 54,0 кв.м с кадастровым номером 69:08:000016:0058:3-436:1000/Д - 6 050 000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных по договору купли-продажи от 02.06.2014, несущественно отличается от стоимости, определенной по соглашению сторон, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при отсутствии соответствующих доказательств, оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие сделки нормам статьи 64 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как новые требования (основания), которые не рассматривались судом первой инстанции, не могут быть подвергнуты оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, так как по правилам АПК РФ (часть 3 статьи 266), установленным для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, изменение предмета и основания иска (заявления) в этой инстанции не допускается.

Ссылка подателя жалобы на факт неоплаты проданного имущества не может служить основанием для вывода о недействительности сделки, так как не входят в предмет настоящего спора и в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках его рассмотрения исходя из заявленного основания.

Кроме того, Должник не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием об оплате имущества, отчужденного по спорной сделке, в случае отсутствия таковой.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2015 по делу N А66-14814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнер-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев