Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 18АП-16553/15

г. Челябинск

25 января 2016 г.

Дело N А07-27937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" Файзельгаянова Нияза Димовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-27937/2009 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие Файзельгаянов Нияз Димович, представитель Федеральной налоговой службы - Хабибуллин Р.З. (доверенность от 23.03.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 по заявлению ФНС России в лице ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" ИНН 0276050030 (далее - должник, ООО "Техпроект") введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.10.2010 ООО "Техпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хилажев Д.М.

Определением суда от 27.09.2012 Хилажев Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпроект".

Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Техпроект" утвержден Вахрушин Денис Владимирович.

Определением суда от 02.04.2014 конкурсный управляющий Вахрушин Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпроект". Конкурсным управляющим должника утвержден Файзельгаянов Нияз Димович, член НП "МСОАУ "Стратегия" (далее - конкурсный управляющий Файзельгаянов Н.Д.).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Техпроект" Файзельгаянова Н.Д. незаконными в части:

- нарушения п.4 статьи 20.3, п.2 ст.124, п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и непринятия мер конкурсным управляющим в период с 02.04.2014 по 14.08.2014 по взысканию дебиторской задолженности должника - ООО "Инновационные технологии" в сумме 91 237 руб. 30 коп., ООО "Урал-центр" в сумме 380 000 руб.;

- нарушения п.3 ст.14, п.1 ст.143 Закона о банкротстве и не проведение собрания по требованию уполномоченного органа N 05-22/05614 от 28.05.2015 в срок до 28.06.2015, что повлекло невозможность своевременного принятия решения собранием кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, включенным в повестку дня по требованию кредитора;

- нарушения ст.2, п.4 ст.20.3, п.2 ст.124 Закона о банкротстве и непринятие надлежащих мер с 30.01.2015 до настоящего времени по взысканию задолженности в сумме 300 000 руб. в судебном порядке, либо по расторжению договора купли-продажи N б/н от 24.12.2014 в судебном порядке, что повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства за период с 30.01.2015 до настоящего времени и соответственно увеличение расходов на проведение конкурсного производства должника (вознаграждение арбитражного управляющего и текущих расходов), что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015) заявление удовлетворено частично, суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Файзельгаянова Н.Д. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпроект" выразившиеся: в непроведении собрания кредиторов ООО "Техпроект" по требованию уполномоченного органа от 28.05.2015; в непринятии надлежащих мер по взысканию задолженности в размере 300 000 руб. с Насипова Р.Р. либо по расторжению договора купли-продажи от 24.12.2014, заключенного с Насиповым Р.Р. ; в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.162-174).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий Файзельгаянов Н.Д. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа от 28.05.2015. В заявлении уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий уклонился от получения почтовой корреспонденции, в подтверждение чего представил информацию с официального сайта Почты России. Вместе с тем, в случае уклонения конкурсного управляющего в получении письма уполномоченного органа должен быть оформлен ярлык ф.20, предусмотренный разделом 21.1 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, с отметкой "отказ адресата от получения". Внесенная запись "истек срок хранения" не является доказательством уклонения конкурсного управляющего от получения корреспонденции. Почтовое извещение (ярлык ф.22) о получении почтовой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего не поступало, в связи с чем, конкурсный управляющий не знал о намерении уполномоченного органа созвать собрание кредиторов.

Также податель жалобы указал, что конкурсным управляющим представлены доказательства того, что им принимались меры по взысканию задолженности с Насипова Р.Р., и направлялось соглашение о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности от 24.12.2014. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить определение суда без изменения, указав, что конкурсный управляющий уклонился от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному им адресу. Непроведение собрания по требованию уполномоченного органа повлекло невозможность своевременного принятия решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, включенным в повестку дня по требованию кредиторов, что нарушило права и законные интересы заявителя, предусмотренные п.3 ст.14, п.1 ст.143 Закона о банкротстве. Нарушение конкурсным управляющим сроков проведения отдельных мероприятий конкурсного производства привело к значительному увеличению сроков проведения процедуры банкротства, что значительно превышает установленный п.2 ст.124 Закона о банкротстве срок, указанное влечет искусственное и безосновательное увеличение текущих обязательств должника и расходов на проведение процедуры банкротства, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора и заявителя в деле о банкротстве, конкурсных кредиторов и должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, имеющихся в материалах дела, а также пояснений, жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Советского районного суда г.Уфы от 05.05.2015, распечатки с сайта Почты России от 13.12.2015, частной жалобы от 16.11.2015 на определение Советского районного суда г.Уфы от 19.10.2015, почтовых квитанций от 13.02.2015 и 14.10.2015, определения о принятии искового заявления Советским районным судом г.Уфы от 11.01.2016. Указанные доказательства и пояснения не приобщены к материалам дела, поскольку не представлены доказательства уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, кроме того, для разрешения спора имеют значения для дела доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности до обращения уполномоченного органа с жалобой (18.09.2015).

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов в деле о банкротстве является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием удовлетворения жалобы является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также причинения или возможности причинения убытков кредиторам, должнику.

Относительно довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д п.3 статьи 14, п.1 ст.143 Закона о банкротстве в части непроведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа N 05-22/05614 от 28.05.2015 в срок до 28.06.2015, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Судом установлено, что конкурсный управляющий во всех документах, направленных в арбитражный суд и собранию кредиторов, указывает почтовый адрес для направления корреспонденции: 453250, Республика Башкортостан, г. Салават, п/о N 15, а/я 21.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлялось требование N 05-22/05614 от 28.05.2015 о проведении собрания кредиторов ООО "Техпроект" с вопросом о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности Nб/н от 24.12.2014, в связи с неисполнением обязательств покупателем Насиповым Р.Р. по оплате за приобретенное имущество в сумме 300 000 руб. и передаче кредиторам имущества в качестве отступного (л.д.40-45).

Из материалов дела и сведений, отраженных на сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору N 45005582014752 и почтовым конвертом с отметкой "Истек срок хранения", усматривается, что конкурсным управляющим почтовая корреспонденция не получена, 04.07.2015 письмо было возвращено отправителю (уполномоченному органу) в связи с истечением срока хранения(л.д.42-44,155).

Положения п.п.1 и 3 ст.14 Закона о банкротстве императивно закрепляют обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов. Установленная п.5 ст.12 Закона о банкротстве норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав.

При этом положения указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания в установленный срок.

Действуя в рамках полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно конкурсный управляющий обязан проверять и получать почту, поступающую на его почтовый адрес.

Подобное бездействие в виде неявки в органы почтовой связи для получения корреспонденции не могут быть признаны надлежащими.

Не принимается во внимание довод конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о том, что уполномоченный орган намерен был созвать собрание, поскольку если бы конкурсный управляющий обеспечивал получение корреспонденции по указанному абонентскому ящику, он в установленный законом срок со дня получения соответствующего требования уполномоченного органа обязан был провести собрание, что не было сделано.

При этом не имеет значения загруженность арбитражного управляющего и поступление большого объема корреспонденции, на что конкурсный управляющий ссылался в суде апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий, дав согласие на проведение процедуры банкротства, должен был учитывать данные обстоятельства.

Способ доставки корреспонденции по почте, при наличии у арбитражного управляющего факса и электронного адреса, является надлежащим.

Нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении органами почтовой связи указанных выше Правил, податель жалобы не представил.

Данные факты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим п.3 ст.14 Закона о банкротстве и препятствуют формированию позиции уполномоченного органа по вопросам повестки дня назначаемых собраний кредиторов, вследствие чего, инспекция вынуждена принимать меры по отложению проведения собраний кредиторов до представления арбитражным управляющим документов в обоснование повестки дня.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что не проведение конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

По доводу уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию задолженности с Насипова Р.Р. в сумме 300 000 руб. в судебном порядке, либо по расторжению договора купли-продажи N б/н от 24.12.2014, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом п.1 ст.131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств как отдельному этапу процедуры взыскания дебиторской задолженности.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества.

Между тем, с учетом установленной пунктом 2 статьи 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Судом установлено, что срок конкурсного производства в отношении ООО "Техпроект" неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.07.2015 срок конкурсного производства продлен на два месяца до 23.09.2015.

Таким образом, процедура банкротства в отношении должника длится четыре года и десять месяцев.

Конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н. Д. процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Техпроект" осуществляется со 02.04.2014.

Как следует из материалов дела, с даты утверждения конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д. 02.04.2014 в конкурсной массе ООО "Техпроект" имелся автомобиль ИЖ 271501601 рыночной стоимостью 3600 руб. и дебиторская задолженность по трем дебиторам рыночной стоимостью 836 000 руб., балансовой стоимостью 2 776 000 руб.

Конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. автомобиль ИЖ 271501601 рыночной стоимостью 3600 руб. реализован по договору купли- продажи N б/н от 24.04.2015 в виде металлического лома на сумму 1000 руб., по акту приема-передачи N б/н от 15.07.2015 автомобиль ИЖ 271501601 передан покупателю (л.д.50-51,52).

Между конкурсным управляющим ООО "Техпроект" Файзельгаяновым Н.Д. и покупателем Насиповым Р.Р. был заключен договор купли-продажи N б/н от 24.12.2014 дебиторской задолженности ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" и ООО "Инновационные технологии" в сумме 400 000 руб. (л.д.55-56).

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи N б/н от 24.12.2014 покупатель Насипов Р.Р. должен перечислить продавцу сумму 400 000 руб., указанную в п.2.1. договора купли-продажи, на расчетный счет продавца единовременно в течение 37 дней с момента подписания договора купли-продажи.

Срок исполнения покупателем условий договора купли-продажи от 24.12.2014 истек 30.01.2015. Однако, в установленный договором тридцатисемидневный срок оплаты и до настоящего момента денежные средства от продажи в конкурсную массу не поступили.

Покупателем Насиповым Р.Р. проведена частичная оплата по договору купли-продажи N б/н от 24.12.2014 платежным поручением N 227 от 30.12.2014 на сумму 100 000 руб.

Согласно 5.3. договора купли-продажи N б/н от 24.12.2014 во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Учитывая то обстоятельство, что покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи, и доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имеется, не оплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязательства цессионария, предусмотренные договором купли продажи N б/н от 24.12.2014 и статьей 140 Закона о банкротстве, по оплате приобретаемого права требования в течение 37 дней с момента подписания договора не были исполнены, что напрямую нарушает права как должника, так и кредиторов.

Таким образом, приведенные положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

Учитывая неоплату покупателем в установленный срок (30.01.2015) суммы в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи, конкурсный управляющий должен был, действуя разумно и добросовестно, обратиться к покупателю Насипову Р.Р. с предложением о расторжения договора купли-продажи от 24.12.2014 N б/н, а в случае неполучения согласия от покупателя незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении данного договора купли-продажи.

Однако, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий данным правом не воспользовался, выбрал иной способ взыскания задолженности в сумме 300 000 руб. по договору купли-продажи N б/н от 24.12.2014.

13.02.2015 конкурсным управляющим направлено исковое заявление о взыскании с Насипова Р.Р. суммы задолженности в размере 300 000 рублей в Октябрьский районный суд г. Уфы (л.д.58-59).

В последствии выяснилось, что иск предъявлен не по месту проживания ответчика Насипова Р.Р., в связи с этим 02.04.2015 исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с гражданина Насипова Р.Р. суммы задолженности в размере 300 000 руб. было направлено по подсудности в Советский районный суд г. Уфы (л.д.61-62).

Конкурсным управляющим 12.05.2015 направлен запрос в Советский районный суд РБ о представлении определения о принятии к производству по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего о взыскании с покупателя Насипова Р.Р. суммы в размере 300 000 руб. (л.д.63), иные меры по получению сведений о движении дела конкурсным управляющим до подачи жалобы на его бездействие (18.09.2015) не принимались.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, как предусмотрено п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

Обращаясь за взысканием задолженности с лица, которое не исполнило денежное обязательство по договору, не следует ожидать своевременного фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности или добровольного исполнения исполнительного документа.

Своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий Файзельгаянов Н.Д. необоснованно предоставил покупателю Насипову Р.Р. "отсрочку" в оплате в сумме 300 000 руб. на срок более 8 месяцев (с 30.01.2015) до настоящего времени и своевременно не принял мер по расторжению договора купли-продажи N б/н от 24.12.2014.

Расторжение договора купли-продажи и заключение нового договора в большей степени отвечало бы интересам кредиторов, поскольку позволяет со значительной степенью определенности прогнозировать поступление денежных средств в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что избранный конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. способ (взыскание задолженности по договору купли-продажи N б/н от 24.12.2014 в судебном порядке в качестве способа разрешения возникшей ситуации вместо расторжения договора в судебном порядке) не отвечает интересам кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве, поскольку при указанных обстоятельствах может повлечь за собой еще большее необоснованное затягивание конкурсного производства при неопределенности в отношении реальности и времени пополнения конкурсной массы на сумму 300 000 руб., в условиях наличия непогашенных расходов в деле о банкротстве в общей сумме 1 155 000 руб., в том числе вознаграждения арбитражных управляющих Вахрушина Д.В., Файзельгаянова Н.Д. за период с 10.10.2012 по 15.09.2015 в сумме 1 050 000 руб., задолженности по уплате информационных услуг в сумме 105 000 руб., которые будут взысканы с заявителя по делу - уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. не представлено доказательств принятия надлежащих мер по реализации имущества; принятия разумных мер для получения денежных средств либо расторжения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в период с 30.01.2015 до настоящего времени, что, в свою очередь, привело к искусственному и безосновательному увеличению текущих обязательств должника и расходов на проведение процедуры банкротства, и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО "Техпроект".

Довод о том, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности будут направлены в большей мере на пополнение конкурсной массы, нежели передача задолженности по отступному кредиторам, основан на наличии у дебитора прав требования к должнику-банкроту и не является убедительным, учитывая, что с увеличением срока взыскания дебиторской задолженности увеличивается текущая задолженность, в то время как возможно завершить процедуру, передав кредиторам в счет погашения их требований указанную задолженность.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-27937/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" Файзельгаянова Нияза Димовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева