Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 08АП-8199/15

город Омск

22 января 2016 г.

Дело N А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8199/2015) общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года по делу N А75-2362/2014 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ОГРН 1148602000030, ИНН 8602209910) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ОГРНИП 305860213900020, ИНН 860201239977),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (далее - ИП Исмаилов Р.С.о, предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2014 в отношении ИП Исмаилова Р.С.о введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 75 от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 ИП Исмаилов Р.С.о признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фонарева А.В.

Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

Определением суда от 04.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Фонарев А.В.

19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 заявление ООО "Сибинвест" удовлетворено. По делу N А75-2362/2014 произведена процессуальная замена кредитора ООО "СоюзТрансСтрой" на его правопреемника - ООО "Сибинвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 21.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в основу определения суда первой инстанции положены сфальсифицированные ООО "Сибинвест" доказательства, в том числе договор об уступке права требования к должнику от 23.01.2015, акт приема - передачи, а также отзыв ООО "СТС". В указанных документах подделана подпись директора ООО "СТС" Кучергина Э.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибинвест" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.09.2015.

Учитывая то обстоятельство, что отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве от имени ООО "СТС" был направлен из личного кабинета директора ООО "Сибинвест" Е.В.Дягилевой, а также то, что доказательств получения копии определения о принятии заявления к производству со стороны ООО "СТС" материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приступил к проверке доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При этом оснований для перехода к рассмотрению спора по причине ненадлежащего извещения подателя жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), поскольку ООО "СТС" было осведомлено о наличии дела о банкротстве, так как являлось заявителем по делу (лист дела 13), информация о назначении судебного заседания по обособленному спору была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет заблаговременно (22.03.2015), и податель жалобы не ссылался на несоблюдение арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания.

Определениями суда от 25.09.2015, 05.11.2015, 03.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью истребования дополнительных доказательств и документов для проверки заявления ООО "СТС" о фальсификации документов. В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2015 был объявлен перерыв до 29.10.2015.

Информация о перерывах и отложениях размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки (цессии) от 23.01.2015 ООО "СТС" уступило ООО "Сибинвест" право требования с ИП Исмаилова Р.С.о задолженности в общем размере 52 581 600 руб. Поскольку сторонами договора уступки достигнуто соглашение по всем существенным его условиям в порядке, предусмотренном главой 24, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что договор является заключенным, в связи с чем, удовлетворил требование заявителя.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.04.2014 по делу N А75-2362/2014 в реестр требований кредиторов ИП Исмаилова Р.С.о включены требования ООО "СТС" в размере 52 581 600 руб., в том числе сумма основного долга в размере 49 050 000 руб., пени 3 531 600 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 180 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявляя о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве предпринимателя, ООО "Сибинвест" представило договор уступки (цессии) от 23.01.2015, согласно которому ООО "СТС" (первоначальный кредитор, цедент) уступило ООО "Сибинвест" (новый кредитор цессионарий) право требования с ИП Исмаилова Р.С.о указанной задолженности в общем размере 52 581 600 руб. (л.д.6-8).

Также представлен акт приема-передачи документов от 23.01.2015, согласно которому первоначальный кредитор передал, а новый принял документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед первоначальным кредитором (л.д.9).

Уведомлением от 26.01.2015 ООО "СТС" сообщило конкурсному управляющему ИП Исмаилова Р.С.о Фонареву А.В. об уступке права требования по договору б/н от 23.01.2015 (л.д.10).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к предоставлению ООО "Сибинвест" от имени ООО "СТС" сфальсифицированных договора уступки (цессии) от 23.01.2015 и акта приема-передачи документов от 23.01.2015, который, по утверждению подателя жалобы, уполномоченным лицом ООО "СТС" не подписывался.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (резолютивная часть оглашена 22.09.2015) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 22.10.2015 в связи с запросом в арбитражном суде первой инстанции доказательств направления определения о принятии заявления о процессуальном правопреемстве от 20.03.2015 года и вручения (возврата) судебного отправления в адрес ООО "СТС", а также истребованием у ЗАО "Право.ру" данных, представленных для регистрации личного кабинета, через который было подано ходатайство по настоящему делу от имени ООО "СТС" 20.04.2015 в Арбитражный суд ХМАО-Югры, истребованием у ООО "Сибинвест" оригинала договора об уступки права требования (цессии) б/н от 23.01.2015, акта приема-передачи документов от этой же даты и уведомления от 26.01.2015.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание 29.10.2015 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

ООО "Сибинвест" представило суду оригиналы документов, на которых оно основывало заявление о процессуальном правопреемстве.

Для проверки факта подписания договора уступки права требования (цессии) б/н от 23.01.2015 и акта приема-передачи документов от этой же даты, уведомления от 26.01.2015 директором Э.В. Кучергиным (или, по его утверждению, иным лицом), требуются специальные познания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приступил к разрешению вопросов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением от 05.11.2015 судебное заседание было отложено на 26.11.2015, этим же определением суд апелляционной инстанции разъяснил директору ООО "Сибинвест" уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства, а руководителю ООО "СТС" Э.В. Кучергину наличие уголовно-правовых последствий заведомо ложного доноса.

В резолютивной части указанного определения, суд апелляционной инстанции предложил ООО "СТС" в целях проверки заявления о фальсификации в отношении представленных в суд договора об уступке права требования (цессии) б/н от 23.01.2015, акта приема-передачи документов от этой же даты и уведомления от 26.01.2015 представить в письменном виде:

- информацию об экспертном учреждении, которому при назначении судебной экспертизы по делу следует поручить проведение данной экспертизы,

- сведения от соответствующего предлагаемого им экспертного учреждения о возможности проведения соответствующей экспертизы, в том числе сроки ее проведения и стоимость,

- перечень вопросов, которые следует поставить на разрешение судебной экспертизы по делу (при их наличии),

- перечислить на депозитный счет Восьмого апелляционного суда, денежные средства, для оплаты проведения судебной экспертизы.

- предложить иные способы проверки спорных доказательств, не связанные с проведением судебной экспертизы.

Директору ООО "Сибинвест" предлагалось исключить из материалов дела документы, на которых основано требование о процессуальном правопреемстве и в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств (договора об уступке права требования (цессии) б/н от 23.01.2015, акта приема-передачи документов от этой же даты и уведомления от 26.01.2015).

Поскольку к дате судебного заседания (26.11.2015), определение суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 не было исполнено, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (резолютивная часть оглашена 26.11.2015) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 14.01.2016 с повторным предложением лицам, участвующим в деле, предоставить необходимые сведения и документы.

Определение о принятии апелляционной жалобы было направлено в адрес ООО "СТС", и получено им, о чем в деле имеется уведомление.

Определение об отложении от 25.09.2015 также было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, от ООО "СТС" вернулось с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Определение об отложении от 03.12.2015 с повторным предложением лицам, участвующим в деле, предоставить необходимые сведения и документы было направлено в адрес лиц участвующих в деле 05.12.2015, и получено ООО "СТС" и ООО "Сибинвест", о чем в деле также имеются уведомления.

Податель жалобы уклонился от исполнения указанных определений суда.

Никаких объяснений причин такого уклонения суду не представил.

Проведение экспертизы подлинности подписи руководителя ООО "СТС" без его содействия является невозможным, поскольку такое проведение невозможно без отбора свободных и экспериментальных образцов подписи (почерка) в зависимости от требований конкретного экспертного учреждения.

Между тем податель жалобы явно и очевидно игнорирует процесс рассмотрения его жалобы судом, в то время как со стороны ООО "Сибинвест" препятствий не имеется, поскольку последний представил оригиналы документов в целях проведения экспертизы и отказался исключить их из материалов дела, настаивая на их достоверности.

При таких обстоятельствах риск уклонения от опровержения представленных доказательств несет податель жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе возлагать последствия недобросовестного бездействия подателя жалобы на ООО "Сибинвест" и далее затягивать рассмотрение жалобы, которая по вине заявителя и так не была рассмотрена своевременно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исчерпаны все возможные процессуальные меры содействия в реализации прав подателя жалобы.

При этом, ООО "СТС" не обосновало невозможность осуществления предложенных судом процессуальных действий, в заседания суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении явку представителя не обеспечило.

Каких-либо иных сведений и документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о фальсификации договора об уступки права требования (цессии) б/н от 23.01.2015 и акта приема-передачи документов, позволяющих проверить этой обстоятельство без проведения экспертизы, в материалы дела не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на основании установленных фактических обстоятельств с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года по делу N А75-2362/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года по делу N А75-2362/2014 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ОГРН 1148602000030, ИНН 8602209910) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ОГРНИП 305860213900020, ИНН 860201239977), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8199/2015) общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова