Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 03АП-952/13

г. Красноярск

25 января 2016 г.

Дело N А33-11867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Сенченко Сергея Владимировича: Смольяновой Т.И., представителя по доверенности от 08.10.2014; Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 06.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис": Лоншакова А.В., представителя по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании заявление Сенченко Сергея Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А33-11867/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1102468030708, ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" (ОГРН 1022402062869, ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ"), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании:

- восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 ответчика по адресу г. Красноярск, пр. Мира 94;

- не чинить препятствия истцу и остальным собственникам нежилых помещений в здании при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, на период проведения ремонтно-восстановительных работ, отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 22.05.2013 решение суда первой инстанции от 18.01.2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Сенченко Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012.

В обоснование заявления Сенченко Сергей Владимирович указал, что из судебных актов по делу N А33-15096/2012 следует, что право общей долевой собственности на комнату N 1 нежилого помещения N 520 возникло у собственников помещений в здании N 94 по пр. Мира, 94 с момента приобретения ими в собственность помещений в указанном здании. Следовательно, по мнению заявителя, судебными актами подтверждается факт возникновения права общей долевой собственности Сенченко С.В. на комнату N 1 нежилого помещения N 520 с момента регистрации права собственности на его нежилое помещение N 501, то есть с 02.06.2011, и с момента вынесения Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, комната N 1 нежилого помещения N 520 передается во владение всем собственникам помещений, в том числе и Сенченко С.В.

В ходе рассмотрения дела А33-15096/2012 в качестве доказательства истцами был представлен судебный акт по делу N А33-11867/2012, который наряду с другими доказательствами положен судом в основу решения по делу N А33-15096/2012. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012 на ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" возложена обязанность восстановить лестничный марш в первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94; кроме того, в случае неисполнения решения в течение установленного срока ООО "Торговым домом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ", ООО "Базис" получает право проведения изыскательских, строительных работ, установки строительных материалов, отключать сигнализацию на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша.

Из указанного следует, что ООО "Базис" получило возможность распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственником помещений, расположенных в здании по пр. Мира, 94, без согласования с остальными собственниками (выбор подрядной организации, способ проведения строительных и изыскательских работ).

Относительно срока подачи заявления Сенченко С.В. пояснил, что постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 15.12.2015 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу N А33-15096/2015, которым установлено право общей долевой собственности Сенченко С.В на комнату N 1 нежилого помещения N 520 в здании 94 по пр. Мира в г. Красноярске, и указанное помещение передано Сенченко С.В. во владение, следовательно, трехмесячный срок надлежит исчислять с 15.12.2015.

Истец представил в материалы дела отзыв на заявление Сенченко С.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором возразил против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск заявителем срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что заявитель не приводит конкретные пункты статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указывает обстоятельства, являющиеся новыми или вновь открывшимся. Ссылка заявителя на факт вступления в законную силу решения по делу N А33-15096/2012 и его смысловое содержания не является новым обстоятельством для дела N А33-11867/2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 заявление Сенченко С.В. принято к производству, рассмотрение назначено на 20.01.2016.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы и документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что производство по заявлению подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствами относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле N А33-11867/2012, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указал на то, что Сенченко С.В. необоснованно не привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как решение, по мнению заявителя, непосредственным образом затрагивает его права и законные интересы.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вместе с тем из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано выше, для возникновения права на пересмотр судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжаловать судебный акт либо заявлять о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, установил, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012 не содержит выводов о каких-либо правах либо обязанностях, следовательно, не затрагивает прав Сенченко С.В. и не возлагает на него каких-либо обязательств.

Заявитель не доказал, что судебным актом от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, Сенченко С.В. нельзя признать лицом, которое имеет право в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод истца о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Относительно срока подачи такого заявления представители Сенченко С.В пояснили, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 оставлено в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу А33-15096/2015, которым, как указывает заявитель, установлено право общей долевой собственности Сенченко С.В. на комнату N 1 нежилого помещения N 520 в здании 94 по пр. Мира в г. Красноярске, и указанное помещение передано Сенченко С.В. во владение, следовательно, трехмесячный срок надлежит исчислять с 15.12.2015.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012, указывает на то, что данное постановление представлено лицами, участвующими в деле в качестве доказательства по делу по делу N А33-15096/2012.

Как следует из материалов электронного дела N А33-15096/2012, лица, участвующие в деле, суд первой инстанции, при вынесении решение суда от 24.06.2013 по делу N А33-15096/2012 и суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.09.2013 по указанному делу ссылались на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012 в совокупности с иными доказательствами.

Сенченко С.В. обжаловал в кассационном порядке решение суда первой инстанции от 24.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2013 по делу N А33-15096/2012 (кассационная жалоба зарегистрирована 24.12.2014), соответственно, на момент подачи кассационной жалобы заявителю уже были известны судебные акты, принятые по делу N А33-11867/2012.

При таких обстоятельствах, полагая, что судебный акт по делу N А33-11867/2012 затрагивает его права и законные интересы, Сенченко С.В. имел реальную возможность одновременно с подачей кассационной жалобы по делу N А33-15096/2012, либо в пределах срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, кроме того, на момент обращения с заявлением истек и шестимесячный срок для обращения, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что настоящее дело рассматривалось с 2012 года, все судебные акты по настоящему делу приняты в 2013 году, а заявитель обратился с настоящим заявлением в декабре 2015 года, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обоснованным является довод истца, указавшего на то, что заявителем фактически не приведены конкретные обстоятельства, перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление.

Исходя из изложенного, при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд должен проверить, названо ли в данном заявлении конкретное обстоятельство и соответствует ли оно признакам вновь открывшегося, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Сенченко С.В. не указал на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив лишь доводы, свидетельствующие о его несогласии с оценкой судами обстоятельств дел А33-11867/2012 и N А33-15096/2012 его выводами.

При изложенных выше обстоятельствах заявление Сенченко С.В. не подлежит рассмотрению в порядке положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению Сенченко Сергея Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А33-11867/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская