Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 07АП-10006/13

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А27-12076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Клемешов О.В. (утвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013 г.)

от ФНС России - Кулагин Е.В. (доверенность от 08.12.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешова Олега Владимировича (рег. N 07АП-10006/2013 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 года по делу N А27-12076/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новокузнецкий винодельческий завод" (654027, г. Новокузнецк, пр-т Ангренский, 3; ОГРН 1024201758349; ИНН 4216001389) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2012 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "ШТОФ" о признании закрытого акционерного общества "Новокузнецкий винодельческий завод" (далее - ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу А27-12076/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 г. (резолютивная часть объявлена 09.08.2012 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2013 г.) ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" утвержден Клемешов Олег Владимирович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

10.09.2015 г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.09.2015 г. по дополнительному вопросу повестки дня "Определить место проведения собрания кредиторов ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, оф. 602".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2015 г.) решение собрания кредиторов ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод", оформленное протоколом от 10 сентября 2015 г., по дополнительному вопросу "Определить место проведения собрания кредиторов ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, оф. 602" признано недействительным.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешов О.В., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФНС России требований.

В обоснование конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; указывает, что проведение собрания кредиторов должника по месту нахождения конкурсного управляющего не противоречит ст. 14 Закона о банкротстве, выводы о наличии злоупотребления правом конкурсным кредитором преждевременные.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что место проведения собрания кредиторов может быть изменено кредиторами, это не является исключительным случаем. Кредитор, имеющий доминирующий процент голосов, не злоупотребил правами.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 10.09.2015 г. конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" по следующим вопросам повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Ходатайство о продлении конкурсного производства.

На дату проведения собрания кредиторов 10.09.2015 г. в реестр требований кредиторов должника включены девять кредиторов - ЗАО "Водоканал" (0,003% голосов), ФНС России (28,218% голосов), ООО Торговая компания "ДИАЛ-С" (0,232% голосов), Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (3,158% голосов), ОАО "Владикавказский консервный завод" (5,987% голосов), ООО "Нордлэнд" (0,040% голосов), ИП Максимова О.П. (0,243% голосов), ООО "Ильдар и К" (0,252% голосов), Кутонов И.В. (61,868% голосов) (л.д.19-20, т. 40).

На собрании кредиторов ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" присутствовали представитель кредитора Кутонова И.В. и ФНС России с числом голосов 90,09% от количества голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

На собрании кредиторов представителем кредитора Кутонова И.В. было предложено проголосовать о включении в повестку дня дополнительного вопроса об определении места проведения собраний кредиторов.

Большинством голосов кредиторов (61,87% голосов) принято решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня и впоследствии решено: "определить место проведения собраний кредиторов ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 602.

Уполномоченный орган, полагая незаконным принятое по дополнительному вопросу решение кредитора, злоупотребившего своим правом, обратился с заявлением о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что решение собрания кредиторов от 10.09.2015 г. по дополнительному вопросу повестки дня об определении места проведения собраний кредиторов принято в пределах своей компетенции, однако нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и иных лиц, имеющих право на участие в собраниях. Арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсный кредитор Кутонов И.В. злоупотребляет предоставленным ему правом, внося в повестку дня дополнительные вопросы относительно места проведения собрания, и определяя место его проведения не только не по месту нахождения должника, но и не по месту нахождения большинства кредиторов и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, в ином регионе. Суд пришел к выводу о том, что собрания кредиторов ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" должны проводиться по адресу места нахождения должника: в городе Новокузнецке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в ст. 14 Закона о банкротстве, в п. 4 которой предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По смыслу данной нормы, общим правилом является проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника, что отвечает интересам кредиторов.

В случае невозможности проведения собрания по месту нахождения должника допускается проведение собрания в ином месте, которое определяется арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" 10.09.2015 г. присутствовали конкурсные кредиторы и ФНС России с числом голосов 90,09% от количества голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что данное собрание являлось правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

По существу конкурсный кредитор Кутонов И.В., доля которого составляет 61,87% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определил место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 602.

Однако должник находится по адресу: г. Новокузнецк, Ангренский проезд, 3.

Большинство кредиторов должника и лиц, имеющих право участвовать в собраниях, также находятся на территории Кемеровской области. Местом нахождения кредитора Кутонова И.В. является город Новосибирск.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов на территории Кемеровской области в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что изменение места проведения собрания кредиторов должника, вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам кредиторов, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о злоупотреблении кредитором своим правом.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что кредитор Кутонов И.В., определяя место проведения собрания кредиторов должника не только не по месту его нахождения, но и не по месту нахождения большинства кредиторов и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, а именно в ином регионе, создал препятствия участию в таком собрании кредиторов или их представителей.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение, принятое собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня, нарушает права и законные интересы кредиторов должника и иных лиц, имеющих право на участие в собраниях, в связи с чем признал такое решение недействительным в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 08 декабря 2015 г. по делу N А27-12076/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 года по делу N А27-12076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова