Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 07АП-10006/13

город Томск

18 февраля 2016 г.

Дело N А27-12076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешова Олега Владимировича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешова Олега Владимировича (рег. N 07АП-10006/13 (8) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-12076/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новокузнецкий винодельческий завод" (ОГРН 1024201758349, ИНН 4216001389, юридический адрес: 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр.Ангренский, 3) по ходатайству Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013 года закрытое акционерное общество "Новокузнецкий винодельческий завод" (далее - ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод", ОГРН 1024201758349, ИНН 4216001389, юридический адрес: 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр.Ангренский, 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.01.2013 года конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 19 от 02.02.2013 года.

В арбитражный суд 22.12.2015 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2015 года ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" по дополнительному вопросу повестки дня.

Одновременно уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" определять место проведения собрания кредиторов, отличное от места нахождения должника до момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" от 02.12.2015 года по дополнительному вопросу повестки дня.

Ходатайство ФНС России мотивировано тем, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2015 года, посредством назначения и проведения конкурсным управляющим должника очередного собрания кредиторов по месту, отличному от места нахождения должника.

Определением суда от 23.12.2015 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015 года суд удовлетворил ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод". Запретил конкурсному управляющему ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешову О.В. определять место проведения собрания кредиторов, отличного от места нахождения должника, до момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" от 02.12.2015 года по дополнительному вопросу повестки дня.

Конкурсный управляющий ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешов О.В. с определением суда от 23.12.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении ходатайства.

Указав, что непринятие испрашиваемой меры не могло привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта; судом не учтено, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника невозможно в связи с его фактическим отсутствием; принятие обжалуемого определения фактически является запретом на исполнение принятого в рамках своих полномочий собранием кредиторов ЗАО "НВЗ" решения по дополнительному вопросу, оформленному протоколом от 02.12.2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" определять место проведения собрания кредиторов, отличное от места нахождения должника до момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" от 02.12.2015 года по дополнительному вопросу повестки дня, ФНС России ссылалась на то, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2015 года, посредством назначения и проведения конкурсным управляющим должника очередного собрания кредиторов по месту, отличному от места нахождения должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФНС России о принятии обеспечительной меры, исходил из необходимости предотвращения возможного нарушения прав и интересов кредиторов на участие в собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10. 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган в ходатайстве о принятии обеспечительной меры, обоснованно в целях обеспечения исполнимости судебного акта, который будет вынесен в результате рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2015 года ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" по дополнительному вопросу повестки дня, обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешову О.В. определять место проведения собрания кредиторов, отличного от места нахождения должника, до момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" от 02.12.2015 года по дополнительному вопросу повестки дня.

Довод подателя жалобы о том, что непринятие испрашиваемой меры не могло привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно рассматривались и были удовлетворены заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня, определяющего местом проведения город Новосибирск.

Несмотря на наличие указанных судебных актов по аналогичному вопросу конкурсный управляющий, игнорируя судебные акты, продолжает определять в уведомлении местом проведения г. Новосибирск, ул. Некрасова 50, офис 602, что препятствует присутствию на собрании иных кредиторов.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры связано с необходимостью предотвращения возможного нарушения прав и интересов кредиторов на участие в собрании кредиторов.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника невозможно в связи с его фактическим отсутствием, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора, не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что принятие обжалуемого определения фактически является запретом на исполнение принятого в рамках своих полномочий собранием кредиторов ЗАО "НВЗ" решения по дополнительному вопросу, оформленному протоколом от 02.12.2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года по делу N А27-12076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева