Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 17АП-3094/13

г. Пермь

27 января 2016 г.

Дело N А60-16436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Грединой Н.Е.: Шумаков А.Е., паспорт, доверенность от 08.06.2015,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО Банк "Финансовая корпорация открытие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Грединой Н.Е.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-16436/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Балт-страхование", АО "Страховая группа "МСК", ООО "Страховое общество "Помощь", Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 в отношении ООО "УралмашСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением арбитражного суда от 18.02.2013 ООО "УралмашСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич (определение от 18.03.2013).

Определением от 19.06.2013 арбитражный управляющий Чувашев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "УралмашСтрой" утверждена Гредина Наталья Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

05 мая 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба ОАО Банк "ФК Открытие", в которой Банк просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Грединой Н.Е. в общей сумме 1 779 322,18 руб. и обязать конкурсного управляющего Гредину Н.Е. возвратить денежные в указанном размере в конкурсную массу должника.

Определением от 10.09.2015 судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Балт-страхование", АО "Страховая группа "МСК", ООО "Страховое общество "Помощь".

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО Банк "ФК Открытие" уточнил заявленные требования, просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на общую сумму 1 469 935,31 руб. по следующим обязательствам: договор на оказание юридических услуг N 1 ДВ от 19.06.2013; договор на оказание юридических услуг N 2ОС от 19.06.2013; договор на оказание юридических услуг N 3 от 04.07.2013; договор на оказание юридических услуг N 4 от 27.08.2013 от 27.08.2013; договор на оказание юридических услуг N 5 от 15.10.2013 (Калинин Ю. Ю.); договоры на оказание юридических услуг N6Ю от 01.11.2013, б/н от 15.01.2014, б/н от 09.12.2013, б/н от 09.12.2013, б/н от 09.12.2013, б/н от 09.12.2013, б/н от 09.12.2013, б/н от 09.12.2013 (ООО "Урал-Финанс-Аудит"); договор на оказание бухгалтерских услуг N 2/БУ-2013 от 01.11.2013 (ООО "Урал-Финанс-Аудит"); договор б/н от 10.11.2013 (ООО "Ясь и Ко"), договор на организацию и проведение торгов N 18/09/14 от 18.09.2014 (ООО "Инновационная Торговая Компания"). Обязать конкурсного управляющего Н.Е. Гредину возвратить денежные средства в размере 1 469 935,31 руб. в конкурсную массу ООО "УралмашСтрой".

Определением суда от 05.10.2015 к участию в рассмотрении жалобы ОАО Банк "ФК Открытие" на действия конкурсного управляющего, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы ОАО Банк "ФК Открытие" на действия конкурсного управляющего ООО "УралмашСтрой" Грединой Н.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что необоснованные расходы на привлеченных лиц понесенные конкурсным управляющим Грединой Н.Е., повлекли дополнительные и необоснованные расходы конкурсного производства, в связи увеличения текущих внеочередных расходов, что нарушает права конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и кредиторов по текущим обязательствам. По мнению апеллянта, в силу требований к своим профессиональным знаниям и навыкам, арбитражный управляющий должен знать порядок учета и инвентаризации дебиторской задолженности должника, установленный действующим законодательством при банкротстве юридического лица, а также последствия расходования денежных средств в отсутствие фактической необходимости таких расходов.

Конкурсный управляющий Гредина Н.Е. и кредитор ООО "КиТИМ" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Грединой Н.Е. возражения, изложенные в отзыве, поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием для обращения кредитора по текущим платежам в арбитражный суд с настоящей жалобой, явилось несение конкурсным управляющим необоснованных расходов на общую сумму 1 469 935,31 руб. в связи с привлечением лиц по следующим обязательствам:

1. договор на оказание юридических услуг N 1 ДВ от 19.06.2013;

2. договор на оказание юридических услуг N 2ОС от 19.06.2013;

3. договор на оказание юридических услугN 3 от 04.07.2013;

4. договор на оказание юридических услуг N 4 от 27.08.2013 от 27.08.2013;

5. договор на оказание юридических услуг N 5 от 15.10.2013 (Калинин Ю.Ю.);

6. договор на оказание юридических услуг N 6Ю от 01.11.2013;

7. договор на оказание юридических услуг б/н от 15.01.2014;

8. договор на оказание юридических услуг б/н от 09.12.2013;

9. договор на оказание юридических услуг б/н от 09.12.2013;

10. договор на оказание юридических услуг б/н от 09.12.2013;

11. договор на оказание юридических услуг б/н от 09.12.2013;

12. договор на оказание юридических услуг б/н от 09.12.2013;

13. договор на оказание юридических услуг б/н от 09.12.2013 (ООО "Урал-Финанс-Аудит");

14. договор на оказание бухгалтерских услуг N 2/БУ-2013 от 01.11.2013 (ООО "Урал-Финанс-Аудит");

15. договор б/н от 10.11.2013 (ООО "Ясь и Ко");

16. договор на организацию и проведение торгов N 18/09/14 от 18.09.2014 (ООО "Инновационная Торговая Компания").

Также кредитор просит обязать конкурсного управляющего Гредину Н.Е. возвратить денежные средства в размере 1 469 935,31 руб. в конкурсную массу ООО "УралмашСтрой".

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем допущения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Грединой Н.Е. нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из оспариваемых кредитором договоров судом установлено следующее.

1. По договору на оказание юридических услуг N 1 ДВ от 19.06.2013 (т. 1, л.д. 109-110) Калинин Ю.Ю. принял на себя обязательства по оказанию ООО "УралмашСтрой" юридических услуг по предъявлению третьим лицам - должникам, претензий с требованием уплаты задолженности. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 45 000 руб.

Сведения о дебиторах в количестве 43, а также суммах задолженности отражены в приложении N 1 к указанному договору (т. 1, л.д. 111).

Согласно акту от 21.10.2013 услуги были оказаны в полном объеме. Подробная расшифровка всего перечня оказанных услуг содержится в Отчете по работе с дебиторской задолженностью к договору N 1/ДВ от 19.06.2013 от 21.10.2013 (т. 1, л.д. 112, 113-120).

Более того, Калининым Ю.Ю. был выполнен комплекс мероприятий сверх возложенных на него обязанностей, а именно по подготовке и подаче исков о взыскании задолженности по всем дебиторам, что также отражено в Отчете от 21.10.2013.

В частности в рамках указанного договора Калининым Ю.Ю. было:

- направлено пятьдесят две претензии; в результате претензионной работы на расчетный счет должника от должников поступили денежные средства в размере 157 823,85 руб.;

- направлено в арбитражный суд 35 исковых заявлений, в результате рассмотрения которых получено: 20 положительных решений суда на общую сумму 744 657,97 руб. и 15 отрицательных решений суда на сумму 791 894,43 руб. (т. 3, л.д. 6-40).

При этом из содержания судебных актов усматривается, что при одинаковом наборе документов в исковом заявлении, решение суда зависело непосредственно от каждой конкретной ситуации.

Подробная расшифровка всего перечня оказанных услуг содержится в Отчете конкурсного управляющего.

При затратах на оказанные услуги привлеченного специалиста в сумме 45 000 руб. получен положительный результат в сумме 157 823,85 руб. реально поступивших на расчетный счет должника денежных средств и 744 657,97 руб. в виде положительных судебных решений. Положительный экономический результат составил 902 481, 82 руб.

Согласно приложенным заявителем справкам о стоимости изготовления и подачи искового заявления, средняя рыночная стоимость оказанных услуг составила бы 175 000 руб., вместе с тем конкурсным управляющим на взыскание дебиторской задолженности фактически потрачено 45 000 руб., то есть более чем в 4 раза меньше предполагаемой суммы.

2. По договору на оказание юридических услуг N 2ОС от 19.06.2013 (т. 1, л.д. 125-126) Калинин Ю.Ю. принял на себя обязательство по оказанию ООО "УралмашСтрой" юридических услуг по оспариванию (признанию недействительной) и применении последствий недействительности сделки - платежа в размере 3 000 000 руб., оформленного платежным поручением N 217 от 02.04.2012 в отношении МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области.

В обязанности Калинина Ю.Ю. входило выполнение всех необходимых действий направленных на получение положительного результата в интересах заказчика. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 95 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг по указанному договору от 10.09.2013 (т. 1, л.д. 127) услуги были оказаны в полном объеме. В результате оказания Калининым Ю.Ю. услуг, исковые требования ООО "УралмашСтрой" определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 по настоящему делу удовлетворены, сделка признана недействительной.

Таким образом, положительный правовой результат для ООО "УралмашСтрой" был достигнут, с налогового органа в пользу должника взыскано 3 000 000 руб. Сумма вознаграждения в размере 95 000 руб. с учетом полученного результата является соразмерной объему оказанных услуг, категории спора и сумме иска.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

3. Договор на оказание юридических услуг N 3 от 04.07.2013 (т. 1, л.д. 136-138) был заключен с Калининым Ю.Ю. в целях представления интересов ООО "УралмашСтрой" в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-5744/2013 возбужденному по иску ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 359 152,50 руб. и 13 092,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Согласно акту от 26.09.2013 (т. 1, л.д. 139) услуги в рамках указанного договора были оказаны в полном объеме. Положительный правовой результат для ООО "УралмашСтрой" был достигнут; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

4. По договору на оказание юридических услуг N 4 от 27.08.2013 (т. 1, л.д. 132-134) Калинин Ю.Ю. принят на себя обязательства по представлению интересов ООО "УралмашСтрой" в Арбитражном суде Свердловской области только по делу N А60-30710/2013 возбужденному по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг по названному договору от 14.10.2013 (т. 1, л.д. 135) услуги были оказаны в полном объеме; для ООО "УралмашСтрой" был достигнут положительный правовой результат в иске к должнику было отказано.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

5. Договор на оказание юридических услуг N 5 от 15.10.2013 (т. 1, л.д. 128-130) был заключен с Калининым Ю.Ю. для оказания услуг по представлению интересов ООО "УралмашСтрой" в Арбитражном суде Свердловской области только по делу N А60-11662/2013 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным случаям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20 000 руб.

Согласно акту оказания услуг от 17.10.2013 (т. 1, л.д. 131) услуги были оказаны в полном объеме; для ООО "УралмашСтрой" был достигнут положительный правовой результат в виде отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

6. Договор на оказание юридических услуг N 6Ю от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 152-154) был заключен с ООО "Урал-Финанс-Аудит" на предмет оказания юридических услуг, связанных с текущими вопросами, возникающими в ходе конкурсного производства.

Согласно актам услуги в период с ноября 2013 года по июнь 2015 года оказаны в полном объеме; подробная информация об оказанных услугах отражена в отчетах о проделанной юридической работе по указанному договору (т. 1, л.д. 156-160; т. 2, л.д. 3-34).

Доказательств несоразмерности понесенных расходов на ежемесячную оплату предоставленных услуг с учетом выполненных объемов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

7. По договору на оказание юридических услуг б/н от 15.01.2014 (т. 2, л.д. 36-37) ООО "Урал-Финанс-Аудит" обязалось представлять должника в арбитражных судах по иску о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом должника Пархоменко В.Н. в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 70 000 руб.

Согласно акту оказания услуг по указанному договору от 10.10.2014 (т. 2, л.д. 38) услуги оказаны в полном объеме, кроме подготовки процессуальных документов представитель участвовал в семи судебных заседаниях. По результатам рассмотрения спора для ООО "УралмашСтрой" был достигнут положительный правовой результат, с Пархоменко В.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 23 035 134,77 руб.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг в размере 70 000 руб. заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

8. По договору на оказание юридических услуг б/н от 09.12.2013 (т. 2, л.д. 39-40) ООО "Урал-Финанс-Аудит" приняло на себя обязательства по оспариванию сделок должника с ООО "Геострой" на сумму 13 373 560,48 руб. в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 55 000 руб.

Согласно акту от 17.09.2014 (т. 2, л.д. 41) услуги по названному договору оказаны в полном объеме, кроме подготовки процессуальных документов представитель участвовал в шести судебных заседаниях. По результатам рассмотрения спора для ООО "УралмашСтрой" был достигнут положительный правовой результат, сделки по перечислению должником в пользу ООО "Геострой" денежных средств на общую сумму 13 373 560,48 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде их возврата в конкурсную массу должника.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг в размере 55 000 руб. заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

9. По договору на оказание юридических услуг б/н от 09.12.2013 (т. 2, л.д. 51-52) ООО "Урал-Финанс-Аудит" приняло на себя обязательства по оспариванию сделок должника с ООО "Геострой" на сумму 47 590 063,38 руб. в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 55 000 руб.

Согласно акту от 25.06.2014 (т. 2, л.д. 53) услуги оказаны в полном объеме, кроме подготовки процессуальных документов представитель участвовал в четырех судебных заседаниях. По результатам рассмотрения спора для ООО "УралмашСтрой" был достигнут положительный правовой результат, сделки по перечислению должником в пользу ООО "Геострой" денежных средств на общую сумму 47 590 063,38 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде их возврата в конкурсную массу должника.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг в размере 55 000 руб. заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

10. По договор на оказание юридических услуг б/н от 09.12.2013 (т. 2, л.д. 42-43) ООО "Урал-Финанс-Аудит" приняло на себя обязательства по оспариванию сделок должника с ООО "Геострой" на сумму 5 042 669,92 руб. в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 55 000 руб.

Согласно акту от 17.08.2014 г. (т. 2, л.д. 44) услуги оказаны в полном объеме; кроме подготовки процессуальных документов представитель участвовал в пяти судебных заседаниях. По результатам рассмотрения спора для ООО "УралмашСтрой" был достигнут положительный правовой результат, сделки по перечислению должником в пользу ООО "Геострой" денежных средств на общую сумму 5 042 669,92 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде их возврата в конкурсную массу должника.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг в размере 55 000 руб. заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

11. По договору на оказание юридических услуг б/н от 09.12.2013 (т. 2, л.д. 54-55) ООО "Урал-Финанс-Аудит" приняло на себя обязательства по оспариванию сделок должника с ООО "Геострой" на сумму 6 851 604,38 руб. в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 55 000 руб.

Согласно акту от 28.05.2014 (т. 2, л.д. 56) услуги оказаны в полном объеме; кроме подготовки процессуальных документов представитель участвовал в трех судебных заседаниях. По результатам рассмотрения спора для ООО "УралмашСтрой" был достигнут положительный правовой результат, сделки по перечислению должником в пользу ООО "Геострой" денежных средств на общую сумму 6 851 604,38 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде их возврата в конкурсную массу должника.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг в размере 55 000 руб. заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

12. По договору на оказание юридических услуг б/н от 09.12.2013 (т. 2, л.д. 45-46) ООО "Урал-Финанс-Аудит" приняло на себя обязательства по оспариванию сделок должника с ООО "Геострой" на сумму 3 356 799,51 руб. в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 55 000 руб.

Согласно акту от 26.06.2014 (т. 2, л.д. 47) услуги оказаны в полном объеме; кроме подготовки процессуальных документов представитель участвовал в четырех судебных заседаниях. По результатам рассмотрения спора для ООО "УралмашСтрой" был достигнут положительный правовой результат, сделки по перечислению должником в пользу ООО "Геострой" денежных средств на общую сумму 3 356 799,51 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде их возврата в конкурсную массу должника.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг в размере 55 000 руб. заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

13. По договору на оказание юридических услуг б/н от 09.12.2013 (т. 2, л.д. 48-49) ООО "Урал-Финанс-Аудит" приняло на себя обязательства по оспариванию сделок должника с ООО "Геострой" на сумму 1 643 259,48 руб. в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 55 000 руб.

Согласно акту от 04.06.2014 (т. 2, л.д. 50) услуги оказаны в полном объеме; кроме подготовки процессуальных документов представитель участвовал в четырех судебных заседаниях. По результатам рассмотрения спора для ООО "УралмашСтрой" был достигнут положительный правовой результат, сделки по перечислению должником в пользу ООО "Геострой" денежных средств на общую сумму 1 643 259,48 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде их возврата в конкурсную массу должника.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг в размере 55 000 руб. заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

14. 01 ноября 2013 года должников с ООО "Урал-Финанс-Аудит" был заключен договор на ведение бухгалтерского учета N 5б, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства ООО "УралмашСтрой" (т. 1, л.д. 140-141).

Оплата услуг по указанному договору предусмотрена сторонами исходя из расчета 500 руб. чел./час.

Согласно актам за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года (за исключением месяцев - май, июль, август), март 2015 года услуги оказаны обществом в полном объеме стоимостью 15 000 руб. в месяц исходя из установленного размера оплаты; подробная расшифровка оказанных услуг содержится в указанных актах (т. 1, л.д. 142-151).

Доказательств несоразмерности понесенных расходов на ежемесячную оплату бухгалтерских услуг в размере 15 000 руб. с учетом объема проделанной работы заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

15. По договору аренды рабочего места без права выкупа б/н от 10.11.2013 (т. 2, л.д. 57-62), заключенного с ООО "Ясь и Ко", конкурсный управляющий арендовал рабочее место (помещение N 4 на первом этаже отдельно стоящего нежилого здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 76) оборудованное рабочим столом, компьютером, телефонном и доступом к сети Интернет.

Стоимость аренды рабочего времени в период с 01.11.2013 по 30.10.2014 согласована сторонами в размере 100 000 руб., что составляет 8 333,33 руб. в месяц.

Принимая во внимание, тот факт, что надлежащего осуществления своей деятельности и хранения документов арбитражному управляющему, как и любому другому работнику, необходимо рабочее место, включающее в себя рабочее помещение, рабочий стол, с использованием надлежащей оргтехники и средств связи, оснований полагать, что аренда рабочего места повлекла необоснованные расходы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что стоимость аренды не соответствует рыночной и является завышенной, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

16. Договор на организацию и проведение торгов N 18/09/14 от 18.09.2014 (т. 2, л.д. 187-189) заключен конкурсным управляющим с ООО "Инновационная Торговая Компания". По условиям данного договора общество приняло на себя обязательства по организации и проведению торгов по продаже имущества входящего в конкурсную массу ООО "УралмашСтрой" в соответствии с действующим законодательством и Предложением о порядке, срока и условиях продажи имущества (лоты NN 1, 2, 3).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. за каждые организованные и проведенные торги (первичные, повторные, посредством публичного предложения).

Согласно отчету о выполнении поручения по договору от 18.09.2014 N 18/08/14 от 18.06.2015 (т. 2, л.д. 190-192) обществом "ИТК" организованы и проведены торги первичные, повторные, посредством публичного предложения по реализации имущества должника; произведены соответствующие публикации в газетах "Коммерсант", "Быстрый Курьер", на сайте ЕФРСБ (расходы на публикации составили 97 549,86 руб.).

Факт выполнения работ в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством отражен в акте от 18.06.2015 (т. 2, л.д. 193).

Поскольку проведение торгов специализированной организацией предусмотрено Порядком продажи прав требований ООО "УралмашСтрой" к третьим лицам, утвержденным собранием кредиторов N 8 от 14.08.2014, оснований для признания действий конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "ИТК" необоснованными у суда не имеется.

Доказательств того, что стоимость услуг по организации и проведению торгов является завышенной в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, все расходы конкурсного управляющего на привлечение третьих лиц непосредственно связаны с целями процедуры конкурсного производства. По всем договорам для ООО "УралмашСтрой" был достигнут положительный правовой результат. Размер расходов соразмерен объему оказанных услуг. Чрезмерность понесенных расходов заявителем жалобы не доказана.

Как верно отмечено судом первой инстанции, должник осуществлял свою деятельность с марта 2007 года, неоднократно менял руководителей и имел более 40 человек личного состава. На 01.01.2013 баланс имущества предприятия составлял 218 189 000 руб. Перечень дебиторов насчитывал 94 позиции. Это свидетельствует о большом объеме документов для работы.

Исходя из положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника - от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов на привлечение лиц (специалистов) в рамках настоящего дела о банкротстве не должен превышать 1 885 945 руб. (1 295 000+((218 189 000-100 000 000)*0,5%). Следовательно, установленный законом лимит для оплаты услуг привлеченных специалистов, Грединой Н.Е. не превышен.

Утверждение апеллянта о том, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и только арбитражного управляющего в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку данных навыков не достаточно, чтобы полноценно вести деятельность по отдельно взятым указанным выше направлениям, так как часто требуется дополнительное более углубленное специальное образование.

Исходя из предметного состава проделанной привлеченными лицами работы, арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществить необходимые мероприятия, но это бы заняло значительно больший период по времени, что привело бы к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. Кроме того, самостоятельное осуществление приведенного выше объема работ могло повлечь подачу исков и заявлений за пределами срока исковой давности, а отсутствие у конкурсного управляющего углубленных познаний в области юриспруденции и бухгалтерском учете могло повлечь увеличение сроков и иной результат такой деятельности.

Следовательно, довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно проделать весь объем работы, без привлечения лиц (специалистов), что свидетельствует о необоснованности понесенных им расходов на их плату, следует признать несостоятельным и опровергающимся материалами дела.

В виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необоснованном расходовании конкурсным управляющим Грединой Н.Е. денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем жалобы нарушения оспариваемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении жалобы ОАО Банк "ФК Открытие" на действия конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 06.11.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-16436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова