Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 01АП-2104/12

г. Владимир

21 января 2016 г.

Дело N А43-29337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Москвичева Т.В., Протасова Ю.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокеева Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 по делу N А43-29337/2011,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Фокеева Константина Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителя Фроловой Лидии Николаевны - Тишинская И.И. по доверенности от 20.06.2014,

Тишинская Инна Игоревна - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича конкурсный кредитор Козлов Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по возврату Фроловым В.В. Фроловой Л.Н. займа в размере 10 000 000 рублей, оформленной дополнительным соглашением от 25.06.2011 к договору займа от 12.11.2010, а также о применении последствий её недействительности.

Определением от 09.11.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом Фокеев Константин Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оценивая все обстоятельства дела в совокупности, можно сделать вывод, что Фролов В.В. передавал своей матери Фроловой Л.Н. денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Представитель Фокеева К.Н. Гришина А.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с её очередным ежегодным отпуском.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение представителя в отпуске не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель имеет право и возможность направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо явится лично.

Кроме того, явка представителей не является обязательной для рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий Капустин Д.В. просил оставить определение от 09.11.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании Тишинская И.И. указала, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между Фроловой Л.Н. и Фроловым В.В. был заключен договор займа, во исполнения условий которого Фролова Л.Н. передала Фролову В.В. сумму в размере 15 500 000 рублей (расписка в получении денежных средств от 12.11.2010).

23.06.2011 года между Тишинской И.И. и Фроловым В.В. был заключен договор займа, во исполнения условий которого Тишинская И.И. передала Фролову В.В. сумму в размере 10 000 000 рублей (расписка в получении денежных средств от 23.06.2011).

25.06.2011 между Фроловой Л.Н. и Фроловым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.11.2010. В соглашении указано на погашение задолженности в размере 10 000 000 рублей. Денежные средства в размере 10 000 000 рублей получены Фроловой Л.Н., того же числа (расписка в получении денежных средств от 25.06.2011).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2012 в отношении ИП Фролова В.В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2012 ИП Фролов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением от 14.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Капустин Д.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 требования Козлова Дмитрия Алексеевича в размере 337 500 руб. 00 коп., включены в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ИП Фролова В.В.

Посчитав, что сделка по возврату Фроловым В.В. Фроловой Л.Н. займа в размере 10 000 000 рублей, оформленной дополнительным соглашением от 25.06.2011 к договору займа от 12.11.2010, является сделкой, не соответствующей статье 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2015) произведена замена заявителя по делу Козлова Д.А. на Фокеева К.В.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что договор займа является реальным и в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваем случае между Фроловой Л.Н. и Фроловым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.11.2010. В соглашении указано на погашение задолженности в размере 10 000 000 рублей. В подтверждении получения Фроловой Л.Н. денежных средства в размере 10 000 000 рублей в материалы дела представлена копия расписки от 25.06.2011.

Между тем согласно заключению эксперта подпись и рукописный текст в представленной в материалы дела копии расписки в получении (возврате) денежных средств в размере 10 000 000 рублей от Фролова В.В. была подписана не самой Фроловой Л.Н., а другим лицом, а подпись от имени Фроловой Л.Н., расположенной в копии дополнительного соглашения от 25.06.2011 к договору займа от 12.11.2010, вероятно выполнена не Фроловой Л.Н., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче (возврате) Фроловым В.В. Фроловой Л.Н. денежных средств в размере 10 000 000 рублей в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт передачи денег Фроловой Л.Н. в рамках исполнения договора займа от 12.11.2010 не доказан. Указание в дополнительном соглашении от 25.06.2011 к договору займа от 12.11.2010 на погашение задолженности не подтверждает фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 по делу N А43-29337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокеева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.В.Москвичева Ю.В.Протасов