Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 15АП-852/16

город Ростов-на-Дону

26 января 2016 г.

дело N А53-3122/2013

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-3122/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Долженко Анатолия Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН/ОГРН 6163080010/1066163059731),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-3122/2013 о признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 03.12.2015. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 04.12.2015, а днём его окончания является 17.12.2015.

Согласно информации об опубликовании судебного акта по данному делу обжалуемое определение опубликовано на сайте в системе Картотека арбитражных дел 04.12.2015.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем 30.12.2015 курьерской службой "Dimex".

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по платёжному поручению N 25039 от 21.12.2015 уплатило 3 000 руб. государственной пошлины, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 30 декабря 2015 года возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону"

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 25039 от 21.12.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. платежное поручение N 25039 от 21.12.2015.

Судья

Н.В. Сулименко