Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 07АП-528/14

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

26 января 2016 г.

Дело N А27-10876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Тютюльников А.В. по решению единственного участника N 12 от 01.08.2015 г., паспорт; Чувичкин С.В. по доверенности от 10.07.2015, паспорт

от должника: Кантеров Д.В. по доверенности N СУЭК-КУЗ-15/400 от 01.10.2015 г., паспорт

от заинтересованного лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (07АП-528/14(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года по делу N А27-10876/2013 (судья С.Е. Петракова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163, г. Кемерово) к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138, г. Ленинск-Кузнецкий) заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Никитина А.А. о присуждении компенсации за ожидание исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - ООО "Агроинвест-12") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об увеличении размера требований) о взыскании с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс") компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу N А27-10876/2013 в размере 151 963 руб. ежемесячно с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения суда по делу N А27-10876/2013 с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1 % за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц) начиная с 01 июля 2015 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что исполнение должником обязанности по освобождению земельного участка связано с обязательностью исполнения до начала работ требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Судом не учтено, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта, которое, ввиду необходимости соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности и обеспечения надлежащего уровня безопасности жизни и здоровья людей, в настоящее время не может быть произведено должником. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Агроинвест-12" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 20.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" представило возражения на отзыв ООО "Агроинвест-12", в которых указало, что присуждение компенсации за ожидание исполнения является правом, а не обязанностью суда, в данном случае применительно к обстоятельствам дела правовые основания для установления компенсации у суда первой инстанции отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представители взыскателя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу N А27-10876/2013 удовлетворены требования ООО "Агроинвест-12". Суд обязал открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Агроинвест-12" с кадастровым номером 42:10:0107008:448, площадью 4,5889 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, и привести его в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

21.03.2014 Арбитражным судом Кемеровской области ООО "Агроинвест-12" выдан исполнительный лист серии АС N 0004358424.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 ОАО "СУЭК-Кузбасс" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу N А27-10876/2013 до 01.06.2015 года.

После истечения срока, предоставленного судом в качестве отсрочки исполнения судебного акта, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу N А27-10876/2013 должником - ОАО "СУЭК-Кузбасс" не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0 разъяснено, что согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 (вступившее в законную силу 28.02.2014), после истечения срока, предоставленного в целях отсрочки его исполнения, не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с исполнением решения ОАО "СУЭК-Кузбасс" не представлено.

Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательства, свидетельствующие о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, суду представлены не были.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию за ожидание исполнения решения суда в сумме 151 963 руб. ежемесячно с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу N А27-10876/2013 с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), начиная с 01 июля 2015 г.

Довод ответчика о препятствии со стороны истца к исполнению судебного акта не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Доводы ОАО "СУЭК-Кузбасс" о невозможности восстановления права ООО "Агроинвест-12" на использование спорного земельного участка путем освобождения последнего от навалов грунта и отходов горного производства, обоснованный ссылкой на протокол рассмотрения плана развития горных работ по ОАО "СУЭК-Кузбасс" Разрезоуправление ПЕ "Разрез Камышанский" на сентябрь-декабрь 2015, утвержденный первым заместителем генерального директора - технического директора ОАО "СУЭК-Кузбасс" и согласованный с Сибирским управлением Ростехнадзора, Технический проект разработки участков "Разрез Камышанский" и "Камышанский глубокий" Северо-Талдинского каменноугольного месторождения (проектную документацию) раздел 1. Технологические решения, книга 1 115-2014/П-Г- ТР1 том, 1.1, из которого следует, что исполнение судебного акта в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:488, предполагает прекращение деятельности по эксплуатации участков недр (добычи угля) в соответствии с лицензиями, что означает неисполнение недропользователем лицензионных соглашений, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки данного довода не находит и суд апелляционной инстанции

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в целях определения размера компенсации не было учтено его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, иные заслуживающие внимания обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации учитывал результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные принципы, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер в целях исполнения решения суда, правомерно указал н то, что оснований для снижения суммы заявленной ООО "Агроинвест-12" в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 г. по делу N А27-10876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина