Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 12АП-13264/15

г. Саратов

26 января 2016 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" (г. Москва, ИНН 7710945070, ОГРН 1137746708098) и акционерного общества "Альфа-Банк" (г. Москва, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12-44248/2015, судья Санин А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (г. Москва, ИНН 7729464349, ОГРН 1157746545054) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (г. Волгоград, ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Дименсион-Маркет" Богомоловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.10.2015 г., представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Линника А.П., действующего на основании доверенности N 5/746Д от 27.02.2015, представителя ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" Ангеловой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2015, представителя ООО "ВолгаИнвест" Винокуровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" несостоятельным (банкротом), об утверждении временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" (121059, г.Москва, Бережковская наб., д.10, оф.200).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Дименсион-Маркет" о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по рассмотрению заявления ООО "Дименсион-Маркет" об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Произведена процессуальная замена ООО "Партнер-М" на правопреемника - ООО "Брижд-Трейдинг". Признано обоснованным заявление ООО "Брижд-Трейдинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаИнвест". В отношении ООО "ВолгаИнвест" введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными требования ООО "Брижд-Трейдинг" в размере 480 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест". Расходы, связанные с проведением банкротства ООО "ВолгаИнвест" возложены на должника. Временным управляющим ООО "ВолгаИнвест" утвержден Лавренов Е. В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Обязал Каминского Вячеслава Витальевича в срок не позднее пятнадцати дней с момента вынесения судом данного определения передать временному управляющему ООО "ВолгаИнвест" перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 17.03.2016 года на 09 час. 00 мин. в каб. 582 в помещении арбитражного суда Волгоградской области по адресу 400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская,

ООО "Дименсион-Маркет" и АО "Альфа-Банк" не согласились с определением суда первой инстанции от 19.11.2015 и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Партнер-М" о процессуальном правопреемстве, удовлетворить ходатайство ООО "Дименсион-Маркет"в порядке процессуального правопреемства, принять отказ ООО "Дименсион-Маркет" от заявления о признании должника банкротом и прекратить производство по заявлению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

Временным управляющим ООО "ВолгаИнвест", ООО "ВолгаИнвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Дименсион-Маркет", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ", ООО "ВолгаИнвест" поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 г. по делу N А12-24418/2015 с должника в пользу ООО "Климат-Контроль" взыскано 480 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 г. по делу N А12-24418/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Климат-Контроль" на ООО "Партнер-М" в сумме требования 480 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции, ООО "Дименсион-Маркет" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит заменить ООО "Партнер-М" на ООО "Дименсион-Маркет".

ООО "Дименсион-Маркет" представлены доказательства перечисления 19.10.2015 г. в адрес ООО "Партнер-М" денежных средств, в качестве погашения задолженности взысканной на основании вышеуказанного решения суда.

Также ООО "Дименсион-Маркет" заявлен отказ от заявления о признании ООО "ВолгаИнвест" несостоятельным (банкротом).

ООО "Партнер-М" в свою очередь заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В соответствии с данным ходатайством, ООО "Партнер-М" просит заменить его на ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ".

ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" также представлено аналогичное ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.10.2015 г. между ООО "Партнер-М" и ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с условиями данного договора, ООО "Партнер-М" уступило ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" права требования к должнику, взысканные на основании вышеуказанного решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 г. по делу N А12-24418/2015.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашений об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения сторон безвозмездно передать уступаемое право и отсутствие в такой сделке условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иной не предусмотрено законом или договором.

Представленный договор уступки права требования соответствует требованиям ст. ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В материалы дела не представлены доказательства того, что вышеуказанный договор цессии, заключенный между ООО "Партнер-М" и ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" является ничтожной сделкой.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "ВолгаИнвест" надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (в договоре цессии присутствует подпись руководителя должника).

С учетом данных обстоятельств, ООО "Партнер-М" были возвращены в адрес ООО "Дименсион-Маркет" полученные в качестве погашения задолженности денежные средства, так как по состоянию на 19.10.2015 г. данное лицо уже не являлось надлежащим взыскателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не обоснованности заявления ООО "Дименсион-Маркет" о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО "Дименсион-Маркет" не является участником дела о банкротстве и процесса по делу о банкротстве ООО "ВолгаИнвест", суд применительно к положениям ст. 150 АПК РФ прекратил производство по рассмотрению заявления об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" о процессуальном правопреемстве, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом того, что ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" не представлен отказ от заявления о признании ООО "ВолгаИнвест" банкротом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление по существу.

Поскольку сумма задолженности должника перед ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" в размере основного долга в сумме 480 000 руб., подтверждается решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 г. по делу N А12-24418/2015, превышает 300 000 руб. и не погашена на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованным заявления ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" о признании должника банкротом и включении требования ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" в размере 480 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 г. по делу N А12-24418/2015 с должника в пользу ООО "Климат-Контроль" взыскано 480 000 руб. основного долга.

09.10.2015 г. между ООО "Партнер-М" и ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с условиями данного договора, ООО "Партнер-М" уступило ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" права требования к должнику, взысканные на основании вышеуказанного решения суда.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств какой либо оплаты взысканных сумм в пользу ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" сторонами не представлено, в связи с этим, заявление кредитора о признании общества банкротом является обоснованным и соответствует положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как следует их смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" обоснованным, ввел в отношении ООО "ВолгаИнвест" процедуру наблюдения и включил его требования в размере 480 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Дименсион-Маркет" о процессуальном правопреемстве отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку ООО "Дименсион-Маркет" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства погашения ООО "Дименсион-Маркет" задолженности перед ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ". Копия платежного поручения N 130 и N 131 от 18.11.2015 на суммы 12 600 руб. и 480 000 руб. в счет погашения задолженности в суд первой инстанции не предоставлялась и на наличие данных доказательств ООО "Дименсион-Маркет" в суде первой инстанции не заявлялось, а значит на момент оглашения резолютивной части определения суд первой инстанции не располагал информацией о погашении задолженности.

Таким образом, ООО "Дименсион-Маркет" в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Платежные поручения N 130 и 131 от 18.11.20.15 г о погашении ООО "Дименсион-Маркет" задолженности перед ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ", приложены заявителем жалобы лишь к апелляционной жалобе. ООО "Дименсион-Маркет" не поставил в известность суд первой инстанции о своем намерении (желании) погасить имеющийся долг.

Таким образом, удовлетворение требований данного кредитора после вынесения определения о введении процедуры наблюдения не является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия по погашению долга осуществлены 18.11.2015, платежные поручения свидетельствующие об оплате задолженности поступили в суд первой инстанции 19.11.2015, после объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (19.11.2015), в силу чего не влияют на законность судебного акта о введении данной процедуры. На дату вынесения определения о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, доказательств погашения ООО "Дименсион-Маркет" взысканной согласно решению арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 г. по делу N А12-24418/2015 не имелось, должник отвечал предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаком несостоятельности (банкротства), следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник в праве воспользоваться предоставленным ему Законом о банкротстве правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением им требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае Должник не возлагал исполнение обязательств на ООО "Дименсион-Маркет", доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ), доказательств того, что ООО "Дименсион-Маркет" находится с Должником в каких-либо правоотношениях, позволяющих осуществлять погашение задолженности за Должника, в материалы настоящего дела заявителем жалобы также не представлено.

Кроме того, между Должником и ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому Должник принял на себя обязательство лично погасить задолженность перед ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ".

Заявления о фальсификации соглашения, равно как иных документов, представленных в материалы дела, сторонами не заявлялось.

Соответственно, ввиду отсутствия у ООО "Дименсион-Маркет" правовых оснований для оплаты за должника денежных средств и как следствие отсутствие как у ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ", так и у ООО "Партнер-М" правовых оснований для получения от ООО "Дименсион-Маркет" денежных средств был осуществлен возврат данных денежных средств ООО "Дименсион-Маркет". На основании чего суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Дименсион-Маркет" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия на то законных оснований.

Доводы апеллянтов о не законном введении процедуры наблюдения в отношении Должника отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления. Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований вправе обжаловать кредиторы, предъявившие требования к должнику.

Исходя из указанных выше разъяснений, определение о введении наблюдения может быть обжаловано только кредиторами. Предъявившими требования к должнику и только в части обоснованности, очередности и размера требований.

В силу п.5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр, рассматриваются судом, и по результатам рассмотрения судом выносится определение о включении требований в реестр кредиторов должника либо об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника

ООО "Дименсион-Маркет", АО "АЛЬФА-БАНК" не являются кредиторами Должника, предъявившим к нему требования, в связи с чем, в силу указанных выше разъяснений у заявителей апелляционных жалоб отсутствует право на оспаривание определения арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в части введения процедуры наблюдения.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отмечается, что на дату вынесения определения о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, доказательств погашения ООО "Дименсион-Маркет" взысканной согласно решению арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 г. по делу N А12-24418/2015 не имелось, должник отвечал предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаком несостоятельности (банкротства), следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" не поддерживало заявление о признании Должнике банкротом, а суд первой инстанции не рассматривал обоснованность требований заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, и действующему законодательству, поскольку при обращений в суд первой инстанции с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) ООО "Партнер-М" были представлены все документы, предусмотренные Законом о банкротстве, подтверждающие наличие у Должника признаков банкротства и непогашенной задолженности перед кредитором, в том числе вступившее в законную силу Решение суда о взыскании данной задолженности, доказательства оснований возникновения задолженности (договор подряда, акты).

Представитель ООО "Партнер-М" принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу и поддерживал поданное заявление.

Согласно и.З ст.48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно довод заявителя жалобы о том, что ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" заявление не поддерживало, является несостоятельным.

Также является не состоятельным и довод о не рассмотрении обоснованности заявления о признании Должника банкротом, поскольку все документы, подтверждающие наличие и размер задолженности представлены в материалах дела, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления и доказательств в его обоснование принял обжалуемый судебный акт о признании заявления обоснованным и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Каких-либо доказательств отсутствия правовых оснований для введения в отношении Должника процедуры наблюдения (отсутствия, погашения задолженности и т.д.) ни заявителем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле в материалы настоящего дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод ООО "Дименсион-Маркет" об отсутствии документов, подтверждающих наличие у Должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции признается несостоятельным поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, однако в ходе рассмотрения настоящего дела не обнаружилось, что имеющееся у Должника имущество может быть недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ни заявителем жалобы, ни иными лицами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено, как и не было представлено доказательств недостаточности имущества Должника для целей осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме этого в суд апелляционной инстанции ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" предоставлено гарантийное письмо о готовности финансирования всех расходов по делу о банкротстве Должника.

Довод ООО "Дименсион-Маркет" о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 09.10.15 ввиду отсутствия оплаты, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку оплата по Договору была произведена, что подтверждается платежным поручением от 10.11.15 г. N 1 на сумму 180 000 руб.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий - Лавренов Е. В. не давал согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника - ООО "ВолгаИнвест" отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела в которых содержится заявление арбитражного управляющего Лавренова Е.В. о согласии на утверждении своей кандидатуры в качестве временного управляющего ООО "ВолгаИнвест" (т.1, л.д.74).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ООО "Дименсион-Маркет", АО "АЛЬФА-БАНК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова
О.В. Грабко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.