Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 11АП-16570/15

г. Самара

29 января 2016 г.

Дело N А65-20328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Парфишева В.М. (доверенность от 11.01.2016 N 2.4-20/00001), Линючевой Л.А. (доверенность от 12.01.2016 N 2.4-20/00095),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу N А65-20328/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН 1021601631457, ИНН 1644007286) г.Альметьевск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, Республика Татарстан,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан) от 30.06.2014 N2.11-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т1 л.д. 3-9).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 по делу N А65-20328/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2014 N 2.11-46/17 в части доначисления: налога прибыль в сумме 1 231 716 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 108 544 руб. 94 коп., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройпрогресс" (т.14 л.д.55-62).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции от 15.12.2014 по данному делу оставлено без изменения (т.14 л.д.97-102).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СК "Терминал" отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с отсутствием исследования доводов инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "СК "Терминал" не уполномоченным лицом (т.14 л.д.127-132).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу N А65-20328/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.15 л.д.52-56).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.15 л.д.65-66).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства назначенного на 25.01.2016.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, директор общества Валеев И.Х. болен, а представитель общества Шамшур В.С. находится в срочной командировке.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройпрогресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 N 2.11-46/17 (т.1 л.д.12-154).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.06.2014 N 2.11-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен ООО "Стройпрогресс" налог на прибыль и НДС за 2010-2012 годы в общей сумме 2340260 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа и начислены пени; предложено уплатить вышеуказанные суммы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2 л.д.1-165).

Заявитель обжаловал решение налоговой инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 13.08.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции без изменения (т.3 л.д.1-3).

Не согласившись с решение инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления 2340260 руб. налога на прибыль и НДС за 2010-2012 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, отнесение на вычеты и расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги контрагентам - ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СК "Терминал", правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Взаимоотношения между заказчиками и подрядчиками подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Одним из реквизитов форм КС-2 и КС-3 является подпись лица, сдавшего работы, с указанием его должности и расшифровки подписи и подпись подрядчика (субподрядчика) с указанием его должности и расшифровки подписи.

Представление акта выполненных работ (форма КС-2), составленного с нарушением установленного порядка его заполнения, либо его отсутствие, исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов и признания расходов.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между ООО "Стройпрогресс" и ООО "СК "Терминал" (ИНН 1658124751) заключен договор субподряда N 02/2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на сумму 3957651 руб. (без НДС).

ООО "Стройпрогресс" отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по контрагенту ООО "СК "Терминал", а также заявлены вычеты по НДС.

Судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств по настоящему делу установлено, что согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, в период взаимоотношений ООО "Стройпрогресс" с ООО "СК "Терминал" руководителем являлся Сорокин Владимир Андреевич (с 23.06.20111 по 15.02.2012), тогда как первичные документы от имени ООО "СК "Терминал" подписаны Хисматуллиным Маратом Минхатовичем.

Заявителем в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлены доказательства, что от имени ООО "СК "Терминал" могли действовать иные лица, уполномоченные на подписание сделок и документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующее о их подписании неустановленными (неуполномоченными) лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в ходе налоговой проверки изъяты объяснения Хисматуллина М.М. от 08.08.2013 (т.1 л.д.81-83) и руководителя ООО "СК "Терминал" Сорокина В.А. от 04.08.2012 (т.1 л.д.84-88), полученные Управлением ЭБ и ПК МВД по РТ, согласно которым Сорокин В.А. и Хисматуллин М.М. отрицают свою причастность к деятельности ООО "СК "Терминал".

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества, у суда не имеется правовых оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "СК "Терминал" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организаций со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции ООО "СК "Терминал" не осуществлялись, что подтверждается показаниями работников ООО "Стройпрогресс", которые показали, что работы выполнялись собственными силами ООО "Стройпрогресс" (протокол допроса Гараева И.С. N 30 от 18.02.2014 г., протокол допроса Кашапова А.К. N 31 от 19.02.2014, протокол допроса Галимова Р.З. N 32 от 19.02.2014, протокол допроса Закирова С.Ш. N 34 от 21.02.2014, протокол допроса Закирова Р.С. N 35 от 21.02.2014, протокол допроса Камалиева И.Х. N 42 от 27.02.2014).

Согласно протокола допроса директора ООО "Стройпрогресс" Валеева И.Х. (протокол допроса свидетеля N 356 от 16.12.2013) за период 2010-2012 г. ООО "Стройпрогресс" выполняло работы только на объектах НГДУ "Джалильнефть", что свидетельствует о том, что работники ООО "Стройпрогресс" не работали на других объектах и выполняли работы только на объектах НГДУ "Джалильнефть".

В ходе допроса куратора работ Ризванов Н.Ш. (протокол допроса свидетеля N 49 от 25.03.2014) пояснил, что работы на объектах ООО "Стройпрогресс" выполнялись только работниками ООО "Стройпрогресс", одновременно на нескольких объектах работы ООО "Стройпрогресс" не велись, также на объектах объем работ был маленький, ввиду чего у ООО "Стройпрогресс" отсутствовала необходимость нанимать сторонние организации.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ ООО "Стройпрогресс"" обладало необходимым объемом рабочей силы для выполнения работ по вышеперечисленным объектам за период 2010-2011 гг. без привлечения субподрядных организаций, а именно: в 2010 году - 28 человек, в 2011 - 20 человек, в 2012 - 23 человека.

Следовательно, ООО "Стройпрогерсс" обладал необходимым объемом рабочей силы для выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Стройпрогресс" необходимости в привлечении в качестве субподрядчика ООО "СК "Терминал".

Из документов, полученных от подрядчика работ ООО "Джалильнефтьстройсервис", в частности актов освидетельствования скрытых работ от 21.08.2012 и 22.08.2012, выполненных при строительстве, установлено отсутствие каких-либо других организаций выполнявших работы, кроме ООО "Стройпрогресс".

В нарушение статьи 65, 68 АПК РФ ООО "Стройпрогресс" не представило акты-допуски в отношении ООО "СК "Терминал".

Согласно счетов-фактур: N В0000071 от 30.09.2011, N В0000072 от 30.09.2011 и актов выполненных работ от 30.09.2011 выставленных ООО "Стройпрогресс" в адрес заказчика ООО "Джалильнефтестройсервис" работы по объекту "Обустройство скважины Сармановской площадки N 526д", выполнены на сумму 362991,60 руб.

Согласно счета-фактуры N 000053 от 30.09.2011 и актов выполненных работ от 30.09.2011 выставленных ООО "СК "Терминал" в адрес ООО "Стройпрогресс", работы по объекту "Обустройство скважины Сармановской площадки N 526д" были выполнены на сумму 274248,52 руб.

Разницей в стоимости работ составляет только удорожание материалов, то есть весь объем работ был передан на субподряд ООО "СК "Терминал" и доход от проведенной деятельности у заявителя отсутствовал.

Анализ движения денежных средств показал, что ООО "СК "Терминал" оплату услуг отопления, услуг электроснабжения, оплату арендных платежей, выплату денежных средств по гражданско-правовым договорам и т.п. не производило. Операции по расчетному счету ООО "СК "Терминал" носили транзитный характер (в течение одного месяца), оплата за выполненные работы осуществлена для создания видимости расчетов, денежные средства обналичивались в тот же день или в течение нескольких дней.

ООО "СК "Терминал" не имело возможности выполнения своих договорных обязательств ввиду отсутствия деловых качеств, управленческого персонала, технических и кадровых возможностей (отсутствие имущества, транспортных средств, технических работников).

По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям с ООО "СК "Терминал", неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что контрагент общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ для общества, суд находит обоснованным, что в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что контрагент заявителя - ООО "СК "Терминал" по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции не учтено, что при новом рассмотрении налогоплательщиком представлен приказ нового директора ООО "СК "Терминал" от 23.06.20111 N 6, где указано, что в связи с производственной и финансово-хозяйственной необходимостью, право подписи на договорах, доверенностях, счетах-фактурах и иной финансово-хозяйственной документации ООО "СК "Терминал" возложено на Хисматуллина М.М. сроком до 31.12.2011.

В своих объяснениях Хисматуллин М.М. пояснил, что фактически руководителем и учредителем ООО "СК "Терминал" не являлся, никакие бухгалтерские документы и документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Стройпрогресс" не представил в суд доказательств, что Хисматуллин М.М. находился в трудовых отношениях с ООО "СК "Терминал".

Кроме того, представленный приказ не оформлен надлежащим образом (копия не заверена лицом, представившим указанный документ) (т.15 л.д.36), следовательно, не может быть надлежащим доказательством.

Таким образом, у общества отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, которые не отвечают установленным требованиям, не подтверждают выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он не имеет право на применение налоговых вычетов и включение указанных затрат в расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности налоговым органом, что заявитель, заключая сделки с ООО "СК "Терминал" преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных товаров по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

В абзаце 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении обществом статей 169, 171, 172, 252 НК РФ при применении вычетов и включении затрат в расходы по счетам-фактурам ООО "СК "Терминал", содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций, что исключает удовлетворение требований заявителя о признания решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СК "Терминал"

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу N А65-20328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная