Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 15АП-20765/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф08-1761/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2016 г.

дело N А32-15836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Федорова Елена Леонидовна по доверенности от 20.10.2015,

от ответчика - Смирнова Эмма Геворковна по доверенности от 28.12.2015, Алимбеков Раис Фатихович по доверенности от 18.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авджян Руслана Геворковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-15836/2014, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1122367003967/ ИНН 2317064208)

к индивидуальному предпринимателю Авджян Руслану Геворковичу (ОГРНИП 312236714200060/ ИНН 231703439983)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авджян Руслану Геворковичу (далее - ИП Авджян Р.Г., ответчик) о взыскании 1291680 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09 марта 2015 года решение отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23 июня 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал что оценка условиям договора в части предоставления услуг судами не дана. В результате неправильной квалификации судами возникших между сторонами отношений обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о возврате денежных средств, являющихся платой за услуги не устанавливались и нормы права, регламентирующие указанные отношения сторон не применялись. По договору от 29.12.2013 стороны определили стоимость одного койко-места в размере 690 рублей. При этом, суды не выяснили стоимость услуг по содержанию жилого помещения в общей стоимости одного койко-места, а также виды услуг и их стоимость, которые фактически не были оказаны ответчиком ввиду незаселения жильцов, но фактически были оплачены истцом в порядке предварительной оплаты. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что общество отказалось от договора, нормы статьи 782 Гражданского кодекса, которые предоставляют заказчику возможность отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов не применил. При таких обстоятельствах в результате неправильного применения норм материального права судами был ограничен предмет доказывания по делу и обстоятельств подлежащих установлению, что привело к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Авджяна Руслана Геворковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт" взыскано 1291680 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору, 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 15919 рублей 80 коп. государственной пошлины.

ИП Авджян Р.Г. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возвращения арендной платы, пришел к выводу, что при вынесении судебных актов суды не учли что квалификация договора определяется не названием, а его содержанием. В постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, в соответствии с которым при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Как следует из представленного в материалы договора от 29.12.2013, его предметом является передача в пользование объекта недвижимости, а также оказание услуг по обслуживанию этого объекта. В приложении N 2 к договору согласован состав оказываемых предпринимателем услуг (смена постельного белья и полотенец, еженедельная и ежедневная уборка, пополнение моющих средств и туалетной бумаги, подача энергоресурсов, охрана помещений, предоставления помещения с посудой и оборудованием для приготовления пищи или обеспечение питанием). Таким образом, стороны, включив в договор названные условия, заключили смешанный договор, отношения из которого регулируются нормами об аренде (глава 34 Гражданского кодекса) и возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал, что оценка условиям договора в части предоставления услуг судами не дана и что в результате неправильной квалификации судами возникших между сторонами отношений обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о возврате денежных средств, являющихся платой за услуги не устанавливались и нормы права, регламентирующие указанные отношения сторон не применялись. Действительно, общие правила о договоре возмездного оказания услуг содержатся в главе 39 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно общему правилу допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ст. 313 ГК РФ). По общему правилу, установленному ГК РФ, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возврата, исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 ГК РФ). Пункт 2 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что, если обязательство по договору возмездного оказания услуг невозможно исполнить по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Если же по вине заказчика услуги вообще не оказаны или исполнения договора отказывается исполнитель, то наступает ответственность заказчика в форме причинения убытков (ст. 15 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ убытки включают: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 782 ГК РФ. заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В связи с тем, что услуги не были оказаны по вине истца суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос об оказании услуг исполнителем. Кроме того, по договору был оплачен аванс в размере 80% от стоимости договора, а оставшаяся часть 20% должна была быть оплачена после оказания услуг. Стоимость в размере 20 % от цены договора соразмерна стоимости оказываемых услуг. Суд кассационной инстанции не учел и тот факт, что исполнитель не мог оказать услуги (услуги по обслуживанию) в связи с отсутствием жильцов в помещениях, по вине заказчика. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обстоятельства возникших правоотношений сторон вернул дело на рассмотрение первой инстанции. Так же Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа порекомендовал суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела обратить внимание на обстоятельства дела установленные судами апелляционной и кассационной инстанций. При новом рассмотрении суду необходимо было учесть изложенное судами, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями применимых норм материального и процессуального права. При повторном рассмотрении, суд первой инстанции, проигнорировав рекомендации кассационной инстанции, вынес решение аналогичное первому решению от 10.10.2014 г. Судом первой инстанции не были исследованы материалы дела. В материалы дела истцом не были представлены новые доводы в обоснование своего иска. Не представлены возражения на отзыв ответчика, т.е. с доводами, изложенными в отзыве, истец практически согласился. С вынесенным решением ИП Авджян Р.Г. не согласен и считает его необоснованным и подлежащим отмене.

В письменных пояснениях ответчик дополнительно указал, что в материалах дела имеется договор с приложениями. В п.4.3 договора указано: арендная плата включает в себя использование мест парковки, оплату холодного и горячего водоснабжения, снабжения, отопления, вывоз мусора, энергоснабжение, уборку помещений, коридоров.санузлов и других мест общего пользования, смену постельного белья, а также стоимость услуг арендатором по обслуживанию объекта аренды и здания, указанных в приложении N 2 к настоящему оговору. В приложении N 2 к договору согласован состав оказываемых предпринимателем услуг (смена постельного белья и полотенец, еженедельная и ежедневная уборка, пополнение моющих средств и туалетной бумаги, подача энергоресурсов, охрана помещений, предоставления помещения с посудой и оборудованием для приготовления пищи или обеспечение питанием). При согласовании условий договора сторонами отдельно не была выделена стоимость оказываемых услуг. Стоимость аренды 1 (одного) койкоместа включает в себя:

1.Смена постельного белья

2.еженедельная уборка объекта аренды

3.ежедневная текущая уборка мест общего пользования и прилегающей территории

4.ежедневное пополнение диспенсеров в помещениях и в блочно-модульных зданиях

5.круглосуточная подача электроэнергии в помещения и в блочно-модульных зданиях

6.круглосуточная подача горячего и холодного водоснабжения в помещения и в блочно-модульных зданиях

7.возможность круглосуточной охраны помещений(силами безопасности Арендатора)

8.Предоставление помещения с посудой и оборудованием для возможности приготовления питания или обеспечение питанием (по договоренности, в случае согласия арендодателя) существенные условия по данной услуге прописываются в отдельном приложении).

Приложением N 3 к договору согласована форма акта оказанных услуг и услуги которые будут оплачены после оказания услуг по аренде помещений, п. 1,2 приложения N 3 к договору указано: все сопутствующие услуги.

В материалах дела имеются чеки, квитанции, договоры с обслуживающим персоналом. Арендодатель в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с тем, что по вине истца договор не был расторгнут арендодатель не мог оказать услуги по проживанию другим арендаторам, понес убытки в виде упущенной выгоды. В период с 06.01.2014 г. возможность оказания услуг по аренде у арендодателя имелась, в указанный период в г. Сочи проводились Зимние Олимпийские игры. Упущенная выгода арендодателя в период действия договора составляет 700 руб. (стоимость одного места) х 30 (количество мест) х 78 дней-1638000 руб..Стоимость одного койко-места с января по февраль 2014 г.составляла от 700 руб. до 900 руб.по результатам анализа рынка аренды недвижимости (справка от 19.08.2014 г. выданная ООО "Регион-Недвижимость") арендодатель понес расходы по благоустройству и убытки от бездействия арендатора в виде упущенной выгоды.

ООО "Старт" в отзыве указало, что жалоба ответчика является необоснованной на основании следующего. 29.12.2013 г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды N 25, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 171,45 кв.м., этажность 3. по адресу: Краснодарский край. г. Coчи, Адлерский район, ул. Лескова, д. 17 - А (п. 1.1 договора). Согласно п.8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. После подписания договора, истцом ответчику было предложено привести объект в надлежащее состояние для эксплуатации и подписания акта приема-передачи, так как объект предназначался для расселения обслуживающего персонала "Зимних Олимпийских Игр Сочи-1014". Данный объект осматривался и утверждался АНО "Оргкомитет Сочи-2014". Ответчик обязанности по представлению истцу в аренду недвижимого имущество не исполнил. В соответствии с п. 4.5 договора арендатор обязуется произвести предоплату 80% за арендную плошать в течение 3-х банковских дней после заключения настоящего договора и остальные 20 % в течение 3-х банковских иней после полного заполнения объекта аренды. Денежные средства в размере 1291680 рублей, что составляет 80 % от основной суммы настоящего договора, были переведены согласно платежного поручения N 156 от 31.12.2013 года. Пунктом 10.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия по договору, которые могут возникнуть сторонами, будут разрешаться в претензионном (досудебном) порядке. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, недвижимое имущество ответчиком истцу не предоставлялось, услуги, предусмотренные договором, имеющим смешанный характер, фактически не оказывались. Письмом автономной некоммерческой организации - "Оргкомитет Сочи 2014" от 08.01.2014 обществу было не рекомендовано использовать в количестве мест размещения 5 объекты Гостиничной сферы, в том числе объект по ул. Лесковад.17-А в г. Сочи, как объект с неудовлетворительными условиями проживания. Как верно указал суд первой инстанции если у предпринимателя возникли убытки, они могут быть рассмотрены в отдельном производств. Кроме того, отсутствует предусмотренный в п. 8.1 договора акта приема-передачи обеими сторонами. Доказательства опровергающие данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении АС СКО от 07 сентября 2015 года по делу N A32-15835/2014. ООО "Старт" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2013 г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды N 25, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 171,45 кв. м., этажность 3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лескова, д. 17 - А (п. 1.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.5 договора арендатор обязуется произвести предоплату 80%(восемьдесят) за арендную площадь в течение 3-х банковских дней после заключения настоящего договора и остальные 20 % в течение 3-х банковских дней после полного заполнения Объекта аренды. Денежные средства в размере 1 291 680 рублей, что составляет 80 % от основной суммы настоящего договора, были переведены согласно платежного поручения N 156 от 31.12.2013 года.

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия по договору, которые могут возникнуть сторонами, будут разрешаться в претензионном (досудебном) порядке.

Письмом автономной некоммерческой организации "Оргкомитет Сочи 2014" от 08.01.2014 обществу было не рекомендовано использовать в качестве мест размещения объекты гостиничной сферы, в том числе объект по ул. Лескова, д.17-А в г. Сочи, как объект с неудовлетворительными условиями проживания.

Истцом ответчику было предложено привести объект в надлежащее состояние для эксплуатации и подписания акта приема-передачи, так как объект предназначался для расселения обслуживающего персонала "Зимних Олимпийских Игр Сочи-2014".

Доказательства предоставления истцу в пользование спорного имущества (акт приема - передачи) сторонами не представлены.

31.01.2014 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия о необходимости уплаты суммы долга. Однако ответчик на претензию не ответил, полученный аванс не возвратил.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) имущество за плату может передаваться арендатору (нанимателю) во временное владение и пользование либо только во временное пользование. Согласно статье 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. В данном случае предполагалась передача помещений нанимателю только в пользование с сохранением владения за наймодателем. С учетом предусмотренной пунктом 6.1 договора возможности его досрочного расторжения в любое время без каких- либо негативных последствий для сторон и наличия в договоре элементов договора возмездного оказания услуг, от которых заказчик вправе отказаться (статья 782 Кодекса), не имеет существенного значения, по чьей причине договор сторонами не исполнялся. Не имеет правового значения, поскольку не относится к предмету данного спора, приобретение, по утверждению предпринимателя, дополнительного инвентаря для оказания услуг, приглашение на работу персонала и т.п. действия. Если при этом у предпринимателя возникли убытки, они могут быть рассмотрены в отдельном производстве.

Кроме того, стороны в п. 8.1 договора определили, что он вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи обеими сторонами. Такой акт в материалах дела отсутствует.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, ответчик своим правом на предъявление встречного иска о взыскании убытков не воспользовался.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 сентября 2015 года по делу N А32-15835/2014, рассмотренному по тождественному спору с участием того же истца.

В связи с вышеизложенным, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-15836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник