Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 18АП-16618/15

г. Челябинск

28 января 2016 г.

Дело N А07-8747/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Данилова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-8747/2014 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Султанов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Данилов Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, Данилов Д.А.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-8747/2014 об оставлении без рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ДревПром".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных ч.ч. 1, 3, п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подписана неустановленным лицом, расшифровки подписи не содержит; к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на ее подписание от имени заявителя; не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" Афонину Игорю Васильевичу.

Заявителю было предложено устранить в срок до 27.01.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 27.01.2016, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения суда от 30.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Данилову Д.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, а также об отсутствии адресата по указанному адресу.

Кроме того, копия определения суда от 30.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес представителя Данилова Д.А. - Самойловой Олеси Сергеевны и получена ей лично 11.01.2016, о чем свидетельствует возвратившееся в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление 454080 92 98331 8.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; а также если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, Данилов Д.А. считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При проверке исправления Даниловым Д.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату Данилову Д.А.

Поскольку апелляционная жалоба подана Даниловым Д.А. в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьями 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Данилову Дмитрию Анатольевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-8747/2014.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова