Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 13АП-25320/15

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 г.

Дело N А56-35579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Зиновьев И.В. по доверенности от 18.01.2016

от ответчика: Богомолова Е.А. по доверенности от 25.12.2015

от 3-го лица: Ахлюстин В.Н. по доверенности от 03.11.2015 N 129

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25320/2015) ООО "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу N А56-35579/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Вальтер Проект Бау"

к ООО "Стройтехнологии"

3-е лицо: ФГУП "НИИСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау" (ОГРН 1077759458182) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1027810275954) о взыскании задолженности в размере 7 833 267,90 руб., процентов в размере 332 913,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ по инициативе суда, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - ФГУП "НИИСК") (ОГРН 1027802761733).

Решением суда от 06.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом представлены недостаточные доказательства факта выполнения работ, их объема и качества.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу. Представители сторон против удовлетворения ходатайства возражали.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между Заказчиком - Федеральным космическим агентством (Роскосмос), в лице директора ФГУП "НИИСК", Григорян Г.В., действующей на основании Соглашения от 10.11.2014 N 465-Д362/14/353/С, и Подрядчиком - ООО "Стройтехнологии", в лице генерального директора Щербы И.Ю. на основании результатов открытого конкурса N 106-14-44, извещение N 0572100003614000002, заключен государственный контракт N 4284У (далее - Контракт), согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объект "Реконструкция и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса "Я" ФГУП "НИИСК", г. Санкт-Петербург и сдать результат Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его из бюджетных средств в порядке, предусмотренном Контрактом. Объект находится по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 3, Опытное производство N 2 ФГУП "НИИСК".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта срок начала выполнения работ по договору - с момента заключения данного договора; Срок завершения выполнения работ не позднее 23.12.2014.

В целях выполнения работ по Контракт Подрядчик - ООО "Стройтехнологии" привлек субподрядчика - ООО "Вальтер Проект Бау" на основании подрядного договора N 23122014/1 от 23.12.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены проектно-сметной документацией и Техническим заданием (Приложение N1).

Техническим Заданием (Приложение N 1 к Договору) предусмотрено, что комплекс работ состоит из двух частей: - Демонтажные работы стоимостью 400 877 (четыреста тысяч восемьсот семьдесят семь рублей) рублей 65 копеек без НДС 18%; - Строительные работы стоимостью 6 237 484 (шесть миллионов двести тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 98 копеек без НДС 18%.

В пункте 1.3 Договора согласовано, что результатом выполненных работ по договору является окончание работ, подтвержденное актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

25.12.2014 Субподрядчик - ООО "Вальтер Проект Бау" по Актам N 1 и N 2 формы КС-2 о приемке выполненных работ и справке КС-3 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, которые были подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ, передал Подрядчику - ООО "Стройтехнологии" работы в общей стоимости 7 833 267,90 руб.

Указанные работы ООО "Стройтехнологии" во исполнение условий Контракта передало Федеральному космическому агентству (Роскосмос), в лице ФГУП "НИИСК", что подтверждается представленными третьим лицом актами N 1 и N 2 от 25.12.2013 формы КС-2 о приемке выполненных работ и справке КС-3 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "Стройтехнологии" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору, что послужило основанием для обращения ООО "Вальтер Проект Бау" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов.2.1, 2.2 Договора срок начала выполнения работ по договору - с момента заключения данного договора; срок завершения выполнения работ не позднее 23.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 3.1 Договора цена работ является твердой, предельной и составляет 7 833 267,90 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 3.2 Договора согласовано, что платежи по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- аванс в размере 60% от цены 7833267,90 руб. в сумме 4699960,74 руб. оплачивается Субподрядчику в течение 10 банковских дней после получения Генподрядчиком 1 экз. оригинала счета Субподрядчика.;

- оставшаяся часть в размере 40% от цены 7833267,90 руб. в сумме 3133307,16 руб. оплачивается Генподрядчиком в течение 10 банковских дней после выполнения полного комплекса работ на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.4 Договора Субподрядчик не позднее 25.12.2014 предоставляет Генподрядчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) в 2-х экземплярах, счет-фактуру в 2-х экземплярах, а также 1 экземпляр в электронном виде в формате, совместимый с программами Microsoft Word" или Microsoft Excel" и полный комплект исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора приемка выполненных работ оформляется актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) приемочной (рабочей) комиссией.

В силу пункта 6.8 Договора при обнаружении Генподрядчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Субподрядчиком. При отказе (уклонении) Субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Генподрядчиком Акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Генподрядчика.

На основании пункта 6.9. Договора Генподрядчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены Субподрядчиком или Генподрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ по Договору подтверждается актами о приемке выполненных работ (л. д. 32 - 42). Выполненные работы по указанным актам приняты Подрядчиком без замечаний. Данные акты приема передачи в установленном порядке не оспорены.

То обстоятельство, что акты приемки подписаны ООО "Стройтехнологии" без возражений, также свидетельствует о передаче ответчику требуемой исполнительной документации. При этом обязанность по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от представления подрядчиком исполнительной документации.

Более того, работы, выполненные истцом, впоследствии переданы Подрядчиком Заказчику, который со своей стороны также принял результаты работ без замечаний. Заказчик оплатил Подрядчику стоимость работ по Контракту.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о потребительской ценности для Заказчика произведенных работ и желании ими воспользоваться. Основания полагать, что цель договора не достигнута - строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнены, у апелляционного суда отсутствуют. Как указывалось выше, работы приняты Подрядчиком, а также Заказчиком без замечаний, в настоящий момент претензий к выполненным работам у ФГУП "НИИСК", как представителя Заказчика не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленными в материалы дела истцом документами подтверждается факт несения субподрядчиком расходов в целях исполнения обязательств по Договору при выполнении спорных работ, в частности, договоры поставки строительных материалов на рассматриваемый объект.

Довод ответчика о ничтожности Договора и Контракта отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, за период с 21.01.2015 по 06.08.2015 составил 332 913,87 руб.

Указанный расчет правомерно признан судом первой инстанции неправильным, поскольку в период с 21.01.2015 по 31.05.2015 (131 дн.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, следовательно, за данный период размер процентов составляет 235 161,23 руб.(7883267,90 руб. х 8,25%:360 х 131). В период с 01.06.2015 по 14.06.2015 действовала средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере 11,44% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,37%годовых, с 15.07.2015 по 06.08.2015 -10,36% годовых, следовательно, размер процентов за период с 01.06.2015 по 06.08.2015 составляет 123917,95 руб. (7883267,90 руб. х 8,25%:360 х 67).

Таким образом, общий размер процентов за спорный период составляет 359079,18 руб. (235161,23 руб. + 123917,95 руб.), однако, истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшем размере 332 913,87 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу N А56-35579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев