Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-16099/16

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-35579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Богомолова Е.А., доверенность от 25.12.2015,

от 3-го лица: Ахлюстин В.Н., доверенность от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16099/2016) "Стройтехнологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-35579/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Вальтер Проект Бау"

к ООО "Стройтехнологии"

3-е лицо: ФГУП "НИИСК им С.В. Лебедева"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау", место нахождения: 105187, Москва, Мироновская улица, дом 18, помещение IV, комната 1, ОГРН 1077759458182, ИНН 7719646798 (далее - Общество "Вальтер Проект Бау", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: 396510, Воронежская область, Каменский район, поселок городского типа Каменка, Железнодорожная улица, дом 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745 (далее - Общество "Стройтехнологии", ответчик), о взыскании 7 833 267,90 руб. задолженности по договору подряда от 23.12.2014 N 23122014/1 (далее - договор) на реконструкцию и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса "Я" федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - Предприятие), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа Кузьмоловский, Заводская улица, дом 3, опытное производство N 2, и 332 913,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 06.08.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 1, ОГРН 1027802761733, ИНН 7805005251.

Решением от 06.09.2015 оставленным без изменения Постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 и суда кассационной инстанции от 21.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

03.02.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 006954649.

29.04.2016 от ООО "Стройтехнологии" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015, Постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2016, Постановления суда кассационной инстанции от 21.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 заявление возвращено ответчику.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался данными разъяснениями. Суд пришел к выводу, в соответствии с которым приведенные ответчиком обстоятельства, на которые он указал, как на основание для пересмотра решения по настоящему делу, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции, является преждевременным.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для пересмотра судебного акта ответчик сослался на то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения суда от 06.09.2015 по настоящему делу в адрес ответчика от третьего лица - ФГУП "НИИСК" поступила досудебная претензия, в которой третье лицо, ссылаясь на невыполнение спорных работ по государственному контракту, а соответственно и по спорному договору N 23122014/1 от 23.12.2014, требовало вернуть ранее перечисленные в счет оплаты выполненных работ ответчику денежные средства. При этом ответчик отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы было отказано. Суды исходили лишь из наличия подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, а также того обстоятельства, что выполненные по договору работы были впоследствии приняты Предприятием у Общества "Стройтехнологии" без замечаний и оплачены в рамках контракта, между тем фактическое выполнение работ судами не проверялись.

С учетом позиции третьего лица, доведенной им до ответчика после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принимая во внимание, что позиция суда при рассмотрении настоящего спора сформирована с учетом письменного заявления ФГУП "НИИСК" о том, что спорные работы по государственному контракту N 4284У от 23.12.2014, заключенному между Федеральным космическим агентством (Роскосмос), в лице ФГУП "НИИСК" и ООО "Стройтехнологии" были приняты от Подрядчика - ООО "Стройтехнологии" и претензий к ним не имеется, при этом данное заявление положено в основание отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости спорных строительно-монтажных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика формально соответствует требованиям, указанным в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для возвращения заявления ответчика со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость установления, являются ли заявленные обстоятельства вновь открывшимися, или не являются таковыми, подлежит установлению в ходе рассмотрения заявления по существу в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-35579/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова