Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф06-7397/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Саратов |
|
01 февраля 2016 г. |
Дело N А57-20635/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной до перерыва,
секретарем судебного заседания Улбутовой Аленой Александровной после перерыва,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от ФНС России - Якимовой Анастасии Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,
Польникова Михаила Геннадьевича, паспорт представлен,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
при участии в судебном заседании после перерыва:
Польникова Михаила Геннадьевича, паспорт представлен
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года по делу N А57-20635/12, судья Сенякина И.П.,
по заявлению конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича, г.Саратов,
о признании недействительными:
- решения о зачете N 2123 от 27.12.2012 на сумму 707 356,58 руб. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности по другому налогу;
- решения о зачете N 2124 от 27.12.2012 на сумму 8 146 141,42 руб. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности по другому налогу;
- решения о зачете N 49 от 29.01.2014 на сумму 31016,00 руб. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности по другому налогу; и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного
общества "Новоузенский элеватор", 413341, Саратовская область, город Новоузенск, улица Жидкова, дом 1, ИНН 6422010174, ОГРН 1026400963115
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 20 минут 18.01.2016 до 10 часов 50 минут 25.01.2016,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (далее - ООО "Новоузенский элеватор", должник) обратился конкурсный управляющий ОАО "Новоузенский элеватор" Польников М.Г. с заявлением о признании недействительными решений о зачете: N 2123 от 27.12.2012 на сумму 707356,58 руб. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности по другому налогу; N 2124 от 27.12.2012 на сумму 8 146 141,42 руб. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности по другому налогу; N 49 от 29.01.2014 на сумму 31016,00 руб. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности по другому налогу и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения о зачете N 49 от 29.01.2014 на сумму 31016,00 руб. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности по другому налогу и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по налогу на добавленную стоимость перед ОАО "Новоузенский элеватор" на общую сумму 31 016 руб. выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года признаны недействительными решения о зачете: N 2123 от 27.12.2012 на сумму 707 356,58 руб. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000011000110) в счет оплаты задолженность по налогу в пределах одного КБК; N 2124 от 27.12.2012 на сумму 8 146 141,42 руб. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000011000110) в счет оплаты задолженность по налогу в пределах одного КБК; применены последствия недействительности сделки, путем восстановления задолженности Федеральной налоговой службы по переплате по налогу на добавленную стоимость перед ОАО "Новоузенский элеватор" на общую сумму 8 853 498 руб. и задолженности по налогу на добавленную стоимость ОАО "Новоузенский элеватор" перед Федеральной налоговой службой на эту же сумму.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года и принять новый судебный акт.
ФНС указывает, что зачет был произведен только по НДС и в соответствии со ст.ст. 21, 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одним из доводов апелляционной жалобы является мнение уполномоченного органа о том, что проведение налоговым органом зачета сумм переплаты по НДС в размере 8884514 руб. в счет уплаты налоговых обязательств по НДС является обычной хозяйственной деятельностью налогоплательщика (за 2012 год доля данного зачета составила - 41%, за 5 лет - 9,7%) и, соответственно, указанные суммы не являются платежами с предпочтением, так как налогоплательщик выполнял свою прямую конституционную обязанность.
В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника, Польников М.Г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах и объяснениях на апелляционную жалобу.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 18.10.2012 по заявлению кредитора ООО "Агро Групп" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новоузенский элеватор".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года в отношении ОАО "Новоузенский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", г.Москва.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 ОАО "Новоузенский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Польников М.Г.
27 декабря 2012 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области принято решение о зачете N 2123 от 27.12.2012 на сумму 707 356,58 руб. переплаты в бюджет по налогу добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности в пределах одного КБК.
27 декабря 2012 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области принято решение о зачете N 2124 от 27.12.2012 на сумму 8 146 141,42 руб. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности в пределах одного КБК.
Конкурсный управляющий Польников М.Г. полагая, что действия МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области, выразившиеся в зачете излишне уплаченных ОАО "Новоузенский элеватор" переплаты в общей сумме 8 853 498 руб. в бюджет по налогу на добавленную стоимость КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности в пределах одного КБК на основании решений о зачете N 2123 от 27.12.2012, N 2124 от 27.12.2012 являются незаконными, так как отдельному кредитору - ФНС России оказано большое предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, и поэтому являются недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Установив, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу об их совершении в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, установление обстоятельств осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в рассматриваемом случае не требуется.
По материалам дела судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
20.09.2012 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Новоузенский элеватор" (протокол б/н от 20.09.2012) принято решение о ликвидации ОАО "Новоузенский элеватор".
Сообщение о ликвидации юридического лица ОАО "Новоузенский элеватор" размещено в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 42(400) от 24.10.2012 /691.
Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России (http://www.nalog.ru) 01.10.2012 в отношении ОАО "Новоузенскйй элеватор" в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области внесена запись N 2126413038805 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) на основании уведомления от 24.09.2012 N 908, протокола от 20.09.2012.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в любом случае, должен был знать о признаке неплатежеспособности или достаточности имущества ОАО "Новоузенский элеватор" на даты принятия решений о зачетах N 2123 от 27.12.2012, N 2124 от 27.12.2012.
Материалами дела о несостоятельности (банкротстве)" подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ОАО "Новоузенский элеватор" имелись и другие кредиторы, помимо ФНС, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, реестром требований кредиторов должника и отчетами конкурсного управляющего.
На дату совершения оспариваемой сделки, у ОАО "Новоузенский элеватор" имелись неисполненные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в общей сумме 830 649 080,55 рублей, из них сумма основного долга 815 930 658,13 рублей, штрафные санкции 14 718 422,42 рублей.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали, и по которым наступил срок исполнения до совершения оспариваемых сделок. При этом размер задолженности существенно превышал общую сумму оспариваемых платежей.
Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Указанные денежные обязательства должника перед федеральным бюджетом в общей сумме 8853498 руб., которые были прекращены в результате осуществления оспариваемых сделок зачета, как установил суд первой инстанции, возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Новоузенский элеватор".
Так, задолженность по налогу на добавленную стоимость (НДС) за третий квартал 2012 года, возникшая 01.10.2012 не являлась текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов, при этом задолженность по налогу на добавленную стоимость (НДС) за четвертый квартал 2012 года, возникшая 01.01.2013, относится к текущей задолженности. Таким образом, последний налоговый период по налогу на добавленную стоимость перед принятием налоговым органом решений о зачетах N 2123 от 27.12.2012, N 2124 от 27.12.2012 истек 30.09.2012 (третий квартал 2012 г.), то есть до возбуждения дела о банкротстве, при этом обязанность по уплате задолженности за следующий налоговый период, истекший 31.12.2012 (четвертый квартал 2012 г.), на дату совершения зачетов еще не наступила.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при не совершении оспариваемых сделок зачета, требования Федеральной налоговой службе в общей сумме 8 853 498 руб., в силу правил пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 134 и статьи 137 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному и соразмерному удовлетворению по правилам, предусмотренным статей 134,142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.
В результате оспариваемых сделок должник утратил часть своего имущества - денежные средства в сумме 8 853 498 руб., подлежащих возмещению в конкурсную массу, а при отсутствии оспариваемых сделок должником данные денежные средства могли быть направлены на пропорциональное и соразмерное погашение задолженности по исполнительным документам, в связи с чем, причинен вред имущественным правам кредиторов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки нарушили права и законные интересы кредиторов, с причинением убытков в сумме произведенного зачета и удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г.
Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции правомерной, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными с учетом следующего.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.
С учетом разъяснений, данных в подп. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Обжалуемые действия представляют собой зачеты уполномоченным органом суммы переплаты должником по налогам в счет будущих налогов по НДС и, соответственно, они могут быть обжалованы по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Признавая сделки по зачету денежных средств в погашение будущих и существующих долгов по НДС недействительными и применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделок недействительными по указанному основанию.
Материалами дела подтверждается, что спорные зачеты от 27.12.2012 произошли после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (18.10.2012), то есть по периоду совершения, подпадают под соответствующий признак квалификации спорной сделки по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Как следует из содержания статьи 163 НК РФ налоговым периодом для уплаты НДС является квартал.
Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона N 172-ФЗ) по общему правилу уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, НДС уплачивается по итогам квартала равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Это означает, что сумму НДС, подлежащую перечислению по итогам квартала, в бюджет следует перечислять тремя следующими друг за другом равными по величине платежами.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Согласно дополнениям налогового органа, представленным апелляционному суду, 10.04.2012 в налоговый орган поступила декларация за 1 квартал 2012 года 27.12.2012 были проведены зачеты на сумму 707 356,58 руб. и 8 146 141,42 руб. в счет будущих платежей, по заявлению налогоплательщика.
Из справки N 123984 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 26.12.2012, представленной уполномоченным органом в материалы дела, усматривается наличие задолженности ОАО "Новоузенский элеватор" по уплате НДС только в размере 707 356,58 руб. по основному долгу, 2 169,28 руб. пени; по налогу на имущество организаций в сумме 2 243 7100,00 руб. по основному долгу; 81957,56 руб. пени; по земельному налогу 1 210 394,00 руб. по основному долгу. 27.12.2012 Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области приняла решение о зачете N 2123 от 27.12.2012 на сумму 707 356,58 руб. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности по этому же налогу, образовавшейся за 3 квартал 2012 г. в сумме 707 356,58 руб. 27.12.2012 Межрайонная ИФНС России N9 по Саратовской области приняла решение о зачете N 2124 от 27.12.2012 на сумму 8 146 141,42 руб. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в счет оплаты задолженности по налогу по этому же налогу, образовавшейся за 1 квартал 2012 г. в сумме 6 361 818 руб. (задолженность образовалась в связи с подачей 27.12.2012 ОАО "Новоузенский элеватор" уточненной декларации от 10.12.2012 по НДС за 1 квартал 2012 года).
На основании справки N 1239835 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 28.12.2012 установлено, что у ОАО "Новоузенский элеватор" имелась задолженность по уплате налогов:
- по НДС: 206 361,72 руб. пени;
- по налогу на имущество организаций в сумме 2 243 710,00 руб. по основному долгу; 83 191,60 руб. пени;
- по земельному налогу 1 210 394,00 руб. по основному долгу.
Как усматривается из указанных документов после совершения зачета N 2124 от 27.12.2012 по НДС образовалась переплата по данному налогу за 2 квартал 2012 года на сумму 1 784 323,42 руб. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями должника, актом N 7093 на 01.01.2013 совместной сверки расчетов по налогам, а также выпиской операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2011 по 01.01.2016 г. по НДС (КБК 18210301000010000110).
На основании первичной декларации от 20.04.2012 по НДС за 1 квартал 2012 года сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 105 216 руб., и была разбита на три платежа по 35 072 руб. (расчет: 35 072 * 3 = 105 216) и полностью уплачена.
27.12.2012 налогоплательщиком была подана уточненная декларация (номер корректировки 2) от 10.12.2012 по НДС за 1 квартал 2012 г., согласно которой исчисленная к уплате в бюджет сумма налога составила 6 467 034 руб. Доначисленная сумма задолженности 6 361 818 руб. (расчет: 6 467 034 - 105 216 = 6 361 818) за 1 квартал 2012 г. также была разбита на три платежа по 2 120 606 руб. (расчет: 2 120 606 * 3 = 6 361 818).
Так как иная задолженность по НДС в рамках КБК 18210301000010000110 отсутствовала на лицевом счете налогоплательщика ОАО "Новоузенский элеватор" после совершения зачетов N 2123 от 27.12.2012 и N 2124 от 27.12.2012 образовалась переплата в сумме излишне уплаченного (взысканного) налога в размере 1 784 323,42 руб. (расчет: 8 853 498,00 - 707 356,58 - 6 361 818 = 1 784 323,42).
Поскольку, обязанность по уплате НДС за первый и третий квартал 2012 года у должника по настоящему делу возникла 01.04.2012 и соответственно, 01.10.2012 (то есть после окончания налогового периода в первом и третьем кварталах 2012 года), принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства поступило в арбитражный суд 18.10.2012, следует признать, что в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, обязательства по уплате НДС за первый и третий квартал 2012 года, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как реестровые по отношению к должнику.
Спорные суммы, за минусом 1 784 323,42 руб., являются реестровой задолженностью, к текущим требованиям не относятся.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие на момент совершения спорных сделок иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
В частности, как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2013 требования ОАО "Объединенная зерновая компания" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 55 875 236 руб. 54 коп. основного долга для удовлетворения в третью очередь; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 требования ОАО "Объединенная зерновая компания" в размере 92 350 750 руб. также включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
Из данных судебных актов усматривается, что долг ОАО "Новоузенский элеватор" перед ОАО "Объединенная зерновая компания" возник в период с 12 июля 2012 года по договору хранения N 522/14 от 26 декабря 2011 года между ОАО "Объединенная зерновая компания" и ОАО "Новоузенский элеватор".
Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок уже существовали не исполненные обязательства должника на значительную сумму, превышающую размер спорных сделок.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемые действия привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения, чем было бы оказано при расчете с кредиторами в порядке очередности, установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
При заявлении требований в общем порядке уполномоченный орган являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования на спорную сумму подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Обязанность по уплате спорных обязательных платежей возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей и с учетом упомянутых выше разъяснений подлежала включению в реестр требований кредиторов ОАО "Новоузенский элеватор" в составе третьей очереди.
Апелляционным судом установлено в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, что оспариваемый зачет на сумму 1 784 323,42 руб. совершен по еще не возникшему обязательству, вследствие чего его недопустимо расценивать как текущий платеж.
То есть в данной части спорные сделки также подлежат квалификации по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.
В силу указанной нормы закона, а также в соответствии со статьей 410 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума от 23.12.2010 N63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, определенном данным Законом.
Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.
В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.
В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В то же время, текущая задолженность по оплате фиксированной части вознаграждения временного и конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" составляет 1 038 490,77 руб., текущая задолженность по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, составляет 7 181 549,84 руб.
Данные обстоятельства подтверждены расчетом от 18 января 2016 года фиксированной части вознаграждения временного, конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор"; справкой от 18 января 2016 года о задолженности по выплате выходных пособий и об оплате труда лица, работавших по трудовому договору.
Таким образом, из материалов дела следует, что в любом случае, к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего имевшие приоритет текущие кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере и не смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.
В силу закона, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности удовлетворяются только требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди.
Вместе с тем, в результате совершения оспариваемых сделок на сумму 1 784 323,42 руб., даже если отнести их к текущим платежам, была нарушена и очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, перед иными текущими требованиями, имеющими в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве более высокую очередность удовлетворения, в частности, по выплате выходных пособий и об оплате труда лица, работавших по трудовому договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному п.п.1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применил соответствующие последствия недействительности сделок.
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его совершения.
С учетом изложенного, в настоящем случае последствием признания зачетов недействительными сделками является возврат сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом, что и было сделано судом первой инстанции.
Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе, что оспариваемые действия (сделки) являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть признаны недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
В соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Таким образом, из смысла пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что действия должника по уплате просроченной задолженности по обязательным платежам не подпадают под правовое регулирование данной нормы права.
Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в заявленных требованиях.
Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд не разрешает вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года по делу N А57-20635/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
Г.И. Агибалова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-20635/2012
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-23802/17 настоящее постановление изменено
Должник: ОАО "Новоузенский элеватор"
Кредитор: ООО "Агро-групп"
Третье лицо: Икаев Э. Э., НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Польников Михаил Геннадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области)
Хронология рассмотрения дела:
02.07.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34823/18
29.06.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
28.05.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6617/18
28.05.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6622/18
24.05.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
21.05.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
08.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4160/18
28.04.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
19.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3123/18
20.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29579/18
02.03.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
28.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28983/17
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
14.02.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30916/18
19.01.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28591/17
09.01.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28416/17
22.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28090/17
01.12.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
29.11.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14520/17
29.11.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14519/17
20.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26666/17
20.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11782/17
20.11.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13989/17
16.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10806/17
10.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11295/17
09.11.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
07.11.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
01.11.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13346/17
25.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23802/17
23.10.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
12.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8346/17
10.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11108/17
27.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24634/17
22.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9352/17
04.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7972/17
29.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9434/17
29.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9353/17
28.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8770/17
12.07.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8423/17
12.07.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8424/17
12.07.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8425/17
10.07.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5331/17
07.07.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
04.07.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
30.06.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22432/17
28.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22714/17
26.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7207/17
21.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22714/17
15.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4933/17
07.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6792/17
06.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6621/17
31.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3327/17
26.05.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6285/17
26.05.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6275/17
11.05.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5573/17
03.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20260/17
06.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2904/17
05.04.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4249/17
07.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18019/17
20.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-857/17
10.02.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
07.02.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
21.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13259/16
21.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13230/16
13.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12273/16
01.12.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
23.11.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
03.11.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
31.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10715/16
12.09.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
27.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7397/16
26.02.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7262/16
01.02.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12735/15
27.08.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7676/15
23.06.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5547/15
08.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24133/15
01.04.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1673/15
18.03.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1445/15
23.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15747/13
07.08.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6492/14
02.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3699/14
11.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3699/14
03.04.2014 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
21.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3699/14
20.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3424/13
03.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-534/14
25.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4424/13
19.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-169/13
10.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9648/13
17.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7940/13
10.09.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8731/13
24.07.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5865/13
24.07.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5804/13
10.01.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11739/12