Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 02АП-616/16 (ключевые темы: единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - пропуск срока - срок хранения - миграционная служба - окончание срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 02АП-616/16

г.Киров

01 февраля 2016 г.

А29-10312/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Евгении Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015 по делу N А29-10312/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (ИНН: 8904018870, ОГРН: 1028900625203)

к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Евгении Владимировне (ИНН: 110209796320, ОГРНИП: 306111636000021)

о взыскании 355 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее - ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Евгении Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 355 000 рублей предоплаты по договорам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015 исковые требования ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Плотникова Е.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 28.05.2015, апелляционная жалоба подана Предпринимателем 14.01.2016 (подтверждается почтовым штемпелем на конверте), т.е. с нарушением установленного срока.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, о вынесенном решении заявителю стало известно при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.

В частях 1 и 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРИП Плотникова Е.В. зарегистрирована по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район г.Микунь, ул. Пионерская,22-18 (л.д. 85, 99).

Определение суда от 08.12.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2) было направлено судом Предпринимателю по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район г.Микунь, ул. Пионерская,22-18, который указан в качестве адреса регистрации в ЕГРИП, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте (л.д. 4)

Согласно данным Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми от 24.02.2015 Плотникова Е.А. зарегистрирована по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район г.Микунь, ул. Гоголя,9-3 (л.д. 92 оборот).

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 судебное заседание отложено на 27.04.2015 в связи с ненадлежащим извещением ответчика (л.д. 94). Указанное определение направлено Предпринимателю по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район г.Микунь, ул. Гоголя,9-3, и по адресу регистрации указанному в ЕГРИП, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовых конвертах (л.д. 95, 96)

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А29-10312/2014 была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ИП Плотниковой Е.В. о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ЕГРИП сведения об изменении адреса регистрации Предпринимателя не вносились.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Коми оспариваемое решение было направлено сторонам в установленные статьей 177 АПК РФ сроки. Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда по рассматриваемому делу направлено судом первой инстанции Предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресам Республика Коми, Усть-Вымский район г.Микунь, ул. Пионерская,22-18 и г.Микунь, ул. Гоголя,9-3.

Почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 106, 107).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени проведения судебных заседаний. Неполучение Предпринимателем официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРИП как публичном информационном ресурсе, а также по адресу указанному миграционной службой, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Более того, апелляционная жалоба ответчиком подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, который восстановлению не подлежит.

Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признает их в качестве уважительных и отказывает ИП Плотниковой Е.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Плотниковой Евгении Владимировне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова