Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 17АП-7958/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2016 г. N Ф09-10218/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2016 г.

Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" Метелягина Андрея Евгеньевича (заявитель жалобы): Метелягин А.Е., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014, паспорт;

от кредитора Юсова А.Ю.: Юсов А.Ю., паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Цидвинцева Ю.Б., доверенность от 07.04.2015, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы кредиторов Юсова Александра Юрьевича, Горшкова Владимира Ивановича на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-7921/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - общество "Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Девелопмент", таковым на основании утвержден Метелягин Андрей Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

09.07.2015 в арбитражный суд поступила совместная жалоба кредиторов Юсова Александра Юрьевича (далее - Юсов А.Ю.) и Горшкова Владимира Ивановича (далее - Горшков В.И.) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Метелягина А.Е. (далее - конкурсный управляющий, заявитель), выразившиеся в неистребования у предыдущего конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. всех документов должника; в неосуществлении продажи имущества должника - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью СК "Каркас-Строй", в непредставлении кредиторам сведений о продаваемом имуществе, в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, в непредставлении реестра требований кредиторов, в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с неоспариванием сделок (действий) должника по передаче 17-ти земельных участков Онянову А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 05.11.2015) жалоба кредиторов удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "Девелопмент" Метелягиным А.Е. действия (бездействие) по непредоставлению реестра требований кредиторов общества "Девелопмент", ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов, по непринятию мер по истребованию документов у арбитражного управляющего Юрчика В.И., по затягиванию процедуры конкурсного производства в части неоспаривания сделок (действий) должника по передаче 17-ти земельных участков Онянову А.В. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий Метелягин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих обращения к нему конкурсных кредиторов с требованиями о предоставлении сведений из реестра требований кредиторов общества "Девелопмент", а также отсутствия у конкурсных кредиторов сведений относительно размера непогашенных требований включенных в реестр кредиторов и сумм, которые им причитаются. Поясняет, что реестр требований кредиторов всегда был в свободном доступе на проводившихся собраниях кредиторов должника и, в дальнейшем предоставлялся в материалы настоящего дела совместно с отчетами по проведению собраний. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что фактически передачи реестра требований предыдущим конкурсным управляющим должника вновь утвержденному не была произведена. Именно с этой целью на состоявшемся 30.09.2014 собрании кредиторов должника было озвучено о необходимости проведения проверки всего реестра требований с самого начала, в связи со значительными неточностями по его ведению предыдущим конкурсным управляющим, что впоследствии успешно было выполнено заявителем. Указывает, что частично передача документов должника производилась предыдущим конкурсным управляющим; кредиторы не указали непередача каких документов, по их мнению, привела к затягиванию процедуры конкурсного производства, равно как и не представили доказательств того, что непредоставление данных документов повлекло ущемление прав и законных интересов. Относительно вменяемому бездействию не оспариванию сделок (действий) должника по передаче 17-ти земельных участков Онянову А.В. отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Помимо этого, полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства: решение об отчуждении Онянову А.В. 17-ти земельных участков было одобрено собранием кредиторов от 26.01.20144 в настоящее время Онянов А.В. желает в добровольном порядке вернуть данное имущество, однако действующее законодательство Российской Федерации не позволяет ему это сделать, в связи с чем им было высказано намерение личной реализации данного имущества по цене 3 500 000 руб. и перечисления полученных от продажи денежных средств на расчетный счет общества "Девелопмент", что будет иметь положительный для должника экономический эффект и минимизирует расходы на процедуру. С учетом изложенного, полагает, что обращение в арбитражный суд с иском к Онянову А.В. о возврате спорного имущества только в апреле месяце является оправданным, при этом в период между собраниями кредиторов должника (26.12.2014 по 26.03.2015) требований об оспаривании сделок (действий) должника по передаче 17-ти земельных участков Онянову А.В. в адрес конкурсного управляющего, в том числе и от заявителей жалобы не поступало. Также отмечает, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) позволяет кредитором и уполномоченному органу самостоятельно обращаться в суд с иском о признании сделок должника недействительными, таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место быть злоупотребление кредиторами своими правами.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и конкурсных кредиторов Скребцова Александра Михайловича, Чадовой Людмилы Геннадьевны, Юсова А.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Викинг" и от общества с ограниченной ответственностью "Вектор", в котором они позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

В судебном заседании конкурсный управляющий Метелягин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель кредитора Юсова А.Ю., уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представленные конкурсным управляющим Метелягиным А.Е. письменные возражения на отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "Девелопмент" Метелягиным А.Е. действия (бездействие) по непредоставлению реестра требований кредиторов общества "Девелопмент", а также по затягиванию процедуры конкурсного производства в части неоспаривания сделок (действий) должника по передаче 17-ти земельных участков Онянову А.В. В., не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество "Девелопмент" кредиторы Юсов А.Ю. и Горшков В.И. обратился в арбитражный суд с совместной жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действия (бездействия) конкурсного управляющего Метелягина А.Е., выразившиеся в непредоставлении реестра требований кредиторов общества "Девелопмент", в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, внепринятии мер по истребованию документов у арбитражного управляющего Юрчика В.И., в затягивании процедуры конкурсного производства в части неоспаривания сделок (действий) должника по передаче 17-ти земельных участков Онянову А.В.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении спора суд усмотрел ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по предоставлению реестра требований кредиторов должника, при этом приняв во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что последний не обращался в суд с требованием к предыдущему конкурсному управляющему общества "Девелопмент" Юрчику В.И. о передаче документов и имущества, в связи с неисполнением им обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с данным выводом, конкурсный управляющий указывает на отсутствие необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и имущества должника, поскольку частично необходимые документы ему передаются..

В соответствии с ч.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз.2 ч.2 ст.126 Закона).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность обращения конкурсного управляющего в суд для истребования у предыдущего конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а указывается лишь на право обратиться в суд.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, в связи с чем, арбитражный управляющий должен был действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, поэтому он должен был воспользоваться указанным правом для обращения в суд, чтобы не затягивать процедуру конкурсного производства и не увеличивать сумму текущих расходов.

Очевидно, чем дольше конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими наличие имущества у должника, тем дольше не осуществляется реализация данного имущества, что в итоге влечет необоснованную отсрочку погашения долга перед кредиторами должника, затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

В данном случае конкурсный управляющий с заявлением об истребовании документации у арбитражного управляющего Юрчика В.И. в арбитражный суд не обращался, конкретных действий по истребованию документации не предпринимал.

Таким образом, конкурсный управляющий в случае отсутствия у него документов, необходимых и достаточных для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, обязан незамедлительно принять все предусмотренные законом меры по истребованию таковых, в том числе через арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с целью соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в рамках срока конкурсного производства, на который оно открыто в отношении должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что реестр требований кредиторов всегда был в свободном доступе на проводившихся собраниях кредиторов должника и, в дальнейшем, предоставлялся в материалы настоящего дела совместно с отчетами по проведению собраний, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицалось конкурсным управляющим, информация из реестра предоставлялась в виде выписок, что безусловно нарушает права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства, а в материалы дела был представлен только в августе 2015 года, т.е. через год после утверждения на процедуру.

Указания апеллянта на то, что с даты утверждения Метелягина А.Е. в качестве конкурсного управляющего должника ни один из кредиторов не заявлял, что отраженная в реестре требований кредиторов должника сумма задолженности не соответствует действительности, не опровергают выводов суда в соответствующей части, а потому подлежат отклонению.

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено затягивание процедуры конкурсного производства, в связи с неоспариванием сделок (действий) должника по передаче 17-ти земельных участков Онянову А.В.

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

Применительно к норме ст.61.2 Закона о банкротстве доказыванию подлежат обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. Кроме того, следует учитывать, что по общему правилу такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и при этом контрагенту должника по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало об этом признаке, если не доказано иное.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указывалось ранее, в силу ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что определением арбитражного суда от 28.04.2014 в рамках настоящего дела были признаны неправомерными действия (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего общества "Девелопмент" Юрчика В.И. по передаче 17-ти земельных участков Онянову А.В., с заявлением об оспаривании указанной сделки заявитель обратился только по истечении семи месяцев с даты его утверждения; каких-либо объективных причин необращения в арбитражный суд с данным заявлением ранее в материалы дела конкурсным управляющим приведено не было, при этом в установленном законом порядке сделки должника по передаче Онянову А.В. спорного имущества были признаны недействительными, земельные участки переданы должнику и в настоящее время осуществляется их реализация пришел к правомерному выводу, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов, что противоречит целям процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов и нарушает права последних.

Доводы заявителя жалобы о том, что необращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеупомянутых сделок должника было вызвано объективными причинами, в частности проведением переговоров с Оняновым А.В. относительно возможности реализации им спорных земельных участков подлежат отклонению, поскольку, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должен был, используя свои полномочия и права, принять все возможные меры к своевременному осуществлению мероприятий конкурсного производства.

Ссылки апеллянта на то, требований о необходимости оспаривания сделок (действий) должника по передаче 17-ти земельных участков Онянову А.В. от конкурсных кредиторов, в том числе, от заявителей жалобы, в адрес конкурсного управляющего не поступало, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не имеющим в рассматриваемом случае правового значения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 17.08.2015 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года по делу N А50-7921/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов