Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2016 г. N 15АП-21023/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2016 г. N Ф08-1223/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

31 января 2016 г.

дело N А53-22171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Помазкина Даниила Игоревича: представитель Шамарина О.Ю. по доверенности от 20.01.2016,

от Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети: представители Аксюк А.О. по доверенности от 27.07.2015, Кузьмин И.О. по доверенности от 18.08.2015, Железняк А.И. по доверенности от 18.08.2015,

от Антонова В.А.: представитель Алтухова В.Д. по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт", АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 по делу N А53-22171/2015 по заявлению Помазкина Даниила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

Помазкин Даниил Игоревич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" (далее - ООО "Торговый Порт", должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 154-155)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Требование Помазкина Даниила Игоревича о признании ООО "Торговый Порт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Открыто в отношении ООО "Торговый Порт" конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Утвержден конкурсным управляющим ООО "Торговый Порт" Богатырев Сергей Геннадьевич. Утверждено конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 10 000 руб. Включено требование Помазкина Даниила Игоревича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Порт" в размере 5 033 200 руб., из которых основной долг в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 руб.

ООО "Торговый порт" в лице генерального директора Дорошенко О.Л. и АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015, признать требования заявителя Помазкина Д.И. необоснованными, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, на которой основано требование кредитора о признании должника банкротом (доказательства возникновения денежного обязательства: договор безвозмездного займа, документы, подтверждающие получение должником денежных средств); суд первой инстанции не дал оценку факту наличия корпоративного конфликта; должник имеет орган управления, установленное местонахождение и ведет активную деятельность по защите своих прав и интересов, следовательно, совокупность признаков отсутствующего должника не подтверждена.

От ООО "Торговый порт" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное и.о. генерального директора Анисимовой Л.А. В данном ходатайстве указано на то, что ООО "Торговый порт" не подавало апелляционную жалобу; согласно ЕГРЮЛ единственным исполнительным органом является Анисимова Л.А., от имени которой не подписывалась и не подавалась апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии корпоративного конфликта в обществе между учредителями и в связи с этим между руководителями должника, о чем свидетельствуют судебные споры по арбитражным делам А53-22959/2012, А53-19384/2014, А53-12144/2014, А53-5598/2015, А53-26149/2015, А53-29975/2012.

В постановлении от 23.12.15 по делу N А53-22959/2012 АС СКО указал, что из "материалов дела видно и судами установлено, что АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" и ЗАО "Торговый порт" являлись учредителями порта с равными долями в уставном капитале порта (по 50% каждый).

В период рассмотрения настоящего спора доля в уставном капитале, принадлежащая ЗАО "Торговый порт", неоднократно переходила к другим лицам по различным основаниям. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2012 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции участником порта являлось ЗАО "Международный Донской Порт", в связи с ликвидацией которого долю в уставном капитале порта приобрел Малхасян Р.С. в качестве ликвидационной квоты.

С 2011 года учредители порта находятся в состоянии корпоративного конфликта, поэтому с 01.01.2012 у порта нет генерального директора или лица, исполняющего его обязанности".

Наличие в обществе корпоративного конфликта учитывалось судами по названным выше делам при проверке полномочий представителей ООО "Торговый порт".

Таким образом, в условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы нельзя рассматривать как соответствующее части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе препятствует обществу в реализации права на судебную защиту, ввиду чего заявленное обществом ходатайство об отказе апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

При наличии в обществе длящегося корпоративного конфликта к участию в судебном заседании надлежит допустить обоих руководителей должника - Дорошенко О.Л. и исполняющего обязанности генерального директора Анисимову Л.А.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об отсутствии у Дорошенко О.Л. права на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, существенное значение имеет факт нарушения/ отсутствия нарушения прав иных лиц прекращением судом апелляционной инстанции производства по жалобе.

От генерального директора ООО "Торговый порт" Дорошенко О.Л. поступили возражения на заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, являющегося учредителем должника с размером доли 50 %, возражал против принятия отказа от жалобы.

Рассмотрев, пописанное и.о. генерального директора Анисимовой Л.А., ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и приняв во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы ООО "Торговый Порт" и других лиц, участвующих в данном деле, в связи с чем он не подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Представителем Антонова В.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением ввиду отсутствия соответствующих оснований.

От Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы Помазкин Д.И., конкурсный управляющий Богарырев С.Г. просят решение суда от 29.10.2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Представитель Помазкина Д.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ООО "Торговый порт" и Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Артемьевым Арменаком Тадосовичем (займодавец) и ООО "Торговый Порт" (заемщик) заключен договор займа от 20.11.2008, по условиям которого займодавец передал заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в течении пяти лет. Поскольку денежные средства не были возвращены, заявитель обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу N 2-2776/2015 с ООО "Торговый Порт" в пользу Артемьева А. Т. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 руб., всего 5 033 200 руб. Решение вступило в законную силу 08.06.2015.

26.06.2015 между Артемьевым А.Т. (цедент) и Помазкиным Даниилом Игоревичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора право требования к ООО "Торговый Порт" уплаты задолженности в размере 54 033 200 руб. (п. 1.1). В счет расчетов по настоящему договору цессионарий уплачивает цеденту 4 500 000 руб. (п. 3.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 произведена замена истца Артемьева А.Т. на Помазкина Д.И. по иску Артемьева А. Т. к ООО "Торговый Порт" о взыскании долга по договору займа. Судебный акт вступил в законную силу 08.08.2015. 4.08.2015 выдан исполнительный лист.

До настоящего времени должник задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у должника имеются признаки, названные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющие применить положения о банкротстве отсутствующего должника. Суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Из представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону информации следует, что последняя отчетность должника представлена 18.10.2013.

Согласно выписке филиала АКБ "Росевробанк" от 26.11.2014 за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 последняя операция совершена 05.07.2012. За период с 01.10.2014 по 25.11.2014 операций по счету не совершалось.

Согласно выписке ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Ростовский" от 26.11.2014 за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 последняя операция совершена 27.05.2013. За период с 01.10.2014 по 25.11.2014 операций по счету не совершалось.

Согласно выписке филиал ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону от 26.11.2014 за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 последняя операция совершена 27.08.2014.

ООО "Торговый Порт" является учредителем ООО "Нух Бетон - Торговый Порт", в отношении которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу N А53-25491/13 завершено конкурсное производство.

Из указанных выше сведений банка судом первой инстанции установлено, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (23.11.2011 г.) не проводились операции по банковским счетам должника ООО "Торговый Порт".

Согласно представленным налоговой инспекцией документов последняя бухгалтерская отчетность должником сдавалась за 2012 год, объекты имущества не зарегистрированы.

Суд указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной или иной экономической деятельности должника, документов, подтверждающих ведение должником хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено и учредителем не оспорено, должник корреспондецию не получает, конверт возвращен, о чем свидетельствуют сведения Почты России.

Учитывая отсутствие возможности для восстановления платежеспособности должника и отсутствия у него имущества для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции удовлетворил заявление Помазкина Д.И., признал ООО "Торговый Порт" банкротом и ввел в отношении должника конкурсное производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Суд приобщил к материалам дела отзыв, подписанный генеральным директором Дорошенко О.А., в котором последний сообщил суду о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта в результате которого общество лишилось всего имущество и не может осуществлять производственную деятельность и привел номера судебных дел, подтверждающих корпоративной конфликт и спор в отношении указанного имущества. Данному отзыву суд оценки не дал, сославшись на отсутствие у Дорошенко О.А. полномочий руководителя должника, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.08.15 генеральным директором ООО "Торговый Порт" является Анисимова Л.А.

Выводы суда первой инстанции в отношении наличия у ООО "Торговый Порт" признаков отсутствующего должника апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения (ст. 227).

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230).

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый Порт" зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 121/262, А. Исполняющим обязанности генерального директора должника является Анисимова Л.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.08.2015, приложенной Помазкиным Д.И. к заявлению, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия руководителя должника месту регистрации и невозможности установления его местонахождения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на то, должник корреспонденцию не получает, конверт возвращен, о чем свидетельствуют сведения Почты России.

Однако, данное обстоятельство суд рассмотрел в отрыве от имеющегося у должника корпоративного конфликта.

Меры к проверке достоверности информации органа связи об отсутствии ООО "Торговый Порт" по отраженному в корреспонденции адресу Арбитражный суд Ростовской области не предпринимал.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что руководитель ООО "Торговый Порт" фактически не находится по месту регистрации и не получает корреспонденции, при том, что генеральный директор ООО "Торговый Порт" Дорошенко О.А. в суде первой инстанции защищала права и законные интересы должника, представила отзыв на заявление и ходатайство об уточнении заявления о признании банкротом (т.2 л.д.1-6) и направила в апелляционный суд от имени должника апелляционную жалобу, где указала адрес своего местонахождения.

Вывод суда об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его местонахождения опровергается также тем обстоятельством, что на протяжении длительного периода времени арбитражным судом разрешались споры с участием ООО "Торговый Порт" (арбитражные дела N А53-29975/2012, N А53-22881/2012, N А53-19949/2012, N А53-24056/2012, N А53-22959/2012, N А53-12144/2014, N А53-19384/2014, N А53-2980/2015, N А53-5598/2015, N А53-26149/2015), в которых активное участие принимали руководители должника и их представители.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013, с учетом постановления апелляционной инстанции 09.09.2015 по делу N А53-22959/2012, исковые требования общества "Нух Чименто Санайи А.Ш." удовлетворены в части. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участков ООО "Торговый порт", выраженные в протоколе от 01.10.2011 N 14, признано недействительным решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2126165045807 от 26.04.2012), суд обязал налоговый орган внести в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2126165045807 от 26.04.2012. Признана недействительной редакция устава ООО "Торговый порт", утвержденная протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый порт" N 14 от 01.10.2011.

По указанному делу в связи с наличием корпоративного конфликта, суд допустил от должника к участию в деле как представителей Анисимовой Л.А., так и Дорошенко О.А. Кроме этого Дорошенко О.Л. лично участвовала в заседаниях суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.14 по делу N А53-19384/2014 отказано в удовлетворении иска "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" к ООО "Торговый порт"; Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; МИФНС России N 26 по Ростовской о признании частично недействительным Устава ООО "Торговый порт".

На решение суда подана апелляционная жалоба "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети", которая в настоящее время по существу не рассмотрена.

По указанному делу от ООО "Торговый порт" участвовал представитель с доверенностью от Анисимовой Л.А.

ООО "Торговый порт" в лице своего руководителя и представителей участвовало также при рассмотрении следующих споров.

Решением от 19.11.2015 по делу N А53-12144/2014 Арбитражный суд Ростовской области обязал ООО "ЯРД" возвратить ООО "Торговый порт" земельный участок 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г; Причал N 3 (в нумерации порта-причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г; Причал N 2 (в нумерации порта - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г; Причал N 1 (в нумерации порта-причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42п.

Судебный акт по указанному спору обжалуется в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-5598/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2015, в удовлетворении заявления общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Управлению федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным и недействительным полностью решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.02.2015 N 2/06; о признании незаконным действия МИФНС N 26 по Ростовской области, выраженного во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2156196076276 об отмене ранее внесенной записи ГРН 2136196038876; об обязании МИФНС N 26 по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества и внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о восстановлении сведений, содержащихся в регистрационном деле ООО "Торговый порт" о Дорошенко Оксане Леонидовне в качестве единоличного исполнительного органа - Генерального директора ООО "Торговый порт", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Торговый порт", Малхасян Р.С., отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-26149/2015 в удовлетворении исковых требований общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" к Малхасяну Р.С. об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт" долю в уставном капитале ООО "Торговый порт" в размере 50% отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-29975/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Торговый порт" к обществу "Нух Бетон-Торговый порт" о взыскании действительной стоимости доли в размере 11 105 588,50 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 принят отказ ООО "Торговый порт" от части требований в размере 5 047 465,18 руб.; решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 в части удовлетворения требований о взыскании указанной суммы отменено. Производство по делу в соответствующей части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения; в связи с принятием частичного отказа от иска изложены абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Нух Бетон-Торговый порт" в пользу ООО "Торговый порт" 6 058 123,32 руб. действительной стоимости доли, 75 000 рублей судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Из вышеуказанных дел, а также настоящего дела, следует, что в ООО "Торговый порт" существуют длительный корпоративный конфликт между его учредителями, и соответственно, между его руководителями Анисимовой Л. А. и Дорошенко О.Л. Последнее обстоятельство подтверждается также подачей Дорошенко О.Л. от имени должника апелляционной жалобы по настоящему спору и последующему отказу от нее Анисимовой Л.А.

Апелляционным судом установлено, что руководители должника ООО "Торговый порт" Анисимова Л. А. и Дорошенко О.Л. принимали участие в указанных спорах как лично, так и через своих представителей, указывали адрес своего местонахождения.

Судебные акты по названным выше делам размещены на сайте Верховного Суда Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что руководитель должника отсутствует и невозможно установить его местонахождение, апелляционным судом признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо также установить, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Как указано апелляционным судом выше, в настоящее время на рассмотрении в апелляционной инстанции находится решение суда Арбитражный суд Ростовской области от 19.11.2015 по делу N А53-12144/2014, которым суд обязал ООО "ЯРД" возвратить ООО "Торговый порт" земельный участок 63 158 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г; Причал N 3 (в нумерации порта-причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г; Причал N 2 (в нумерации порта - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г; Причал N 1 (в нумерации порта-причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42п.

В апелляционных жалобах податели жалоб указывают на незаконность выбытия указанного имущества и прекращение в связи с этим производственной деятельности должника.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о заведомой невозможности формирования конкурсной массы должника, поскольку ранее принадлежащее должнику имущество находится в споре и имеется вероятность его возврата ООО "Торговый порт".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Торговый Порт" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Законом о банкротстве, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления Помазкина Д.И. о признании ООО "Торговый Порт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется.

Доводы Помазкина Д.И. о том, что должника надлежит признать несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника только по признакам статьи 230 Закона о банкротстве, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании статей 227,230 Закона о банкротстве. Признаки банкротства отсутствующего должника, установлены статьей 227 Закона о банкротстве. В связи с этим, статья 230 Закона о банкротстве подлежит применению только в совокупности с положениями статьи 227 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 надлежит отменить, в удовлетворении заявления Помазкина Д.И. о признании ООО "Торговый Порт" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Торговый порт" по чеку-ордеру от 30.11.2015 на сумму 3 000 руб. и Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети по платежному поручению N 643 от 26.11.2015 на сумму 3 000 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Помазкина Д.И. в польку указанных лиц.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа от апелляционной жалобы и.о. генерального директора ООО "Торговый порт" Анисимовой Л.А.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 по делу N А53-22171/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Помазкина Д.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый порт" в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника отказать.

Взыскать с Помазкина Д.И. в пользу ООО "Торговый порт" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать Помазкина Д.И. в пользу компании Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко