Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 05АП-11218/15

г. Владивосток

01 февраля 2016 г.

Дело N А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-11218/2015

на определение от 20.11.2015

судьи Ю.С. Учанина,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергия" Пушниковой Ю.С. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

о признании ООО Сахалинская компания "Энергострой" (ИНН 6509007698, ОГРН 1026501019632) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 по делу N А59-3190/2014 общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2015 по делу N А59-5274/2014 общество с ограниченной ответственностью "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2015 по делу N А59-1564/2015 с ООО СК "Энергострой" в пользу ООО "Энергия" взыскано 5 515 378 рублей 53 копейки основного долга.

19.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Энергия" Пушникова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Банк Москвы" осуществлять платежи с расчетного счета ООО СК "Энергострой" N 40702810700660000491 в пользу кредиторов четвертой очереди по текущим платежам при снижении остатка на счете до 5 515 378 рублей 53 копеек до вступления в законную силу решения суда от 24.06.2015 по делу N А59-1564/2015.

Определением от 20.11.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, жалобу конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков Олег Анатольевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права кредиторов ООО СК "Энергострой" по текущим платежам.

Апеллянт полагает, что с учетом даты вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-1564/2015 требования ООО "Энергия" будут поставлены в картотеку позднее уже имеющихся исполнительных документов и будут удовлетворяться после уже имеющихся в картотеке требований иных кредиторов по текущим платежам четвертой очереди. В связи с этим, принятая судом обеспечительная мера не сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на имеющееся текущее требование ЗАО "Северо-Западная инжиниринговая компания" на сумму 15 136 777 рублей 59 копеек, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2015 по делу N А59-4884/2014, которое должно быть удовлетворено первоочередно по отношению к требованию ООО "Энергия". По мнению апеллянта, принятая обеспечительная мера не позволит удовлетворить требования ЗАО "Северо-Западная инжиниринговая компания", чем нарушит его права.

От конкурсного управляющего ООО "Энергия" Пушниковой Ю.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором она с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а также просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления конкурсным управляющим ООО "Энергия" приведены доводы о том, что в период рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания" по делу N А59-1564/2015 со счета должника будут производиться банковские операции по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в установленной очередности. Неполучение денежных средств нарушит права и интересы ООО "Энергия" и его кредиторов.

Согласно представленной заявителем информации, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства ООО СК "Энергострой" конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника на электронной торговой площадке Сбербанк АСТ, которые признаны состоявшимися на общую сумму более 18 000 000 рублей. По состоянию на 23.11.2015 на счет ООО СК "Энергострой" во исполнение проведения торгов будут поступать денежные средства, достаточные для погашения задолженности в размере 5 515 378 рублей 53 копейки, установленной решением от 24.06.2015 по делу N А59-1564/2015.

С учётом включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергия" задолженности по заработной плате в размере 2 896 192 рубля 06 копеек, требований уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 6 450 251 рубль 85 копеек, отсутствия сведений о возможном поступлении в ближайшее время иных денежных средств, непринятие обеспечительных мер может повлечь удовлетворение требований иных кредиторов четвёртой очереди, продление конкурсного производства в отношении ООО "Энергия" и соответствующие дополнительные расходы.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО "Энергия" Пушниковой Ю.С., судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ОАО "Банк Москвы" осуществлять платежи с расчетного счета ООО Сахалинская компания "Энергострой" N 40702810700660000491 в пользу кредиторов четвертой очереди по текущим платежам при снижении остатка на счете до 5 515 378 рублей 53 копеек до вступления в законную силу решения от 24.06.2015, связана с заявленными требованиями и фактически является резервированием денежных средств, направленным на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы конкурсного управляющего, а также приняв во внимание, что обеспечительные меры призваны осуществлять ускоренную защиту прав кредиторов, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Пушниковой Ю.С.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по делу N А59-1564/2015 вступило в законную силу, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2015 отменено, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего исполнения обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Телкова О.А. отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2015 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко