Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 18АП-16241/15

г. Челябинск

01 февраля 2016 г.

Дело N А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Риммы Аннасовны, арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-20136/2012 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 открытое акционерное общество "Трест Уфагражданстрой" (далее - ОАО "Трест УГС", должник), ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - Ахатов А.А.).

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 Ахатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС". Определением суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович (далее - Газдалетдинов А.М.).

01.07.2015 конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил возложить на Сергееву Александру Вячеславовну (далее - Сергеева А.В.) обязанность передать конкурсному управляющему документы ОАО "Трест УГС": договор на юридическое обслуживание от 01.11.2012 N 1, заключенный ОАО "Трест УГС" и адвокатом Султановой Рузалией Расульевной (далее - Султанова Р.Р.), а также доказательства его исполнения (акты об оказании услуг, переписку сторон, доказательства оплаты); расходные кассовые ордера за период с 11.01.2010 по 13.02.2012, на основании которых из кассы должника Бабенко Константину Владимировичу (далее - Бабенко К.В.) были выданы денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Султанова Р.Р., Ахатов А.А., арбитражный управляющий Шумков Олег Геннадьевич (далее - Шумков О.Г.).

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Егорова Римма Аннасовна (далее - Егорова Р.А.), арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. просили определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателей апелляционной жалобы, судом необоснованно не дана оценка доводам о том, что Сергеева А.В. на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляла фактическое руководство ОАО "Трест УГС", она наряду с другими сотрудниками ОАО "Трест УГС" была уведомлена о предстоящем увольнении, находясь в должности генерального директора, получила выходное пособие. Фахретдинов Радик Ризаевич (далее - Фахретдинов Р.Р.) исполнение обязанностей руководителя должника в указанный период не осуществлял. Суд принял во внимание пояснения временного управляющего ОАО "Трест УГС" Шумкова О.Г. о том, что он передал конкурсному управляющему Ахатову А.А. все документы должника, однако из акта приема-передачи не следует, что передавались истребуемые в рамках настоящего дела документы. Суд должен был дать критическую оценку пояснениям Сергеевой А.В. о том, что у нее не имеется документации должника, о том, что она не осуществляла от имени должника сделки и не осуществляла распоряжение денежными средствами. Соответствующие объяснения противоречат отчетам конкурсного управляющего. Выводы суда о том, что требуемые документы относятся к периоду, когда Сергеева А.В. не являлась генеральным директором ОАО "Трест УГС", не соотносятся с положениями закона, возлагающего на руководителя должника обязанности по обеспечению сохранности документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений, истребованию подлежит бухгалтерская и иная документация должника, необходимая конкурсному управляющему для реализации возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, направленных на формирование конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Процедура конкурсного производства введена в отношении ОАО "Трест УГС" решением арбитражного суда от 03.10.2013.

Временный управляющий ОАО "Трест УГС" Шумков О.Г. обращался к суду с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Фахретдинова Р.Р. бухгалтерской и иной документации должника; определением арбитражного суда от 03.02.2014 производство по данному заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от поданного заявления.

Иных обращений по поводу истребования документации должника в соответствии с вышеприведенным порядком из материалов дела не следует, в Картотеке арбитражных дел не имеется судебных актов, вынесенных на основании соответствующих обращений конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС". Поскольку при этом мероприятия конкурсного производства фактически осуществляются, оспариваются сделки должника, можно сделать вывод о том, что необходимые для реализации конкурсным управляющим своих обязанностей документы должника у него имеются.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. было заявлено об истребовании ряда документов ОАО "Трест УГС" со ссылкой на то, что из материалов бухгалтерской отчетности должника (оборотно-сальдовых ведомостей), выписки по расчетному счету, ему стало известно о совершении должником сделок в виде выдачи одному из акционеров должника Бабенко К.В. наличных денежных средств в сумме 6 177 136 руб. 63 коп., оплаты адвокату Султановой Р.Р. денежных средств по договору на юридическое обслуживание в сумме 212 000 руб. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих выдачу денежных средств Бабенко К.В., основания перечисления денежных средств адвокату Султановой Р.Р., препятствуют принятию мер по взысканию соответствующих сумм с контролирующего должника лица, исследованию обстоятельств исполнения заключенного с адвокатом договора.

Газдалетдинов А.М. просил истребовать расходные кассовые ордера за период с 11.01.2010 по 13.02.2012, договор на юридическое обслуживание и подтверждающие его исполнение документы у Сергеевой А.В., поскольку данное лицо являлось руководителем должника на момент открытия конкурсного производства, назначено на соответствующую должность решением совета директоров ОАО "Трест УГС" от 08.07.2013.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. Судом установлено, что на дату открытия в отношении ОАО "Трест УГС" процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Фахретдинов Р.Р., назначенный на эту должность 06.08.2013 с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц 14.08.2013. В связи с изложенным, судом сделан вывод о том, что Сергеева А.В. не являлась последним руководителем должника. Суд принял во внимание пояснения временного управляющего Шумкова О.Г. о том, что он передал конкурсному управляющему ОАО "Трест УГС" Ахатову А.А. все имеющиеся у него документы должника, учел, что Ахатов А.А. не обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании документов должника ни к Фахретдинову Р.Р., ни к временному управляющему Шумкову О.Г. Также суд исходил из того, что истребуемые Газдалетдиновым А.М. документы составлены в период, когда Сергеева А.В. не являлась руководителем должника.

Приведенные судом в обоснование судебного акта мотивы, по которым он пришел к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим ОАО "Трест УГС" требований, являются верными; изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора Егоровой Р.А. и арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. доводы подлежат отклонению.

В частности, являются несостоятельными доводы подателей апелляционной жалобы о том, что Сергеева А.В. после прекращения ее полномочий в качестве генерального директора ОАО "Трест УГС" продолжала осуществление соответствующих полномочий, данное обстоятельство документально не подтверждено. В деле отсутствует отчет арбитражного управляющего, на который он ссылается в обоснование своих доводов, документы о выплате Сергеевой А.В. заработной платы, выходного пособия за период, непосредственно предшествующий открытию процедуры банкротства в отношении ОАО "Трест УГС", документы хозяйственной деятельности должника, позволяющие установить совершение Сергеевой А.В. от имени должника сделок, распоряжение имуществом.

Довод о том, что временным управляющим Шумковым О.Г. не переданы расходные кассовые ордера и документы, подтверждающие исполнение договора на юридическое обслуживание с адвокатом Султановой Р.Р., также является несостоятельным. Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разногласий по поводу объема и состава переданной документации между арбитражными управляющими не возникало. Конкурсный управляющий ОАО "Трест УГС" Ахатов А.А. не обращался в судебном порядке с заявлением об истребовании документов должника ни к временному управляющему, ни к бывшему руководителю должника.

Ссылка на то, что в силу закона обязанность по обеспечению сохранности документов должника возлагается на руководителя должника безотносительно к дате составления документов, является необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела. Полномочия Сергеевой А.В. как генерального директора должника на дату открытия в отношении ОАО "Трест УГС" процедуры конкурсного производства были прекращены, следовательно, она не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему. Оснований полагать, что именно Сергеевой А.В. не была обеспечена сохранность расходных кассовых ордеров, составленных до назначения ее на должность генерального директора ОАО "Трест УГС", не имеется. Также не имеется оснований полагать, что Сергеева А.В. обладает документами, касающимися исполнения договора на юридическое обслуживание. Конкурсным управляющим не доказан сам факт существования таких документов.

В данной части необходимо отметить также следующее.

Истребование документов должника в том случае, если бывший руководитель уклоняется от исполнения возложенной на него п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности, рассматривается судом в качестве разногласий в порядке п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в судебном заседании. При разрешении указанного обособленного спора участники процесса приводят свои доводы и возражения, представляют доказательства, позволяющие установить значимые для дела обстоятельства, касающиеся передачи документов должника либо уклонения от исполнения соответствующей обязанности.

Разрешение указанных разногласий, по общему правилу, осуществляется в отношении всех документов должника, но не каждого документа в отдельности. В том случае, если конкурсный управляющий полагает, что отсутствие какого-либо конкретного документа (документов) является непреодолимым препятствием для формирования конкурсной массы, например, в связи с невозможностью взыскать дебиторскую задолженность, он вправе потребовать от бывшего руководителя должника объяснений относительно обстоятельств возникновения данной задолженности, причин утраты (непередачи) первичных документов, ее подтверждающих. Исходя из полноты и обоснованности полученных объяснений может быть разрешен вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

Возбуждение обособленных споров по истребованию первичных документов применительно к каждой совершенной должником сделке с выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение в целях обеспечения конкурсному управляющему средств доказывания в арбитражном процессе Закону о банкротстве не соответствует.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями практики применения положений законодательства о банкротстве, данными в п. 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения могут быть заявлены в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Егоровой Риммы Аннасовны, арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова