Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 18АП-16377/15

г. Челябинск

01 февраля 2016 г.

Дело N А47-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" Самойлова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 по делу N А47-4712/2013 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" Самойлова Дмитрия Александровича - Николаева М.В. (доверенность от 28.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Орбис" - Бавенков А.М. (доверенность от 11.12.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 открытое акционерное общество "Сакмарский элеватор" (далее - ОАО "Сакмарский элеватор", должник), ИНН 5642000525, ОГРН 1025602724950, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Александрович (далее - Самойлов Д.А.).

27.04.2015 конкурсный управляющий Самойлов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения закрытого акционерного общества "ЦАУ-Юрист" (далее - ЗАО "ЦАУ-Юрист") по договору от 05.03.2014 на оказание юридических и консультационных услуг с суммой вознаграждения по акту выполненных работ 1 034 278 руб. 60 коп., а также по дополнительному соглашению от 28.02.2015 к договору на оказание юридических и консультационных услуг с фиксированной суммой вознаграждения 55 000 руб. ежемесячно с 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Самойлов Д.А. просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда основаны на неправильной оценке представленных в дело доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в привлечении ЗАО "ЦАУ-Юрист", исходил из того, что услуги, предусмотренные договором, заключенным с данным лицом, дублируют должностные обязанности работников должника, а также того, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Самойлов Д.А. указал, что ОАО "Сакмарский элеватор" в ходе процедуры банкротства продолжало свою хозяйственную деятельность, в связи с чем работники должника выполняли обязанности, не связанные с проведением процедуры конкурсного производства. Данные работники предприятия (бухгалтерия, инспектор по кадрам и другие) не могли должным образом участвовать в проведении мероприятий банкротства, поскольку соответствующие мероприятия имеют специфику, а у работников отсутствует необходимая квалификация. Так, анализ первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, подлежал осуществлению исходя из возможности предъявления претензий должникам и подачи исков в суд с учетом сроков исковой давности, подобную работу бухгалтер самостоятельно осуществить не мог ввиду отсутствия юридического образования и необходимой практики; сторожевая служба ОАО "Сакмарский элеватор" осуществляла техническую функцию по охране объектов. Обеспечение сохранности находящегося на хранении у должника зерна (проведение проверок, осуществление замеров, уведомление о перемещении зерна) не входит в компетенцию сторожевой службы, требует специальных познаний. Секретарь не мог выполнять работы по копированию документов ввиду отсутствия на предприятии ксерокса. Технический директор осуществлял функции руководителя производства, его полномочия не были связаны с решением юридических вопросов. Весь объем работ по представлению интересов должника в судах, подготовке писем и процессуальных документов с учетом количества заседаний, их сложности, специфики споров не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно; в штате предприятия юриста не было; в судебных заседаниях интересы должника представляли сотрудники ЗАО "ЦАУ-Юрист". Конкурсный управляющий указал на большой объем и эффективность проделанной привлеченной организацией судебной работы: взыскание дебиторской задолженности посредством предъявления исков в суд, заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должников; оспаривание сделок должника; участие в заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, по вопросу об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, об оспаривании решения комитета кредиторов о заключении мирового соглашения; обжалованы три постановления о наложении штрафа на ОАО "Сакмарский элеватор". Стоимость услуг ЗАО "ЦАУ-Юрист" с учетом его деловой репутации и качества оказываемых услуг является обоснованной, что также подтверждается судебной практикой о взыскании судебных расходов по делам, где интересы ОАО "Сакмарский элеватор" представляли сотрудники ЗАО "ЦАУ-Юрист". Конкурсный управляющий не согласился с тем, что основные мероприятия конкурсного производства выполнены, объем и сложность предстоящей работы незначительны, указал, что привлеченным специалистом выполнены и выполняются следующие работы: произведен уточненный расчет и проверена обоснованность требований временного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению, проведена работа по разрешению разногласий между кредиторами относительно объема произведенного залоговым кредиторам исполнения, проводится работа по подготовке документов для сдачи в архив, подготовлены и поданы ходатайства о процессуальной замене банков в реестре требований кредиторов ООО "Ассоль-Агро", ООО "Ассоль-Тюльган", ООО "Сакмара", ООО "Зобовское", ООО "Зерновое", ЗАО "Ассоль-А" в связи с частичным погашением ОАО "Сакмарский элеватор" задолженности указанных предприятий, подан иск о взыскании задолженности по договору клиентского хранения. Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), возражавшее против привлечения ЗАО "ЦАУ-Юрист", необоснованность его привлечения и неразумность размера оплаты услуг привлеченного лица не доказало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Сакмарский элеватор" Самойлова Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель общества ограниченной ответственностью "Орбис" (далее - ООО "Орбис") согласился с позицией конкурсного управляющего.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: договор на хранение зерна от 21.12.2011, протокол заседания комитета кредиторов ОАО "Сакмарский элеватор" от 17.11.2014, договор купли-продажи от 17.11.2014, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу N А47-4285/2011, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по настоящему делу, сводная таблица поданных ходатайств о замене в реестре требований кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий Самойлов Д.А., руководствуясь положениями указанной нормы, ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных в деле о банкротстве лиц составляет 2 458 450 руб., в то время как расходы на специалистов составили на дату обращения 3 292 124 руб. 90 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения ЗАО "ЦАУ-Юрист" по договору от 05.03.2014 на оказание юридических и консультационных услуг с суммой вознаграждения по акту выполненных работ 1 034 278 руб. 60 коп., а также по дополнительному соглашению от 28.02.2015 к названному договору с фиксированной суммой вознаграждения 55 000 руб. ежемесячно с 28.02.2015.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу судом установлено, что 05.03.2014 ОАО "Сакмарский элеватор" в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.А. (заказчик) и ЗАО "ЦАУ-Юрист" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: выполнение мероприятий по розыску имущества должника (п. 1.1.1); консультирование по вопросам порядка проведения инвентаризации имущества должника, оформления и заполнения инвентаризационных описей, представление интересов заказчика при проведении инвентаризации по адресу местонахождения имущества должника, участие специалиста заказчика в инвентаризации имущества должника (п. 1.1.2); консультирование по вопросам расторжения трудовых договоров с работниками должника, уведомления о предстоящем увольнении, представление интересов заказчика по данным вопросам (п. 1.1.3); консультирование по вопросам принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1.1.4); анализ первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность заказчика, направление претензий дебиторам с требованием оплаты задолженности, подготовка проектов исковых заявлений о взыскании задолженности (п. 1.1.5); консультирование по вопросу подготовки пакета документов, необходимого для проведения оценки имущества должника, сбор пакет документов для оценки имущества (п. 1.1.6); копирование документов в процессе подготовки проектов исковых заявлений, отзывов, ходатайств, дополнений, выписок, отчетов и пр. (п. 1.1.7); письменное и устное консультирование в ходе рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п. 1.1.8); подготовка проектов писем, отзывов, ходатайств и иных документов (п. 1.1.9); уведомление кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, о получении требований кредиторов (п. 1.1.10); представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (п. 1.1.11); представление интересов должника в арбитражном суде по делам о несостоятельности, в том числе рассмотрение требований кредиторов, оспаривание сделок, иные процедурные вопросы (п. 1.1.12); устное консультирование по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства (п. 1.1.13); подготовка публикаций (публикация о введении процедуры, назначение и итоги собрания, инвентаризация, оценка) (п. 1.1.14); представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной кассационной инстанций, ознакомление с материалами дел (п. 1.1.15) (т. 1, л.д. 11-14).

Согласно п. 2.7 договора период оказания услуг - с 05.03.2014 до окончания конкурсного производства.

Исходя из п. 3.1 договора стоимость работ по п. 1.1 договора определяется в соответствии с тарифами исполнителя в зависимости от объема выполненных работ и отражается в отчетах о выполненной работе, прилагающихся к актам о выполнении договорных обязательств, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта о выполнении договорных обязательств и отчета исполнителя (п. 3.2 договора).

Помимо суммы вознаграждения заказчик обязан оплачивать за исполнителя или компенсировать ему фактические расходы, связанные с исполнением заданий заказчика (п. 3.4 договора).

Согласно акту о выполнении договорных обязательств от 01.03.2015, подписанному сторонами, исполнитель фактически оказал заказчику в период с 28.02.2014 по 01.03.2015 следующие услуги: 1) Процедурная работа: подготовка публикаций, предусмотренных Законом о банкротстве; составление запросов и направление их в регистрирующие органы, составление проектов писем; подготовка приказов; консультирование по вопросу порядка проведения инвентаризации имущества, участие специалиста в проведении инвентаризации, оформление результатов инвентаризации; проведение мероприятий по анализу дебиторской задолженности, подготовка документов по взысканию дебиторской задолженности; консультирование по вопросу подготовки пакета документов, необходимого для проведения оценки имущества должника, сбор пакета документов для оценки имущества заказчика; подготовка проектов договоров с привлеченными лицами; сбор пакета документов организатору торгов; проведение мероприятий по розыску имущества заказчика; заполнение пакета документов, необходимых для открытия (закрытия) расчетного счета; уведомление кредиторов о поступлений новых требований; заполнение и отправка почтовой корреспонденции, почтовых реестров, уведомлений; ознакомление с материалами дела; затрачено 122 часа, стоимость услуг 345 447 руб. 67 коп.; 2) Судебные процессы: представление интересов заказчика при оспаривании сделки, заключенной c ООО "Руссоль" (затрачено 8 часов на подготовку заявления, участие в 5 судебных заседаниях); представление интересов заказчика при оспаривании сделок, заключенных c ОАО "Россельхозбанк" (затрачено 11 часов на подготовку заявления, участие в 2 судебных заседаниях); представление интересов заказчика при оспаривании сделок, заключенных c ОАО "Сбербанк России" (затрачено 7 часов на подготовку заявления, участие в 5 судебных заседаниях); представление интересов заказчика при рассмотрении исковых заявлений к ООО "Поволжская зерновая компания" по делу N А47-7591/2014 (затрачено 4 часов на подготовку заявления, участие в 2 судебных заседаниях), к ОАО "Объединенная зерновая компания" по делу N А40-90382/2013 (затрачено 5 часов на подготовку отзыва на кассационную жалобу, участие в 1 судебном заседании), по делу N А40-184193/2013 (затрачено 4,5 часа на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в 3 судебных заседаниях), к ООО "Торговое предприятие "Регион Продукт" по делу N А47-10135/2013 (участие в 2 судебных заседаниях), к ООО "Сакмарская машинно-технологическая станции" по делу N А47-5420/2014 (затрачено 3,5 часа на подготовку заявления, участие в 3 судебных заседаниях), при рассмотрении искового заявления ООО "Зерновая компания "Славянка" к должнику по делу N А47-4318/2014 (затрачено 3 часа на подготовку отзыва, участие в 1 судебном заседании), при рассмотрении искового заявления к ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" по делу N А47-1226/2014 (затрачено 4 часа на подготовку дополнения, участие в 10 судебных заседаниях), к ООО "Сакмарская райсельхозтехника" по делу N А47-5604/2014 (затрачено 5,5 часов на подготовку заявления и ходатайства, участие в 3 судебных заседаниях), по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Шильдинский элеватор" по делу N А47-3389/2014 (затрачено 3,5 часа на подготовку заявления, участие в 4 судебных заседаниях), по исковому заявлению Родионовой Н.В. к должнику по делу N А47-12363/2013 (затрачено 2 часа на подготовку отзыва, участие в 1 судебном заседании), по заявлению Родионовой Н.В. о признании недействительными договоров поручительства, заключенных ОАО "Сакмарский элеватор", по делу N А47-53/2014 (участие в 1 судебном заседании), по исковому заявлению Родионовой Н.В. к должнику по делу N А47-13330/2013 (участие в 1 судебном заседании), по заявлению Родионовой Н.В. о признании недействительным договора поручительства, заключенного должником, по делу N А47-1956/2014 (участие в 4 судебных заседаниях), по делу N А47-1955/2014 (участие в 4 судебных заседаниях), по делу NА47-1958/2014 (участие в 4 судебных заседаниях); представление интересов заказчика по включению кредиторов в реестр требований кредиторов должника (затрачено 7 часов на подготовку отзывов и ходатайств, участие в 13 судебных заседаниях); представление интересов заказчика по включению в реестр требований кредиторов ООО "Тимашевское" по делу N А47-4853/2013 (участие в 2 судебных заседаниях); представление интересов заказчика по истребованию документов у ликвидатора должника (затрачено 2 часа на подготовку ходатайства, участие в 3 судебных заседаниях), по установлению цены продажи заложенного имущества (затрачено 4 часа на подготовку ходатайств, участие в 3 судебных заседаниях), по установлению вознаграждения временного управляющего (затрачен 1 час на подготовку отзыва, участие в 1 судебном заседании), по уменьшению кредиторского требования ОАО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов (затрачено 1,5 часа на подготовку ходатайства, участие в 1 судебном заседании), по рассмотрению жалобы на решение комитета кредиторов (затрачено 2 часа на подготовку отзыва, участие в 4 судебных заседаниях); обжалование постановлений мирового судьи судебного участка Сакмарского района Оренбургской области об административном правонарушении в отношении заказчика (затрачено 4 часа на подготовку жалобы); вознаграждение 600 000 руб.; 3) Командировочные расходы составили 77 698 руб. 60 коп.; 4) Расходы на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ" составили 4 480 руб. и 6652 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 15-20).

Согласно указанному акту общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 1 034 278 руб. 60 коп.

28.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, стоимость услуг исполнителя с даты подписания мирового соглашения установлена в размере 55 000 руб. в месяц.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в период действия вышеуказанного договора с ЗАО "ЦАУ-Юрист" у должника имелись штатные работники. В частности, в процедуре конкурсного производства на предприятии работали: технический директор Церковнов Сергей Александрович (трудовой договор заключен во время конкурсного производства согласно штатному расписанию), главный бухгалтер Бернацкая Нина Владимировна, бухгалтеры Грачева Любовь Геннадьевна, Истомина Наталья Ефимовна (приказ об увольнении от 12.01.2015), Лукьяненко Антонина Федоровна (трудовой договор заключен во время конкурсного производства согласно штатному расписанию), Самохина Елена Ильинична (приказ об увольнении от 12.01.2015), Третьякова Елена Юрьевна (приказ об увольнении от 12.01.2015), инспектор по кадрам Шиляева Марина Леонидовна (приказ об увольнении от 31.12.2014), кадровик Назарова Татьяна Александровна (трудовой договор заключен во время конкурсного производства согласно штатному расписанию), секретарь Гирская Татьяна Анатольевна (приказ об увольнении от 31.12.2014), завскладом Демина Светлана Геннадьевна (приказ об увольнении от 12.01.2015), весовщик Безмельницына Евгения Викторовна (приказ об увольнении от 31.12.2014), и.о. начальника ПТЛ Изделюп Динара Теребековна (приказ об увольнении от 31.12.2014).

Во время конкурсного производства конкурсный управляющий также заключил трудовые договоры с начальником сторожевой службы Архиповым Игорем Борисовичем и пятью сторожами (приказы об увольнении от 12.01.2015).

Текущие расходы на выплату заработной платы работникам должника составили 13 842 974 руб. Конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 6 121 425 руб. (т. 1, л.д. 40-54).

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены ЗАО "Оренбургский инновационный центр" для оценки имущества должника с оплатой услуг в размере 1 926 000 руб., ООО "АУК" для организации торгов с оплатой услуг в размере 2 368 047 руб., ООО "Центр оценки качества зерна" для выполнения работ по подтверждению соответствия качества и безопасности зерна с оплатой в размере 47 127 руб.

Инвентаризация имущества проводилась в период март-апрель 2014 г., август 2014 г. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, продано одним лотом по договору от 17.11.2014 по цене 442 143 869 руб. 20 коп. Расчеты с кредиторами производись в период с ноября 2014 г. по май 2015 г.

Установив данные обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в привлечении ЗАО "ЦАУ-Юрист" на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 05.03.2014. Суд исходил из того, что предусмотренные договором услуги могли быть выполнены непосредственно конкурсным управляющим и штатными работниками должника. Применительно к этому судом сделан вывод о том, что услуги, перечисленные в п. 1.1.2, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.13 договора от 05.03.2014, дублируют должностные обязанности бухгалтера предприятия, при этом у должника в штате имелось шесть бухгалтеров, которые продолжали свою работу в процедуре конкурсного производства; услуги, перечисленные в пункте 1.1.3 договора от 05.03.2014, дублируют должностные обязанности инспектора по кадрам, у должника в штате имелось два работника с такими функциями, продолжавших свою деятельность в процедуре конкурсного производства; услуги, указанные в п. 1.1.4 договора от 05.03.2014, совпадают с обязанностями имевшейся у должника сторожевой службы; услуги, указанные в пункте 1.1.7 договора, а также иные аналогичные услуги технического характера (п. 1.1.10, 1.1.14) могли быть выполнены секретарем, также числившейся в штате должника.

Осуществление привлеченным специалистом функций, требующих наличие специальных познаний, которые бы отсутствовали у арбитражного управляющего и штатных работников должника, не доказано. В частности, конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществлениям им обязанностей, связанных с представлением интересов должника в судах по делу о банкротстве и иным делам. Кроме того, конкурсным управляющим не доказана обоснованность размера оплаты услуг ЗАО "ЦАУ-Юрист", ее соответствие стоимости подобных услуг, оказываемых другими организациями в Оренбургской области. Привлечение ЗАО "ЦАУ-Юрист" по договору от 05.03.2014, при таких обстоятельствах, не отвечало требованиям разумности и минимизации расходов в конкурсном производстве, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий.

В отношении привлечения ЗАО "ЦАУ-ЮРИСТ" по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 28.02.2015 с фиксированной суммой вознаграждения 55 000 руб. суд дополнительно указал, что основные мероприятия конкурсного производства в отношении должника (инвентаризация, оценка, продажа имущества должника, расчеты с кредиторами) уже выполнены, объем и сложность предстоящей работы незначительны, эта работа может быть выполнена самим конкурсным управляющим и работниками, числящимися в штате должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы Самойлов Д.А. о том, что ОАО "Сакмарский элеватор" продолжало хозяйственную деятельность, а штатные работники должника выполняли обязанности, не связанные с проведением процедуры конкурсного производства, не обоснованы.

Невозможность выполнения процедурной работы, в том числе отраженной в акте о выполнении договорных обязательств от 01.03.2015 к договору от 05.03.2014, работниками ОАО "Сакмарский элеватор" (бухгалтерами, кадровыми работниками, секретарем) не подтверждена, необходимость специальных познаний для ее выполнения, отсутствующих у штатных работников должника, не доказана.

Так, конкурсным управляющим указано, что сторожевая служба ОАО "Сакмарский элеватор" осуществляла техническую функцию по охране объектов, а обеспечение сохранности находящегося на хранении у должника зерна (проведение проверок, осуществление замеров, уведомление о перемещении зерна) не входит в компетенцию сторожевой службы, требует специальных познаний. Между тем, доказательств наличия соответствующих специальных познаний у привлеченной организации, а также фактического осуществления ею названных функций не представлено. Суд, в свою очередь, учитывает, что хранение и складирование зерна является основным видом деятельности ОАО "Сакмарский элеватор", при этом у должника в штате в ходе конкурсного производства имелись соответствующие работники: весовщики, аппаратчики, лаборанты, инженеры-лаборанты, завскладом, и.о. начальника ПТЛ.

Указание конкурсного управляющего ОАО "Сакмарский элеватор" на то, что секретарь должника не мог выполнять работы по копированию документов ввиду отсутствия на предприятии ксерокса, подлежит отклонению. Разумность и выгодность поручения выполнения соответствующей технической работы ЗАО "ЦАУ-ЮРИСТ" с учетом стоимости услуг привлеченной организации по сравнению с расходами на приобретение необходимой оргтехники или выполнения данной работы секретарем посредством обращения в копировальные центры не обоснованы.

Довод конкурсного управляющего о том, что весь объем работ по представлению интересов должника в судах, подготовке писем и процессуальных документов с учетом количества заседаний, их сложности, специфики споров не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, не подтвержден. В частности, конкурсным управляющим не представлены сведения о том, какая работа в ходе конкурсного производства осуществлялась непосредственно им, не обоснованно, что ввиду ее объема и сложности, он не мог выполнять работы, порученные ЗАО "ЦАУ-ЮРИСТ" в соответствии с договором от 05.03.2014 самостоятельно.

Анализ названных в акте о выполнении договорных обязательств от 01.03.2015 судебных дел не позволяет сделать вывод об их особой сложности с правовой точки зрения либо фактических обстоятельств.

Значительное количество поданных конкурсным управляющим заявлений о замене кредиторов в реестре требований кредиторов других должников, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения специалиста. Сами заявления конкурсным управляющим не представлены, однако из приобщенных к материалам дела судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений, следует, что соответствующие обособленные споры являлись однотипными, отличались лишь кредитные обязательства и сумма погашения.

Ссылка на то, что многие судебные заседания проводились в один и то же день в разных судах, является необоснованной. Соответствующее обстоятельство не может являться достаточным основанием для привлечения организации для оказания юридических услуг.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства разумности стоимости юридических услуг привлеченного лица. Довод о том, что ОАО "Россельхозбанк", возражавшее против привлечения ЗАО "ЦАУ-Юрист", необоснованность его привлечения и неразумность размера оплаты его услуг не доказало, является несостоятельным. Именно конкурсный управляющий, обратившийся в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения специалиста, должен был в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие для этого достаточных оснований.

Ссылка на то, что ЗАО "ЦАУ-ЮРИСТ" занимает второе место в одном из рейтингов юридических компаний, а специалисты компании обладают высокой квалификацией, подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства не опровергают вышеуказанных выводов суда об отсутствии оснований для привлечения данной организации, поскольку мероприятия конкурсного производства могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, а также путем привлечения для этого лиц, находящихся в штате должника.

Необходимость и разумность привлечения ЗАО "ЦАУ-ЮРИСТ" с 28.02.2015 с фиксированным ежемесячным вознаграждением в размере 55 000 руб. конкурсным управляющим не подтверждены. Оснований полагать, что с учетом объема и сложности подлежащих проведению с 28.02.2015 мероприятий порученные и осуществляемые ЗАО "ЦАУ-ЮРИСТ" мероприятия не могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, не имеется. Целесообразность привлечения специалиста для оказания юридических услуг на постоянной основе с указанным размером вознаграждения не обоснована.

Суд апелляционной инстанции достаточных оснований для переоценки указанных обстоятельств не усматривает, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, полагает, что они сделаны при всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Самойлова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 по делу N А47-4712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" Самойлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова