Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-59803/15

г. Москва

1 февраля 2016 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 года

по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о взыскании с ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" в пользу Ардалиной А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии: от конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" - Цинаридзе О.Ю., дов. от 15.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.09.2014 года ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014, стр. 29.

Определением суда от 25.03.2015 года требование Ардалиной А.В. в размере 703 141,32 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 года прекращено.

Ардалина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 года с банка в пользу Ардалиной А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО КБ "Юникорбанк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ардалина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 106, 110, 111 АПК РФ, полагает, что с учетом характера, сложности спора, объема оказанных представителем услуг, размер расходов, взысканных судом, является неразумным. Просит отменить обжалуемое определение, уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов

Ардалина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения ее заявления о включении требований кредитора в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, учел договор N 17-9/14 от 24.11.2014, акт оказанных услуг к договору, расписку от 02.12.2014 года, расходный кассовый ордер N 54-10 от 26.08.2015 года, справку о стоимости оказания услуг ООО "ЮрВелес".

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2015 года требование Ардалиной А.В. включено в реестр кредиторов должника в размере 703 141,32 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 производство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 прекращено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором N 17-9/14 от 24.11.2014 года, актом оказанных услуг к договору, распиской от 02.12.2014 года, расходным кассовым ордером N 54-10 от 26.08.2015 года, справкой о стоимости оказания услуг ООО "ЮрВелес".

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался предусмотренными ст. 110 АПК РФ принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе снизить размер понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы конкурсного управляющего о неразумности расходов носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий, ссылаясь на необоснованность расходов, исходя из затраченного времени, не представил доказательства их чрезмерности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы обоснованны и подтверждены документально, доказательства их чрезмерности не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 года по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин