Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 17АП-18245/14

г. Пермь

02 февраля 2016 г.

Дело N А71-10817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Федорова И.В., доверенность от 04.09.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника Ахметгареева Рустама Зуфаровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2015 года

об удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию банка,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-10817/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича (ОГРНИП 304183134100128, ИНН 183100089700),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Купе-Люкс" (далее - общество "Купе-Люкс") о признании индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича (далее - предприниматель Найдин И.Я., должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 предприниматель Найдин И.Я., признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Ахметгареева Рустама Зуфаровича.

18.05.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время реорганизовано в публичное акционерное общество "Сбербанк России"; далее - Банк, общество "Сбербанк России"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерным бездействие исполняющего обязанности имуществом должника Ахметгареева Р.З. (далее - исполняющий обязанности конкурсного управляющего), в связи с непроведением первого собраний кредиторов должника по требованию Банка, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 жалоба общества "Сбербанк России" признана обоснованной частично, бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего по непроведению первого собрания кредиторов должника признано несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, и.о. конкурсного управляющего должника Ахметгареев Р.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает отсутствие у него обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника в установленные ч.3 ст.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки ввиду неполучения им соответствующего требования кредитора. По мнению апеллянта, установленному судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факту неполучения исполняющим обязанности конкурсного управляющего требования Банка, корреспондирует его обязанность по проведению соответствующего собрания. Считает несостоятельной ссылки суда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по настоящему делу, поскольку в рамках указанного обособленного спора устанавливались иные значимые обстоятельства, а именно: обладал ли кредитор в таком случае правом на созыв собрания кредиторов в порядке п.5 ст.12 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор общество "Сбербанк России", воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ахметгареевым Р.З. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в связи с непроведением первого собрания кредиторов предпринимателя Найдина И.Я. по требованию Банка, содержащей также требование об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия и.о. конкурсного управляющего должника Ахметгареев Р.З., которое нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 1 ст.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и(или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (ч.3 ст.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.14 этого же Закона собрание кредиторов созывается по инициативе, арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов или одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для созыва собрания по инициативе конкурсного кредитора, прежде всего, необходимо направить требование о проведении собрания кредиторов арбитражному управляющему, в котором должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Согласно п.3 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 20.04.2015 Банком в адрес исполняющий обязанности конкурсного управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов предпринимателя Найдина И.Я. со следующей повесткой дня: определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; об избрании представителя собрания кредиторов.

Данное требование было направлено и.о. конкурсного управляющего Ахметгареевым Р.З. по адресу, указанному им в качестве официального адреса арбитражного управляющего, а именно: г.Ижевск, а/я 5507. Однако данная корреспонденция была возвращена кредитору с указанием органом почтовой связи причины невручения "истечение срока хранения" (л.д.20).

Таким образом, требования кредитора и.о. конкурсного управляющего Ахметгареевым Р.З. в сроки, установленные ч.3 ст.14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не провел.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ от 23.06.2015 N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На соответствующем почтовом отправлении содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу заместителя директора УФПС Удмуртской Республики - филиал ФГУП "Почта России" от 15.06.2015 N 69.2.1-23/203, направленному на запрос общества "Сбербанк России" 04.06.2015 N 52-17/1621 о предоставлении информации по почтовому отправлению с почтовым идентификатором 42600085281972, указанное отправление прибыло в место вручения в отделение связи г.Ижевск 426006 21.04.2015; извещения первичное и вторичное были опущены в ячейку арендуемого почтового ящика N 5507; адресат заказное письмо не получил; по истечении срока хранения отправление возвращено отправителю 21.05.2015. При этом в данном ответе указано, что Ахметгареев Р.З. лично получает корреспонденцию, письма получает выборочно, отказ в получении на извещении вносить отказывается, неполученные почтовые отправления возвращаются по истечению срока хранения.

При таком положении, а также с учетом того, что неисполнение исполняющим обязанности конкурсного управляющего требования Банка о проведении первого собрания кредиторов должника не позволяют последнему осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и за ходом процедуры банкротства в целом, что нарушает права и интересы кредиторов рассчитывающих на должное осуществление процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего, суд правомерно признал жалобу кредитора обоснованной.

Довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника в установленные ч.3 ст.14 Закона о банкротстве сроки ввиду неполучения им соответствующего требования кредитора, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства о банкротстве, в том числе нормам об обязанности действовать добросовестно и разумно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, являясь профессиональным участника дела о банкротстве, Ахметгареев Р.З. не предпринял мер по контролю за поступающей на его официальный адрес корреспонденцией, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года по делу N А71-10817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника Ахметгареева Рустама Зуфаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко