Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-18245/14

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А71-10817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года, принятое судьей Бехтольд В.Я. в рамках дела N А71-10817/2014 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича (ОГРНИП 304183134100128, ИНН 183100089700)

по обособленному спору по заявлению и.о. конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. об утверждении начальной цены и условиях реализации имущества должника, обремененного залогом ПАО "Сбербанк России"

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Ведерникова Е.Н. (паспорт, дов. от 10.03.2016),

- собрания кредиторов: Шуклин А.А. (пасп., протокол от 25.05.2015)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 принято к производству заявление ООО "Купе-Люкс" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича (далее - Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, требования ООО "Купе-Люкс" в размере 152.548,31 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович, чья кандидатура предложена заявителем ООО "Купе-Люкс".

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 предприниматель Найдин И.Я. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ахметгареева Р.З.

Определением арбитражного суда от 28.05.2015 Ахметгареев Р.З. был утвержден конкурсным управляющим имуществом должника.

Однако, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 определение от 28.05.2015 было отменено ввиду того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о проведении собрания кредиторов от 25.05.2015 с нарушением порядка созыва собрания, а также для отклонения решений собрания кредиторов от 25.05.2015 о выборе иной кандидатуры управляющего, в связи с чем суд был не вправе перейти к рассмотрению заявления кредиторов об утверждении конкурсным управляющим Ахметгареева Р.З. Вследствие выявившейся в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде невозможности утвердить конкурсным управляющим избранную собранием кредиторов кандидатуру, тем же постановлением апелляционный суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника на Ахметгареева Р.З. и обязал того в срок до 10.09.2015 провести собрание кредиторов с целью избрания саморегулируемой организации либо кандидатуры управляющего для утверждения конкурсным управляющим имуществом должника.

Спустя более чем год после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий судом первой инстанции не утвержден, его обязанности по-прежнему исполняет управляющий Ахметгареев Р.З.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. обратился 09.12.2015 в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, обремененного залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" и расположенного в г. Ижевск по ул. Гагарина, 51 и Воткинское шоссе, 298.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего о выделении в отдельное производство вопроса об утверждении начальной цены и положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника, расположенного по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298.

Данный вопрос является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника Найдина И.Я.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 (судья Бехтольд В.Я.) положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества предпринимателя Найдина И.Я., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, утверждено в редакции, представленной и.о. конкурсного управляющего Ахметгареевым Р.З. и предусматривающей начальную продажную цену имущества 205.991.000 руб. При этом пункты 1.3 и абзац третий пункта 7.4 указанной редакции изложены следующим образом:

- пункт 1.3: в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий имуществом Найдина И.Я.

- абзац третий пункта 7.4: Величина снижения на торгах посредством публичного предложения составляет 10% от начальной цены и действует 5 рабочих дней.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), выступая в качестве залогового кредитора, чьи требования обеспечены залогом вышеуказанного недвижимого имущества, обжаловал определение от 28.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с предложением Сбербанка, а также положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного в пользу Сбербанка имущества должника Найдина И.Я. в редакции залогового кредитора.

Сбербанк в своей апелляционной жалобе указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы материального права, а именно не применен п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы суда о непредставлении залоговым кредитором на протяжении трех месяцев управляющему согласованное положение о порядке и условиях продажи имущества являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, злоупотребление со стороны залогового кредитора отсутствуют. Сбербанк также выражает свое несогласие с утвержденным судом положением в редакции и.о. конкурсного управляющего в части определения электронной торговой площадки, условий внесения и размере задатка, установления порядка продажи посредством публичного предложения, а также установления первоначальной продажной цены имущества должника

И.о. конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель Сбербанка, а также представитель собрания кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого определения в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.02.2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Найдина И.Я. включены требования Сбербанка в размере 19.273.034,97 руб. (18.577.276,56 руб. основного долга и 715.758,41 руб. неустойки) в качестве обеспеченных залогом по договорам ипотеки N N 28643 и 28644 от 10.02.2011.

В конкурсную массу включено принадлежащее Должнику и обремененное залогом в пользу Сбербанка имущество - нежилые помещения площадью 203,3 кв. метра, 324 кв. метра, 4.175,7 кв. метров, 4.044,2 кв. метра, земельный участок площадью 10.098,5 кв. метров с разрешенным использованием эксплуатация и обслуживание имущественного комплекса, состоящего из производственных и административно-бытовых зданий и сооружений, а также линия анодирования алюминиевого профиля (инв. N 160711), расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298.

В связи с возражениями Сбербанка в отношении ранее представленного и.о. конкурсного управляющего отчета об оценке указанного имущества по заказу и.о. конкурсного управляющего оценщиком ООО "Перспектива" изготовлен отчет от 17.11.2015 N 1527/1, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на 24.06.2015 составляет 205.991.000 руб. (л.д. 22-167 т. 1, л.д. 1-40 т. 2).

Данный отчет передан в Сбербанк 23.11.2015 с сопроводительным письмом от 23.11.2015, в котором и.о. конкурсного управляющего, ссылаясь на положения пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве просил залогового кредитора в 10-дневный срок направить в его адрес положение о сроках и порядке продажи имущества должника (л.д. 142 т. 2).

В связи с получением 23.11.2015 указанного обращения и.о. конкурсного управляющего Сбербанк направил в адрес и.о. конкурсного управляющего свою редакцию Положения о продаже имущества должника (л.д. 3-6 т. 3) с сопроводительным письмом от 11.12.2015, в котором просил управляющего включить информацию о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов имуществом должника, расположенного по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (л.д. 2 т. 3).

Сопроводительное письмо и разработанное Сбербанком Положение о продаже имущества должника получены и.о. конкурсного управляющего Ахметгареевым Р.З. 11.12.2015 (л.д. 2 т. 3).

Однако до этого момента, а именно 09.12.2015, и. о. конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядках, о сроках и об условиях продажи вышеуказанного имущества (далее - Положение о продаже имущества должника) в редакции, разработанной и представленной самим и.о. конкурсного управляющего (л.д. 4-6 т. 1). В обоснование и. о. конкурсного управляющего ссылался на то, что Сбербанк в течение более чем трех месяцев так и не представил ему соответствующее положение.

Вместе с ходатайством в суд поступила предлагаемая и.о. конкурсного управляющего редакция Положения о продаже имущества (л.д. 7-21 т. 1).

Определением от 16.12.2015 арбитражный суд рассмотрение ходатайства назначил в судебном заседании 03.02.2016 (л.д. 1-3 т. 1).

В судебном заседании 03.02.2016 Сбербанк, ссылаясь на своё право залогового кредитора определять порядок и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества, возражал против утверждения Положения о продаже имущества должника в редакции и.о. конкурсного управляющего, указывая также на то, что предлагаемый управляющим порядок основан на отчете об оценке, не соответствующему требованиям законодательства об оценке, Сбербанк просил суд утвердить Положение о продаже имущества должника в редакции Сбербанка (л.д. 1 т. 3).

Тогда же в суд первой инстанции Сбербанк представил выполненный по его заказу ООО "Промпроект-Оценка" отчет от 10.12.2015 N 6817/1 об оценке имущества должника по состоянию на 17.11.2015 (л.д. 12-150 т.3, л.д. 1-150 т. 4, л.д. 1-150 т. 5, л.д. 1-51 т. 6) в обоснование предлагаемой начальной продажной цены имущества должника.

И.о. конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. не отозвал своё ходатайство и настаивал на утверждении судом Положения о продаже имущества должника в редакции и.о. конкурсного управляющего.

Более того, после отложения судом рассмотрения его ходатайства Ахметгареев Р.З. представил в заседание суда 03.03.2016 новую редакцию Положения о продаже расположенного по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298 имущества должника (л.д. 27-40 т. 7), ходатайствовал о раздельном рассмотрении его ходатайства в части, касающейся имущественного комплекса по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, и в части, касающейся иного имущественного комплекса должника по иному адресу (л.д. 41-42 т. 7), а также ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника (л.д. 44-47 т. 7).

Определением от 03.03.2016 арбитражный суд ходатайство о выделении в отдельное производство вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298 удовлетворил и назначил его рассмотрение в судебном заседании 11.03.2016 (л.д. 111-115 т. 7).

В судебное заседание 11.03.2016 и.о. конкурсного управляющего представил протокол разногласий по Положениям о продаже имущества должника в редакциях и.о. управляющего и Сбербанка (л.д. 116-136 т. 7) и настаивал на разрешении разногласий (л.д. 139 т. 7).

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298 было отложено на 24.03.2016.

В судебное заседание 24.03.2016 Сбербанк представил дополнительные возражения против Положения о продаже имущества должника в редакции и.о. конкурсного управляющего (л.д. 4-6 т. 8), а также изменения в пункты 6.2 и 7.1 Положения о продаже имущества должника в редакции Сбербанка (л.д. 11 т. 8).

В то же судебное заседание Ахметгареев Р.З. представил ещё один вариант Положения о продаже имущества должника в редакции и.о. конкурсного управляющего (л.д. 17-26 т. 8) и настаивал на его утверждении арбитражным судом.

Обжалуемым ныне определением от 28.03.2016 арбитражный суд первой инстанции разрешил спор по существу.

При этом арбитражный суд отметил, что и.о. конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены и Положения о продаже имущества должника в связи с непредставлением ему Сбербанком как залоговым кредитором положения о сроках и о порядке продажи имущества должника на протяжении трехмесячного срока. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции указал, что в настоящем деле он рассматривает Положение о продаже имущества должника в редакции и.о. конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З., а также возражения Сбербанка относительно несогласия с данными условиями.

Между тем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для констатации уклонения Сбербанка от реализации предоставленного залоговому кредитору нормой пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве права определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), согласно пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

И.о. конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. при обращении в арбитражный суд действительно утверждал, что Сбербанк в течение более чем трех месяцев с момента его запроса так и не представил и.о. конкурсного управляющего соответствующее положение о порядке и условиях торгов. В обоснование этого Ахметгареев Р.З. ссылался на факт проведения с его стороны оценки и передачу Сбербанку выполненных по заказу и.о. конкурсного управляющего оценщиком ООО "Перспектива" отчетов об оценке заложенного имущества ещё 10.09.2015.

Однако, в материалы настоящего спора отчеты об оценке заложенного имущества, которые Ахметгареевым Р.З. были переданы в Сбербанк 10.09.2015, и.о. конкурсного управляющего не представлены, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности дать им оценку. Тем не менее, в материалах настоящего спора имеются доказательства того, что в связи с поступлением этих отчетов Сбербанк 30.10.2015 направил Ахметгарееву Р.З. мотивированные возражения относительно соответствия отчетов требованиям законодательства об оценке и потребовал от и.о. конкурсного управляющего принять меры по устранению выявленных нарушений (л.д. 133-136 т. 2).

В связи с этим и.о. конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. направил 05.11.2015 возражения Сбербанка оценщику ООО "Перспектива" с просьбой в случае их обоснованности устранить отмеченные замечания либо предоставить мотивированный ответ (л.д. 140 т. 2). Рассмотрев возражения Сбербанка избранный и.о. конкурсного управляющего Ахметгареевым Р.З. оценщик ООО "Перспектива" изготовил новые отчеты об оценке и, в частности, новый отчет об оценке от 17.11.2015 N 1527/1 в отношении имущества, находящегося по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298 (л.д. 22-167 т. 1, л.д. 1-40 т. 2).

Данный отчет Ахметгареев Р.З. и представил в Сбербанк 23.11.2015 в подтверждение устранения выявленных залоговым кредитором нарушений в прежде представленных и.о. конкурсным управляющим отчетах, о чём сам Ахметгареев Р.З. и указал в сопроводительном письме (л.д. 142 т. 2).

Таким образом, та задержка, на которую указывает сам и.о. конкурсного управляющего в обоснование возможности самому определить порядок и условия продажи имущества должника, обусловлена недостатками ранее представленных самим Ахметгареевым Р.З. отчетов об оценке, выполненных оценщиком, решение о привлечении которого принимал сам Ахметгареев Р.З.

Кроме того, из буквального содержания изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснений следует, что по общему правилу залоговый кредитор устанавливает особенности порядка и условий проведения торгов в связи с обращением к нему за этим конкурсного управляющего. Следовательно, поскольку именно конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия на профессиональной основе, то его обращение к залоговому кредитору с целью установления особенностей порядка и условий проведения торгов должно сопровождаться одновременным представлением залоговому кредитору не только результатов оценки заложенного имущества, но и представлением собственно предложений конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи заложенного имущества (например, в форме проекта Положения о продаже имущества должника).

Из материалов настоящего дела не следует, что и.о. конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. когда-либо представлял в Сбербанк свои предложения о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Сопроводительные письма и.о. конкурсного управляющего от 09.09.2015 (л.д. 132 т. 2) и от 23.11.2015 (л.д. 142 т. 2) подтверждают лишь передачу копий отчетов об оценке и (во втором случае) пояснений оценщика по сути отчетов.

По существу предложения и.о. конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. о порядке и условиях продажи заложенного имущества сформулированы лишь в целях обращения в арбитражный суд с ныне рассматриваемым ходатайством и до такого обращения не доводились до сведения Сбербанка. Копия приложенного и.о. конкурсным управляющим к своему ходатайству в суд Положения о продаже имущества должника в редакции и.о. конкурсного управляющего, судя по дате её отправки в адрес Сбербанка (09.12.2015) поступила к залоговому кредитору позднее, нежели сам Ахметгареев Р.З. 11.12.2015 получил от Сбербанка Положение о продаже имущества должника, разработанное залоговым кредитором самостоятельно, в том числе с учетом результатов выполненного также по заказу Сбербанка отчета об оценке имущества должника от 10.12.2015 N 6817/1.

Тем не менее, Ахметгареев Р.З. не отозвал из суда первой инстанции своё ходатайство об утверждении предложенного им Положения о продаже имущества должника в редакции и.о. конкурсного управляющего, настаивал на разрешении данного ходатайства, а затем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дважды представлял новые варианты Положения о продаже имущества должника в редакции и.о. конкурсного управляющего, вследствие чего рассмотрение спора судом откладывалось.

При таких обстоятельствах соответствующие выводы суда первой инстанции об обусловленности просрочки в разрешении вопроса об утверждении начальной продажной цены и условий продажи заложенного имущества именно поведением Сбербанка нельзя считать обоснованными.

Нужно признать и то, что у и.о. конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. по состоянию на 09.12.2015 отсутствовали основания и право на обращение в арбитражный суд в порядке пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий со Сбербанком, поскольку в условиях, когда предложения Ахметгареева Р.З. о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не были доведены до Сбербанка и на них в разумный срок не были получены возражения, предмет разногласий отсутствовал как таковой.

Однако, принимая во внимание, что в ходе инициированного и.о. конкурсного управляющего Ахметгареевым Р.З. судебного разбирательства в арбитражный суд помимо Положения о продаже имущества должника в редакции и.о. конкурсного управляющего поступило Положение о продаже имущества должника в редакции Сбербанка (полученное Ахметгареевым 11.12.2015), а и.о. конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. выражал своё несогласие с определенным залоговым кредитором порядком и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, арбитражный суд первой инстанции должен был разрешить настоящий обособленный спор именно как спор о разногласиях между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (абзац третий пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд обращает внимание, что соответствующее поведение и.о. конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. и последствия его действий (бездействия) для хода и продолжительности конкурсного производства, а также соблюдения прав и интересов кредиторов не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и потому апелляционный суд не даёт такому поведению правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве именно залоговый кредитор определяет начальную продажную цену предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов в отношении него, арбитражный суд первой инстанции был обязан принимать во внимание именно условия Положения о продаже имущества должника, исходящего от Сбербанка, и уже применительно к ним оценить возражения и.о. конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. на предмет того, способны ли предложения Сбербанка по порядку или условиям проведения торгов негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также являются ли предлагаемый залоговым кредитором порядок и условия проведения торгов в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Однако арбитражный суд первой инстанции уклонился от этого и некритично принял предложения и.о. конкурсного управляющего. Утверждая Положение о продаже имущества должника в редакции и.о. конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции также не указал, какой из трёх содержащихся в материалах спора вариантов представленного и.о. конкурсного управляющего Положения следует считать утвержденным, что может отразиться на исполнении судебного акта.

Исходя из материалов спора, возражения Ахметгареева Р.З. в отношении Положения о продаже имущества должника в редакции Сбербанка были сформулированы и.о. управляющего окончательно только спустя четыре месяца после инициирования управляющим спора (к судебному заседанию 11.03.2016), насчитывали в общей сложности 35 замечаний (л.д. 116-136 т. 7) и в своей существенной части заключались в следующем:

- Сбербанк, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.2008 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрел начальную продажную цену имущества должника в размере 187.621.200 руб., то есть на 20% меньшую, нежели его рыночная стоимость в 205.991.000 руб., отраженная в отчете об оценке от 17.11.2015 N 1527/1.

И.о. конкурсного управляющего предлагает начальную продажную цену, равную рыночной стоимости имущества должника в 205.991.000 руб.

- Сбербанк предусмотрел проведение торгов на электронной торговой площадке "Фабрикант.ру" (ООО "Фабрикант.ру") (п. 6.1 Положения о продаже имущества должника в редакции Сбербанка), тогда как и.о. управляющего предлагал не конкретизировать электронную торговую площадку, оставив её выбор на усмотрение организатора торгов непосредственно в момент проведения торгов;

- Сбербанк предусмотрел, что организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий имуществом должника (п. 1.5 Положения о продаже имущества должника в редакции Сбербанка), тогда как и.о. управляющего предлагал в качестве организатора торгов специализированную организацию ООО "ИжКонсалт", мотивируя это большим объёмом подлежащего реализации имущества, его различное географическое местонахождение, что требует большого объёма времени;

- Сбербанк предусмотрел, что заявки на участие в торгах принимаются в течение 25-ти рабочих дней со дня опубликования сообщения о торгах в средствах массовой информации (п. 5.3 Положения о продаже имущества должника в редакции Сбербанка), тогда как и.о. управляющего предлагал установить такую продолжительность не менее чем в 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения по адресу оператора электронной площадки;

- Сбербанк предусмотрел, что задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества, а в ходе торгов посредством публичного предложения - в размере 10% от текущей цены на торгах посредством публичного предложения, задаток должен поступить в сроки, указанные в сообщении о проведении торгов, на специальный банковский счет продавца (п. 3.2 Положения о продаже имущества должника в редакции Сбербанка).

И.о. управляющего предлагает размер задатка в 5% от начальной цены соответствующего лота, ссылаясь на то, что установление повышенного задатка исключит большой объем потенциальных покупателей. И.о. управляющего предлагает внесение задатка на расчетный счет организатора торгов, так как возврат задатков со спецсчета должника может быть невозможен в силу условий договора открытия спецсчета.

Кроме того, как следует из содержания п. 7.6 Положения о продаже имущества должника в редакции и.о. конкурсного управляющего, последний предполагает, что задаток для участия в торгах посредством публичного предложения должен быть внесен в срок, указанный в сообщении о проведении торгов путем публичного предложения, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала торгов (л.д. 25 т. 8).

- Сбербанк предусмотрел следующий порядок определения цены при продаже имущества посредством публичного предложения (п. 9.6, 9.7 Положения о продаже имущества должника в редакции Сбербанка): начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах и действует 5 рабочих дней. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения: величина снижения составляет: - с 1-го по 6-й шаг - 10% от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения каждые 5 рабочих дней; с 7-го по 11-й шаг - 5% от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения каждые 5 рабочих дней; с 12-го шага - 3% от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения каждые 5 рабочих дней.

И.о. управляющего предлагает снижение на торгах посредством публичного предложения в 10% от начальной цены каждые 3 рабочих дня, обосновывая своё мнение тем, что Законом о банкротстве не предусмотрен дифференцированный шаг снижения цены, данный подход может быть невыполним технически ввиду особенностей электронной торговой площадки.

Разрешая данные разногласия в соответствии с указаниями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, апелляционный суд исходит из следующего.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о некоей целесообразности выбора электронной торговой площадки по усмотрению организатора торгов непосредственно в момент проведения торгов нельзя признать обоснованными, поскольку выбор площадки является элементом подготовки к реализации имущества должника, которая завершается утверждением Положения о продаже имущества должника. В целях определенности порядка продажи имущества должника конкретизация торговой площадки в Положении о продаже имущества должника не только уместна, но и необходима.

Необходимо согласиться с позицией Сбербанка, что организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий, а не привлечённая для этого специализированная организация, как полагает и.о. конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. В условиях, которые позволяют предполагать, что конкурсной массы будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, расходование конкурсной массы на специализированную организацию для проведения торгов может быть обусловлено исключительностью процесса торгов или реализуемого на них имущества, либо иными чрезвычайными обстоятельствами. Доказательств наличия таких обстоятельств не имеется. Вопреки изложенным Ахметгареевым Р.З. в пользу привлечения специализированной организации доводов подлежащее продаже имущество должника представляет собой имущественный комплекс из небольшого числа элементов, находящихся на одной территории (г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298). В рассматриваемом случае можно предполагать наличие ординарной процедуры торгов в отношении ординарного имущества, что не должно представлять затруднений для обычного конкурсного управляющего.

Предложенный Сбербанком срок на принятие заявок на участие в торгах в течение 25-ти рабочих дней со дня опубликования сообщения о торгах в средствах массовой информации соответствует положениям пункта 8 ст. 110 Закона о банкротстве. Доводы и.о. управляющего о необходимости некоего большего срока без его конкретизации нельзя признать обоснованными.

Установление размера задатка в 10% от начальной продажной цены позволит участвовать в торгах лицам, объективно заинтересованным в приобретении имущества должника, и будет препятствовать проявлению недобросовестности со стороны потенциальных участников торгов, что возможно в большей степени ожидать при установлении более незначительного размера задатка в 5%, как то предлагает и.о. конкурсного управляющего.

Нельзя принять и позицию и.о. конкурсного управляющего, изложенную в п. 7.6 Положения о продаже имущества должника в редакции и.о. конкурсного управляющего, согласно которой задаток для участия в торгах посредством публичного предложения должен быть внесен в срок, указанный в сообщении о проведении торгов путем публичного предложения, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала торгов. Апелляционный суд усматривает, что данная формулировка позволяет истолкование в том смысле, что к участию в процессе торгов посредством публичного предложения на всём его протяжении могут быть допущены лишь те лица, которые внесли задаток до начала торгов. Между тем, суть торгов посредством публичного предложения заключается в том, чтобы по мере снижения цены предложения на каждом последующем шаге торгов обеспечивалась возможность вступления в торги максимально возможного круга потенциальных покупателей за счет новых участников торгов. Соответственно, последним необходимо обеспечить возможность внесения задатка именно на том шаге снижения цены, по которой они намерены приобрести имущество.

Таким образом, указанная позиция и.о. конкурсного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве и не могла быть принята судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Положения пункта 3 ст. 138 Закона о банкротстве предусматривают необходимость для конкурсного управляющего открыть и использовать при торгах в отношении предмета залога специальный банковский счет, в связи с чем доводы и.о. управляющего о якобы целесообразности внесения задатка на расчетный счет организатора торгов не являются обоснованными.

Применительно к продаже имущества на этапе публичного предложения разногласия касаются величины шага торгов и продолжительности экспозиции на шаге торгов. Апелляционный суд полагает, что предложенное и.о. конкурсного управляющего построение публичного предложения (10% снижения цены на каждом шаге при времени экспозиции на каждом шаге всего в 3 рабочих дня, то есть весь процесс в течение 30 рабочих дней) не обеспечит выявление действительной и справедливой цены имущества на рынке, поскольку ввиду кратковременности периода предложения не позволит всему кругу потенциальных покупателей без спешки и всесторонне проанализировать предложение, соотнести его выгоду для себя, изыскать и привлечь необходимые финансовые средства и предпринять действия по участию в торгах. Применительно к этим обстоятельствам разумным представляется предложение именно залогового кредитора о дифференцированном подходе к снижению цены, при котором начальная цена публичного предложения действует 5 рабочих дней, далее несколько шагов (с 1-го по 6-й) снижения на 10% по истечении каждых пяти рабочих дней, затем шаги (с 7-го) снижения на 5% по истечении каждых пяти рабочих дней.

Вопреки доводам и.о. конкурсного управляющего Закон о банкротстве не содержит запрета на применение дифференцированного шага снижения цены, а доводы о невозможности его применения из-за особенностей некоей электронной площадки какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не являются обоснованными.

Вместе с тем, предложения Сбербанка об установлении с 12-го шага величины снижения в 3% от начальной продажной цены каждые 5 рабочих дней представляются способными существенно увеличить срок торгов посредством публичного предложения без адекватного эффекта, в связи с чем апелляционный суд, реализуя своё право контроля над реализацией предмета залога (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), полагает должным по собственной инициативе установить, что с 7-го шага и до окончания торгов посредством публичного предложения величина снижения будет составлять 5% от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения каждые пять рабочих дней.

Установление залоговым кредитором начальной продажной цены в размере 187.621.200 руб., то есть на 20% меньше, нежели его рыночная стоимость, не противоречит положениям ст. 54 Закона об ипотеке и ст. ст. 110, 111 и 138 Закона о банкротстве и, более того, позволит участвовать в торгах большему кругу потенциальных покупателей, нежели в случае принятия начальной продажной цены в 205.991.000 руб. согласно предложения и.о. конкурсного управляющего. При этом меньшая величина начальной продажной цены не может повлиять на результаты торгов, поскольку сама процедура торгов на повышение при наличии спроса на соответствующее имущество позволит выявить его справедливую цену.

Иные замечания и.о. конкурсного управляющего по условиям Положения о продаже имущества должника в редакции Сбербанка представляют собой мнение управляющего о необходимости текстуальных правок положения и внесения в него ссылок на нормативные документы (например, приказ МЭР от 15.02.2010 N 54), а также дополнительных разъяснений и комментариев, касающихся, например, отношений с оператором электронной площадки, что, как полагает апелляционный суд, применительно к конкретным обстоятельствам спора и презюмируемой необходимости в ходе торгов соблюдать требования нормативных актов, включая указанный приказ от 15.02.2010 N 54, не влияет на определенность порядка и условия торгов и не требует внесения соответствующих изменений в Положение о продаже имущества должника в редакции Сбербанка.

Таким образом, все возражения и.о. конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. в отношении предложенных Сбербанком начальной продажной цены предмета залога, а также порядка и условий проведения торгов не являются обоснованными и не могут служить основаниями для отклонения соответствующих предложений залогового кредитора.

Обжалуемое определение от 28.03.2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года по делу N А71-10817/2014 отменить.

Утвердить начальную цену и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Найдина Игоря Яковлевича в соответствии с редакцией, представленной залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" (л.д. 3-11 т. 3, л.д. 11 т. 8), за исключением абзаца 2 пункта 9.7 данного Положения, который надлежит изложить следующим образом:

"Величина снижения на торгах посредством публичного предложения составляет:

- с первого по шестой шаг - 10% от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения каждые пять рабочих дней;

- с седьмого шага - 5% от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения каждые пять рабочих дней."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова