Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-18245/14

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А71-10817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны и конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года о принятии мер обеспечения, вынесенное судьёй Бехтольд В.Я.

в рамках дела N А71-10817/2014 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича

в судебном заседании приняли участие представители:

- ПАО "Сбербанк России": Ложкин А.С. (паспорт, дов. от 10.03.2016),

Щуклин А.А. (паспорт, дов. от 11.05.2016),

- ООО "Ижевский завод анодирования":

Лопаткин И.И. (паспорт, дов. от 03.08.2016),

Колупаев И.А. (паспорт, дов. от 10.11.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 принято к производству заявление ООО "Купе-Люкс" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича (далее - Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, требования ООО "Купе-Люкс" в размере 152.548,31 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович, чья кандидатура предложена заявителем ООО "Купе-Люкс".

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 предприниматель Найдин И.Я. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ахметгареева Р.З.

Однако, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 определение от 28.05.2015 было отменено ввиду того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о проведении собрания кредиторов от 25.05.2015 с нарушением порядка созыва собрания, а также для отклонения решений собрания кредиторов от 25.05.2015 о выборе иной кандидатуры управляющего, в связи с чем суд был не вправе перейти к рассмотрению заявления кредиторов об утверждении конкурсным управляющим Ахметгареева Р.З. Вследствие выявившейся в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде невозможности утвердить конкурсным управляющим избранную собранием кредиторов кандидатуру, тем же постановлением апелляционный суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника на Ахметгареева Р.З. и обязал того в срок до 10.09.2015 провести собрание кредиторов с целью избрания саморегулируемой организации либо кандидатуры управляющего для утверждения конкурсным управляющим имуществом должника.

Только определением от 22.06.2016 конкурсным управляющим имуществом Найдина И.Я. арбитражный суд утвердил Ломаеву Ольгу Мерсиавовну, чья кандидатура избрана собранием кредиторов 17.11.2015.

Исполнявший обязанности конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. обратился 09.12.2015 в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, обремененного залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 положение о порядке, о сроках и об условиях продажи указанного имущества утверждено в редакции, представленной и.о. конкурсного управляющего Ахметгареевым Р.З.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 определение от 28.03.2016 отменено, начальная цена и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Найдина И.Я. утверждено в соответствии с редакцией, представленной залоговым кредитором Сбербанком.

Конкурсным управляющим Ломаевой О.М. осуществлялись мероприятия по выставлению заложенного имущества для реализации. Первые и повторные торги не состоялись из-за отсутствия заявок, в связи с чем 21.10.2016 конкурсный управляющий опубликовала объявления о проведении торгов в отношении имущества, расположенного по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, посредством публичного предложения, начиная с 29.11.2016.

В связи с этим ООО "Ижевский завод анодирования" в лице директора Дорф Е.А. (далее - Общество "ИЗА") обратилось 30.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором указало на наличие в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска дела N 2-2091/2016 по иску Общества "ИЗА" к Найдину И.Я. о признании объектов недвижимости и оборудования, расположенных по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, единым недвижимым комплексом и о признании за Обществом "ИЗА" права собственности на 13/140 доли указанного комплекса, а также на участие Общества "ИЗА" в настоящем деле о банкротстве в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего Ломаевой О.М. о признании недействительным совершенного между Найдиным И.Я. и Обществом "ИЗА" дополнительного соглашения от 01.08.2014 к договору аренды предприятия от 01.10.2013 N 90.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и невозможность исполнения решения суда общей юрисдикции по вышеуказанному иску в случае отчуждения имущества Найдина И.Я. в результате торгов, Общество "ИЗА" на основании ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило принять по настоящему делу о банкротстве обеспечительные меры в виде приостановления проводимых конкурсным управляющим Ломаевой О.М. торгов по продаже имущества Найдина И.Я. по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298 до вступления в законную силу судебного акта Устииновского районного суда г. Ижевска по делу N 2-2091/2016.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 заявление Общества "ИЗА" о принятии обеспечительных мер принято и назначено судом к рассмотрению в судебном заседании 14.12.2016 с участием Сбербанка.

В ходе судебного заседания 14.12.2016 конкурсный управляющий Ломаева О.М. и залоговый кредитор Сбербанк возражали против принятия испрашиваемых мер обеспечения, представили суду доказательства внесения участниками торгов задатков для участия в торгах.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2016 (судья Бехтольд В.Я.) торги по продаже имущества Найдина И.Я. по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298 приостановлены до вступления в законную силу судебного акта Устиновского районного суда г. Ижевска по делу N 2-2091/2016, а также судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2014 к договору аренды предприятия от 01.10.2013 N 90 (л.д. 67-72). В обоснование определения о принятии мер обеспечения арбитражный суд указал, что наличествует спор об имуществе Должника, выставленного на продажу, и непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному оспариванию проводимых торгов и ставит под угрозу законность прав покупателя имущества Должника.

Конкурсный управляющий Ломаева О.М. и залоговый кредитор Сбербанк обжаловали определение от 15.12.2016 в апелляционном порядке, просят его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

При этом оба апеллянта ссылаются на то, что обращение Общества "ИЗА" за обеспечительными мерами представляет собой злоупотребление правами, а потенциальная угроза невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции по иску Общества "ИЗА" отсутствует, на что указано в вынесенном самим Устиновским райсудом г. Ижевска определении от 22.11.2016 об отказе Обществу "ИЗА" в принятии обеспечительных мер.

В заседании апелляционного суда представители Сбербанка поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнительно пояснили, что вплоть до 2015 года Общество "ИЗА", контролируемое родственником Найдина И.Я., осуществляло на спорных объектах недвижимости выпуск анодированных изделий. Затем и по настоящее время то же самое производство на тех же мощностях осуществляет созданное в 2015 году ООО "ИЗАН", руководителем которого является бывший работник Общества "ИЗА".

Представители Общества "ИЗА" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, отрицали как факт злоупотребления правами, так и факт намеренного препятствования реализации имущества Найдина И.Я. через инициирование судебных разбирательств по надуманным основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (далее - АПК РФ).

Как следует из ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор по заявлению Сбербанка о признании недействительной сделкой произведенных Найдиным И.Я. в пользу Общества "ИЗА" платежей на общую сумму 55.035.000 руб. в счет погашения долга по договору поставки N 03/А от 11.10.2013.

Определением арбитражного суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, указанные платежи признаны недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Общества "ИЗА" в состав конкурсной массы Найдина И.Я. 55.035.000 руб. и восстановления права Общества "ИЗА" на предъявление своих требований к Должнику по договору поставки N 03/А от 11.10.2013 в сумме 55.035.000 руб. в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Из указанных судебных актов следует, что производственная деятельность Общества "ИЗА" осуществлялась в помещениях и в значительной части на технологическом оборудовании, арендуемых у Найдина И.Я., а директор Общества "ИЗА" Дорф Е.А. доводится Найдину И.Я. двоюродным братом, между ними длительно существуют личные доверительные отношения.

При этом, как следует из материалов настоящего дела и пояснений участников настоящего спора, Обществом "ИЗА" вступившее в законную силу определение от 08.06.2016 в части взыскания с него в состав конкурсной массы Найдина И.Я. 55.035.000 руб. в добровольном порядке не исполнено, исполнительное производство также не принесло положительных результатов.

В материалы настоящего дела о банкротстве представлены сведения о наличии в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска (дело N 2-2091/2016) исков Общества "ИЗА" к Найдину И.Я. и Сбербанку о признании принадлежащих Найдину И.Я. и находящихся по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298 трёх объектов недвижимости и оборудования, состоящего из линии анодирования алюминиевого профиля и линии декорирования алюминиевого профиля, единой неделимой сложной вещью (имущественным комплексом), а также о признании за Обществом "ИЗА" права собственности на 13/140 доли в указанном имущественном комплексе.

В обоснование своих исковых требований по делу N 2-2091/2016 Общество "ИЗА" ссылается на то, что указанные объекты недвижимости и оборудование арендовались у Найдина И.Я. по договору аренды предприятия от 01.10.2013 N 90, который предусматривал возможность выкупа арендованного имущества. Общество "ИЗА" утверждает, что с его стороны в интересах Найдина И.Я. по договору подряда выполнялись работы по установке бетонных ванн для линии анодирования. В связи с этим они в дополнительном соглашении от 01.08.2014 к договору аренды предусмотрели, что часть стоимости подрядных работ в размере 13.000.000 руб. будет учитываться в счет оплаты за выкуп арендованного имущества. Ввиду этого Общество "ИЗА" полагает себя вправе требовать признания права собственности на долю в 13/140 в имущественном комплексе Должника.

С указанными исковыми требованиями Общество "ИЗА" обратилось в суд общей юрисдикции 07.06.2016 (л.д. 18). В настоящее время в рамках дела N 2-2091/2016 выполняется судебно-строительная экспертиза, Обществом "ИЗА" заявлено об уточнении исковых требований в виде включения в состав имущественного комплекса ещё одного объекта недвижимости.

В связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела N 2-2091/2016 конкурсный управляющий Ломаева О.М. приняла меры к оспариванию в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве дополнительного соглашения от 01.08.2014 к договору аренды. Данный обособленный спор к настоящему времени не разрешен.

Апелляционный суд не может согласиться с арбитражным судом первой инстанции об обоснованности испрошенных Обществом "ИЗА" мер обеспечения при вышеизложенных обстоятельствах.

Так, даже в случае, если соответствующее имущество Должника, находящееся в залоге у Сбербанка, будет реализовано в ходе торгов и право на него перейдет к новому собственнику, и после этого судом общей юрисдикции исковые требования Общества "ИЗА" вдруг будут признаны обоснованными, а в ничтожности дополнительного соглашения от 01.08.2014 будет отказано, то и в этом случае Обществу "ИЗА" не будет причинен значительный ущерб, поскольку соответствующим требованиям Общества "ИЗА", в любом случае эквивалентным стоимости выполненных работ в размере только 13.000.000 руб., со стороны Должника уже сейчас противопоставлены требования в размере 55.035.000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом - определением арбитражного суда от 08.06.2016, принятым по настоящему делу о банкротстве.

Как выше уже указано, Обществом "ИЗА" определение от 08.06.2016 в добровольном порядке не исполняется, а меры по принудительному взысканию с него 55.035.000 руб. в конкурсную массу Должника результатов не дали.

Соответственно, даже в случае признания за Обществом "ИЗА" права собственности или присуждения в его пользу денежного эквивалента такого права (в случае, если имущественный комплекс уже не будет находиться в собственности Найдина И.Я.), на соответствующее право требования будет обращено превышающее стоимость такого права взыскание в пользу конкурсной массы Найдина И.Я.

Невозможность или затруднительность исполнения соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции при указанных обстоятельствах также не усматривается. Более того, на отсутствие последнего основания для принятия обеспечительных мер указано и в принятом по делу N 2-2091/2016 определении Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.11.2016, которым отказано в удовлетворении аналогичного по содержанию заявления Общества "ИЗА" о принятии обеспечительных мер (л.д. 37-38).

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьёй 90 АПК РФ законных оснований для принятия испрашиваемых Обществом "ИЗА" мер обеспечения.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом первой инстанции по заявлению лица, не являющегося участником дела о банкротстве (Общество "ИЗА" участвует в качестве ответчика лишь в обособленном споре о признании сделки недействительной и потому не облает правами участника дела или процесса по делу о банкротстве согласно ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве), не обеспечивают баланса интересов между Обществом "ИЗА" и участниками настоящего дела о банкротстве и существенно ущемляют законные интересы последних, которые заключающиеся в скорейшей реализации имущества должника-банкрота и удовлетворении реестра требований кредиторов за счет вырученных от продажи имущества денежных средств.

Также, принимая во внимание, что исковые требования Общества "ИЗА" к Найдину И.Я. и Сбербанку о признании права на имущественный комплекс заявлены только 07.06.2016, то есть спустя почти два года после утверждаемого Обществом "ИЗА" выполнения работ, дающих, по мнению Общества "ИЗА", ему право претендовать на долю в праве собственности, а также более чем через год после признания Найдина И.Я. банкротом, заслуживают внимания доводы апеллянтов о том, что фактически соответствующие действия Общества "ИЗА" направлены не на защиту его собственных интересов, а представляют собой злонамеренное поведение, целью которого является препятствование реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства и, соответственно, причинение ущерба интересам конкурсных кредиторов должника Найдина И.Я., в связи с чем в принятии испрашиваемых Обществом "ИЗА" обеспечительных мер суду первой инстанции следовало отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных Обществом "ИЗА" требований, поскольку последнее просило приостановить торги исключительно до вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-2091/2016, тогда как судом обеспечительные меры помимо этого приняты ещё и до вступления в силу судебного акта арбитражного суда по спору о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2014.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к убеждению в необходимости отменить обжалуемое определение от 15.12.2016 о принятии обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В принятии испрашиваемых Обществом "ИЗА" обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года по делу N А71-10817/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Ижевский завод анодирования" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов