Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 07АП-8146/15

г. Томск

2 февраля 2016 г.

Дело N А45-1955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" Бондаренко Алексея Анатольевича (рег.N 07АП-8146/2015 (3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года по делу N А45-1955/2015 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (ИНН:5406338015, ОГРН:1065406010120)

по заявлению арбитражного управляющего Андрусика Ефима Викторовича о взыскании суммы вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 40 000 рублей и суммы процентов по вознаграждению в размере 862 289,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 в отношении Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (далее - ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Андрусик Ефим Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2015 ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Андрусика Ефима Викторовича о взыскании с должника по делу суммы вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 40 000 руб. и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 855 734,19 руб., в порядке пункта 3 и 10 статьи 206, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требований.)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" Бондаренко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Андрусик Е.В. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 855 734, 19 руб., приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов вознаграждения временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что балансовая стоимость имущества должника не соответствует реальной его стоимости и количеству активов, поскольку дебиторская задолженность в три раза меньше суммы указанной в балансе, также ниже номинальной стоимости финансовые вложения должника, а именно: акции ОАО "СТПС", ОАО "Нефтебаза Красный Яр", что значительно снижает балансовую стоимость активов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от арбитражного управляющего Андрусика Ефима Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2015) временным управляющим ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" был утвержден Андрусик Ефим Викторович с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000,00 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2015) ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом) к отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич

Арбитражный управляющий Андрусик Е.В. осуществлял полномочия временного управляющего ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" в период с 05.03.2015 по 05.10.2015.

В соответствии с данными проведенного финансового анализа должника, в ходе процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 составила 4573419 руб.

Учитывая, что сумма вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 26.08.2015 по 05.10.2015 арбитражному управляющему не возмещена, Андрусик Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в том числе о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что размер суммы вознаграждения арбитражного управляющего Андрусика Е.В. за процедуру наблюдение за период с 26.08.2015 по 05.10.2015 в размере 40 000 руб., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 855 734,19 руб. является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Проценты по вознаграждению зависят от балансовой стоимости активов должника и установлены пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 названной статьи Закона).

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что активы должника, отраженные в бухгалтерской отчетности, имеются в действительности и отсутствуют серьезные сомнения в действительной стоимости активов, правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что балансовая стоимость имущества должника не соответствует реальной его стоимости и количеству активов, поскольку дебиторская задолженность в три раза меньше суммы указанной в балансе, также ниже номинальной стоимости финансовые вложения должника, а именно: акции ОАО "СТПС", ОАО "Нефтебаза Красный Яр", что значительно снижает балансовую стоимость активов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, что действительная стоимость активов должника значительно меньше, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости приостановления производства по заявленному требованию ввиду значительного различия между балансовой стоимостью активов должника и их фактической стоимостью, и возможном изменении стоимости активов должника впоследствии, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Доводов относительно взыскания фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдение в размере 40 000 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года по делу N А45-1955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев