Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 12АП-236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф06-7740/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

02 февраля 2016 г.

Дело N А12-22353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-22353/2013, судья Толмачева О.А.,

о прекращении производства по жалобе арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевченко Лидии Владимировны,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны (ИНН 341302639529, ОГРНИП 313344308600094) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 ИП Сергеева Н.В. признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Шевченко Л.В.

19.11.2015 в арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. с жалобой на действия конкурсного управляющего Шевченко Л.В., выразившиеся в не перечислении денежных средств Лукьянову В.Ф. и возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам Лукьянова В.Ф., предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, истребовать у Шевченко Л.В. в рамках данного обособленного спора отчет о движении денежных средств ИП Сергеевой Н.АВ. и отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства ИП Сергеевой Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года производство по жалобе арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. прекращено.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-22353/2013 отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ИП Сергеевой Н.В. Шевченко Л.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 с индивидуального предпринимателя Сергеевой Н. В. в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В. Ф. взысканы 118 903,23 руб. вознаграждение за период с 05.11.2013 по 03.03.2014, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 7 529,93 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 с индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича взыскано расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 12.515,30 руб., вознаграждение за период с 04.03.2014 по 04.08.2014 в размере 150 000 руб.

Лукьяновым В.Ф. были получены исполнительные листы. 29.09.2015 Лукьянов В.Ф. направил в адрес Шевченко Л.В. заявление о наличии задолженности по вознаграждению с указанием реквизитов для перечисления денежных сумм.

14.10.2015 Шевченко Л.В. получила данное заявление, однако до настоящего времени денежные средства перечислены не были, что и послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. с настоящей жалобой в суд первой инстанции.

Прекращая производство по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевченко Л.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве не предоставляет право предыдущему конкурсному управляющему возможность обжалования действий (бездействия) последующего конкурсного управляющего. Положения данной статьи предусматривают то, что право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего предоставлено кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Между предыдущим конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. и последующим конкурсным управляющим Шевченко Л.В. отсутствуют разногласия по вопросам об очередности удовлетворения требований Лукьянова В.Ф., с заявлением об установлении пропорциональности удовлетворения его заявления Лукьянов В.Ф. в суд не обращался.

Кроме того, из пояснений представитель Лукьянова В.Ф. полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительные листы о взыскании вознаграждения и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства управляющим в Банк не предъявлялись, а находятся у Лукьянова В.Ф.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевченко Л.В.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-22353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко