Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 10АП-15885/15

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А41-48975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Банк Интеза": Мельникова А.В., представитель по доверенности N 4-М-16 от 11.01.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ПК "Втормет" Рыкова И.Ю.: Малашенков А.А., представитель по доверенности б/н от 06.01.2016 г., паспорт;

от НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-48975/13, принятое судьей Морхатом П.М., об установлении процентного вознаграждения конкурсному управляющему ООО "ПК "Втормет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48975/13 от 24 апреля 2014 года ООО "Промышленная компания "Втормет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыков Иван Юрьевич.

10 сентября 2015 года конкурсный управляющий ООО "ПК "Втормет" Рыков И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентного вознаграждения в размере 1 217 219 руб. 80 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 17 ноября 2015 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Банк Интеза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года требования ЗАО "Банк Интеза" в размере 494 999 808, 22 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК "Втормет", из них 30 054 810 руб. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

После проведения первых и повторных торгов от ЗАО "Банк Интеза" получено заявление от 13 августа 2015 года об оставлении предмета залога за собой, а именно:

Лот N 1 - Система сортировки материала Stcinert (инв. N000000433) по цене 16 283 162,70 руб.;

Лот N 2 - Система сортировки материала Steinert (инв. N000000434) по цене 8 061 233,40 руб.

Данное залоговое имущество было передано ЗАО "Банк Интеза" по акту приема- передачи.

Таким образом, требование залогового кредитора - ЗАО "Банк Интеза" было удовлетворено на общую сумму 24 344 396,61 руб., что составляет 81 % от суммы требований ЗАО "Банк Интеза", обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма расходов, произведенных за счет поступивших от залоговых кредиторов 15%, представляет собой базу для исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а 5% - являются источником выплаты (погашения) процентов конкурсному управляющему в размере, определяемом исходя из установленной судом базовой суммы.

Поскольку 5% от удовлетворенных требований АО "Банк Интеза" составили 1 217 219 руб. 80 коп., конкурсный управляющий должника просил установить ему процентное вознаграждение в указанной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе погашенных требований залогодержателя, которые в данном случае составили 24 344 396 руб. 61 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества, при этом выручкой в данном случае являются денежные средства, перечисленные АО "Банк Интеза" в размере 5% от стоимости залогового имущества в сумме 1 217 219 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, Банк полагает, что процентное вознаграждение подлежит утверждению в размере 60 860 руб. 99 коп., что составляет 5% от выручки за реализацию заложенного имущества.

По мнению общества, погашенное требование кредитора-залогодержателя посредством оставления кредитором предмета залога за собой не относится к числу удовлетворенных требований кредиторов, учитываемых при определении процентного вознаграждения конкурсного управляющего ввиду специфики правовой природы данного института.

В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на соответствие определения суда первой инстанции сложившейся судебной практике.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В данном случае залоговый кредитор оставил предмет залога за собой в зачет своего требования к должнику в пределах суммы 24 344 396 руб. 61 коп. (сумма на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах).

Данная сумма составляет размер погашенного требования залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой.

В соответствии с п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве АО "Банк Интеза" перечислило на специальный банковский счет должника 5% от суммы погашенного требования в размере 1 217 219 руб. 80 коп., что и является условной выручкой от реализации предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В силу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в зависимости от размера именно удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем заявление арбитражного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит удовлетворению на сумму 60 860 рублей 99 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с 2.1. указанный статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу указанной нормы права и ее разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 97, следует, что сумма расходов, произведенных за счет поступивших от залоговых кредиторов 15% представляет собой базу для исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а 5% - являются источником выплаты (погашения) процентов конкурсному управляющему в размере, определяемом исходя из установленной судом базовой суммы.

Таким образом, процентное вознаграждение конкурсного управляющего исчисляется на основании выручки от реализации, а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора.

Правовая природа выручки определена в п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которой выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Определяющим признаком выручки является фактическое встречное предоставление за реализованный товар. Иного подхода к толкованию данного понятия в законодательстве РФ не содержится.

Залоговый кредитор - АО "Банк Интеза" перечислило на специальный расчетный счет сумму в размере 1 217 219 руб. 80 коп.

Следовательно, даже при применении расчета процентного вознаграждения к требованиям, погашенным в результате оставления предмета залога за залогодержателем, такая сумма процентов не может превышать 5 процентов от суммы 1 217 219 руб. 80 коп.

Погашенное требование кредитора-залогодержателя посредством оставления кредитором предмета залога за собой, не относится к числу удовлетворенных требований кредиторов, учитываемых при определении процентного вознаграждения конкурсного управляющего ввиду специфики правовой природы данного института.

Исчисление процентного вознаграждения конкурсного управляющего не может быть привязано к размеру погашенных требований кредиторов, поскольку в результате завершения конкурсного производства погашенными считаются абсолютно все требования к должнику, включая неудовлетворенные.

Требование кредитора АО "Банк Интеза" является погашенным, а не удовлетворенным.

Данный факт имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку влияет на размер базового показателя для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по удовлетворенным требованиям залоговых кредиторов.

На обоснованность такого расчета процентного вознаграждения при погашении требования кредитора-залогодержателя посредством оставления кредитором предмета залога за собой указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу N А41-51775/2012 и Определении Верховного Суда РФ от 13 января 2016 г. N 305-ЭС15-17379, вынесенного по делу N А41-51775/12.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при разрешении спора суд не учел специфики правовой природы института установления процентного вознаграждения конкурсному управляющему при погашении требования кредитора-залогодержателя посредством оставления кредитором предмета залога за собой.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-48975/13 отменить.

Утвердить проценты конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" Рыкову Ивану Юрьевичу в размере 60 860 рублей 99 копеек за реализацию предмета залога.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Банк Интеза" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков